РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 августа 2022 года г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Никулина М.В.,

при секретаре Цыганковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, расположенного по адресу: <...>, гражданское дело №2-843/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителе финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, указав, что уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение №У-22-48680/5010-007 от 7 июня 2022г. об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги по обращению ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения в размере 73 400 рублей. Заявитель считает указанное решение незаконным и необоснованным, поскольку ООО «СК «Согласие» произвело выплату денежных средств ФИО1 в размере 163 100 рублей в соответствии с экспертным заключением, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 163 100 рублей, а также сумму неустойки в размере 35 882 рублей.

В связи, с чем истец просит суд решение финансового уполномоченного №У-22-48680/5010-007 от 7 июня 2022г. об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 73 400 рублей отменить.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» ФИО2 не явился. При этом, представителем истца было заявлено ходатайство об обеспечении его участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, которое было удовлетворено судом, однако и для участия посредством видеоконференцсвязи представитель истца не явился в Центральный районный суд г.Волгограда. Ходатайств об отложении судебного заседания с указанием уважительных причин своей неявки представителем истца также не заявлено. Вместе с тем, в исковом заявлении имеется ходатайство в случае неявки заявителя о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованные лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз.1 п.1 ст.17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п. 15.2 настоящей статьи или абз.2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абз.6 п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу абз.2 п.3.1 ст.15 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В силу п.15.3 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО.

Страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Сам по себе отказ страховщика организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, в связи с увеличением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства более чем на 30 рабочих дней не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Кроме того, п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля , государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов, предоставив на осмотр в Финансовую организацию транспортное средство.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства , государственный регистрационный знак № ООО «СК «Согласие» организовало проведение независимой экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения №-ПР от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 240 600 рублей, с учетом износа – 163 100 рублей.

ООО «СК «Согласие» признало заявленный случай страховым и 18 февраля 2022г. письмом №/УБ уведомило ФИО1 об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) ИП ФИО5, приложив направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГг. СТОА ИП ФИО5 уведомило ООО «СК «Согласие» о невозможности проведения ремонта из-за длительных поставок запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «СК «Согласие» произвело в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 163 100 рублей (стоимость восстановленного ремонта с учётом износа), что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей и выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «СК «Согласие» произвело в пользу ФИО1 выплату неустойки в сумме 35 882 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.; в доплате страхового возмещения отказало.

ДД.ММ.ГГГГг., не согласившись с отказом ООО «СК «Согласие», ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа заменяемых деталей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 №У-22-48680/5010-007 от 7 июня 2022г. с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 73 400 рублей.

Доводы заявителя о признании Решения Уполномоченного №У-22-48680/5010-007 от 7 июня 2022г. незаконным и подлежащим отмене, суд находит необоснованными, по следующим основаниям.

ООО «СК «Согласие» произведена смена формы страхового возмещения на выплату денежными средствами. Документы, подтверждающие отказ ФИО1 от проведения восстановительного ремонта на СТОА, а также заключение между ними соглашения о смене формы страхового возмещения, Финансовому уполномоченному не предоставлены. Таким образом, при наличии действующего договора со СТОА, соответствующей критериям проведения восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, ООО «СК «Согласие» в нарушение положений п.15.1 ст.12 Закона N40-ФЗ не исполнило свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства заявителя. Обстоятельств, в силу которых ООО «СК «Согласие» имело право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, Финансовым уполномоченным не установлено.

С учетом положений п.1 ст.393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация, не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, с Финансовой организации подлежало взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу ФИО1 определенный на основании экспертного заключения №-ПР от ДД.ММ.ГГГГг., подготовленного по инициативе ООО «СК «Согласие», составляет 240 600 рублей. ООО «СК «Согласие» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 163 100 руб.

Учитывая вышеизложенное, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения размере 73 400 рублей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителе финансовых услуг в сфере страхования - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2022 года.

Судья М.В. Никулин