Решение по делу № 2-577/2023 от 26.12.2023 - о взыскании задолженности по договору займа и по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о признании договоров беспроцентного займа недействительными сделками.

Дело № 2-577/2023

УИД 23RS0053-01-2021-001773-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тихорецк Краснодарского края 26 декабря 2023 года

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Юраш С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Басиевой Л.Ю.,

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО4,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО5, предъявившего доверенность <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о признании договоров беспроцентного займа недействительными сделками.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности в размере 30 000 000 рублей по основному долгу, 1 350 000 рублей в качестве пени за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Иск мотивирован тем, что 13 апреля 2021 года между истцом и ответчиком заключено два договора беспроцентного займа на общую сумму 30 000 000 рублей. В подтверждение факта передачи денежных средств истцом представлены расписки, подписанные ответчиком. Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщику. Ответчик, в свою очередь, обязательства по возврату денежных средств не исполнил, что явилось основанием для ФИО1 обратиться в суд.

ФИО4 подал встречный иск к ФИО1 об оспаривании договоров займа. В обоснование встречных исковых требований указано, что договоры беспроцентного займа и прилагаемые к ним расписки были безденежными и подписаны под влиянием угроз и обмана, фактически ФИО4 не получал денежных средств от ФИО1, поэтому данные сделки следует считать недействительными.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что 13.04.2021 года ФИО4 обратился к ФИО1 с просьбой денежного займа на сумму 30000000 рублей. ФИО1 согласился предоставить ему указанную сумму, поскольку у него она была в наличии, так как 31.03.2021 ему был возвращен долг в размере 25000000 рублей, а 5000000 рублей - это собственные денежные накопления истца. Долг Микаелян должен был вернуть по расписке на 5 млн. рублей до 15 июля, а по расписке на 25 млн. до 15 октября. Указанные даты обусловлены тем, что долг должен был быть возвращен не деньгами, а зерном. По этой же причине займ являлся беспроцентным. В июне это первые озимые, которые должны были сняться, а в октябре – оставшиеся, основные яровые. Ввиду того, что сумма займа большая, Б.В.МБ. предложил ФИО4 поехать к нотариусу с целью нотариально удостоверить сделку, однако по приезду к нотариусу последним была посчитана государственная пошлина за совершение нотариальных действий и поскольку она составляла более 80000 рублей только по договору на 5 млн. рублей, ФИО4 отказался ее оплачивать. Поэтому договоры займа были составлены в простой письменной форме. В удовлетворении встречных требований ФИО4 просили отказать, указав, что никаких доказательств, подтверждающих безденежность написанных ФИО4 расписок ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено, поскольку ему в марте 2021 года вернул долг ФИО6, с которым он ранее участвовал в бизнесе по постройке складов. У ФИО6 был земельный участок, а он вкладывал деньги, но затем решил больше не заниматься и в 2021 году, перед заключением данных договоров займа, потребовал у ФИО6 свою долю бизнеса, и ФИО6 рассчитался с ним. Между ними остались дружеские отношения, однако о банкротстве ФИО6 в 2017 году он ничего не знал. В совместный бизнес с ФИО6 он вкладывал денежные средства из личных накоплений, поскольку помимо заработной платы, которую он получал как директор, он ещё получал доход как учредитель различных фирм, большинство из которых уже не действующие, в результате чего у него был хороший доход. В отношении него действительно в 2019 году была инициирована процедура банкротства, однако исключительно по спору между ним и Департаментом имущественных отношений, который начислял чрезмерно завышенный налог за находящиеся у него в собственности нежилое строение, площадью 3500 кв.м. и земельный участок. Поскольку сумму налога удалось через суд снизить, он оплатил налог и соответственно Арбитражный суд прекратил производство по делу, о чем в материалах дела имеется копия определения суда.

На основании изложенных доводов, в судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 наставали на том, что у ФИО1 имелась реальная возможность передать ФИО4 денежные средства общей сумме 30000000 рублей.

Также в судебном заседании ФИО1 пояснял, что до заключения договоров займа он с ФИО4 обсудил все условия по телефону, после чего для передачи денежных средств ФИО4 приехал в Ростов-на-Дону, где в кафе «Пить кофе», они встретились. В кафе он приехал с деньгами, которые были в черном пакете. Затем они поехали к нотариусу, чтобы заверить расписку. Нотариус посчитал большой налог с этой суммы, от уплаты которого ФИО4 отказался, поэтому было принято решение составить договор займа, однако его это никак не насторожило, он подписал договор, при этом присутствовал его товарищ, который предложил ФИО4 написать с обратной стороны договора о том, что он получил денежные средства, что ФИО4 и сделал, затем он передал ФИО4 денежные средства и они разъехались. Займ по обоюдному согласию был оформлен двумя расписками, одна на 5 000 000 рублей, вторая на 25 000 000 рублей, что было связано со сбором урожая, реализация первого урожая происходит в июне, в это время ФИО4 должен был отдать первую часть денежных средств, а затем все остальное.

В последующих судебных заседаниях представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, суду пояснил, что договор беспроцентного займа и сама расписка заключены исключительно в денежной форме, а доводы встречного искового заявления, в том числе о том, что они заключались в целях решения вопроса о земельном участке, не соответствуют действительности. Это исключительно денежная расписка, и никак она не связана с земельными участками. До заключения договоров займа стороны были знакомы в течении года, расписка была написана для того, чтобы получить прибыль, поскольку ФИО1 был осведомлен о том, что ответчик занимается бизнесом в сфере сельского хозяйства, соответственно было составлено 2 расписки на 5 000 000 и на 25 000 000 от 13.04.2021, то есть долг Микаелян должен был вернуть по расписке на 5000000 рублей до 15 июля, а по расписке на 25 млн. до 15 октября. Указанные даты обусловлены тем, что в июле убирается первые озимые посевы зерна, а в октябре – оставшиеся, основные яровые. С учетом этого, ФИО1 хотел купить зерно по достойным ценам, чтобы потом перепродать с целью получения прибыль. Цель данной расписки заключалась в исключительно денежной форме. Расписки были беспроцентные. Дохода ФИО1 так и не получил. Ни о каких земельных участках речи не было. Относительно финансовой возможности ФИО1 предоставить денежный займ в сумме 30 000 000 рублей суду пояснил, что ФИО1 действительно в 2017 году участвовал в бизнесе по постройке складов в городе Ростове-на-Дону с ФИО6 Данным бизнесом Брагинский решил больше не заниматься и в 2021 году перед заключением данных договоров займа ФИО6 рассчитался с истцом за его участие в данном бизнесе, за металл, и из этих средств истец занимал ответчику деньги. Средства были предоставлены ответчику для того, чтобы впоследствии за реализацию зерна получить прибыль, которую получил бы непосредственно ответчик. В подтверждение наличия денежных средств у ФИО7 предоставил суду оригиналы договора займа от 28.08.2017, расписки о получении денежных средств по договору займа от 28.08.2017, расписки о возврате денежных средств от ФИО6 от 05.03.2021. На основании изложенного, просил удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме, и отказать в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку данные требования надуманны и ни на чем не основаны, поскольку ни о каких земельных участках речь не шла. Пояснил, что иных документов подтверждающих наличия спорной денежной суммы у Брагинского не имеется, все приобщено к материалам дела.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании требования ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении, а также удовлетворить его встречные требования о признании расписок безденежными, пояснив при этом, что он является индивидуальным предпринимателем в сфере сельского хозяйства. Раньше у него были земельные участки, которые на основании решения Тихорецкого районного суда от 30.10.2017 перешли к ООО «Премьера», его жалоба на решение осталась без удовлетворения. В мае 2019 года по рекомендации знакомых, фамилии которых ФИО4 суду не сообщил, у него состоялась встреча с неким ФИО8, который обещал оказать содействие в возврате утраченных по вышеуказанному решению суда земель. За его помощь ФИО4 выплатил ФИО8 15000000 рублей. ФИО4 вводили в заблуждение относительно предпринимаемых действий, направленных на урегулирование его вопроса, предоставляя какие-то документы. 13.04.2021 он встретился в кафе в г. Ростов-на-Дону с ФИО8, с которым был ФИО1 и еще несколько человек. Они обещаниями вынудили ФИО4 написать расписки и подписать договоры на 5 000 000 рублей и на 25 000 000 с обещанием помочь в возврате земельных участков, которые <данные изъяты> оформила на себя. После этого спустя час ему сообщили, что решить вопрос относительно земельных участков не получилось и на глазах порвали расписки. А в ноябре он получил досудебную претензию и понял, что расписки не порвали и в отношении него продолжает совершаться преступление. По данному факту он обратился в правоохранительные органы с заявлением, по которому в настоящее время проводится проверка.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении первоначального иска, и удовлетворить встречное исковое заявление в полном объеме, поскольку на самом деле были безденежные расписки, фактически ФИО1 не были переданы денежные средства ФИО4 Факт нахождения 30 000 000 рублей у ФИО1 не доказан, то есть на дату составления данных договоров займа у него таких денежных средств не было, он не доказал данное обстоятельство. Доводы представителя истца о неполучении им дохода считает несостоятельным, поскольку из условий представленного истцом договора займа, заключенного между ФИО1 и ФИО6, следует, что Гуликян обязан платить проценты за пользование данными денежными средствами, то есть ФИО1 получал доход.

Из письменных возражений представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 – ФИО5, представленных суду следует, что в подтверждение получения должником денежных средств кредитором - ФИО1 предоставлены договора займа и расписки от 13 апреля 2021 года. Так согласно деклараций ФИО1 за 2015-2020 года (т.1 л.д. 85- 92), сумма дохода ФИО1 в 2015 году составляла - 38285.52 руб., в 2016 -180 000 руб. в 2017 - 232 000 руб., 2018-156 000 руб., 2019-258000 руб., 2020 - 300 000 руб. Иных денежных сумму, заработка ФИО1 не предоставил. ФИО1, обосновывая свою состоятельность, утверждает, что дал в долг ФИО4 денежные средства, которые получил от ФИО6, который в свою очередь получил 25 000 000 руб., с продажи здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Однако договоры займа и расписки были датированы ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи датирован ДД.ММ.ГГГГ, абзац 4 и 5 пункта 3 данного договора, гласят, что 1000000 был передан по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а 24 000000 руб. переданы в день подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ. То есть, документально подтверждено, что на ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 не было. 25000000 руб. и 5000000 руб., как заработанных, так и от ФИО6 Доказательств накопления денежных средств и иных источников сбережения (аккумулирования) для выдачи займа должнику и, соответственно, наличия у Брагинского денежных средств в значительном размере для предоставления займа должнику по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в материалы дела не представил. Доказательства в подтверждение реальности предоставления займа по указанным договорам, доказательства наличия денежных средств для предоставления займа суду не представлены. Не представлено доказательств снятия такой суммы со своего расчетного счета в спорный период либо расчетных счетов; иных доказательств передачи денежных средств помимо расписки; не представлено доказательств получения и последующего использования должником заемных денежных средств. Учитывая непредставление доказательств, отсутствия сведений о полученном заявителем доходе, полагает, что у ФИО1 отсутствовала финансовая возможности выдать займы на спорную сумму, а представленные ФИО1 в материалы дела документы следует признать не позволяющими сделать вывод о реальности заемных отношений.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УФНС России по Ростовской области ФИО9 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о слушании дела надлежаще и своевременно извещен. Предоставил суду отзыв на исковое заявление, согласно которого указал, что основной задачей деятельности налоговых органов является контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах. Налоговые органы не наделены правом контролировать займы между налогоплательщиками и участники данных сделок не обязаны уведомлять об их совершении налоговые органы. ФИО1 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области в качестве физического лица по месту жительства. Фактов ведения ФИО1 незаконной предпринимательской деятельности не установлено. Иные сведения в отношении ФИО1, в соответствии с п.1 ст. 102 НК РФ составляют налоговую тайну. Налоговая тайна не подлежит разглашению. На основании п. 2 ст. 102 НК РФ, налоговая тайна не подлежит разглашению налоговыми органами, органами внутренних дел, следственными органами, органами государственных внебюджетных фондов и таможенными органами, их должностными лицами и привлекаемыми специалистами, экспертами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Краснодарскому краю ФИО10, в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще и своевременно извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, решение просил принять на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МРУ Росфинмониторинга по ЮФО ФИО11, в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще и своевременно извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, решение просил принять на усмотрение суда. Также предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которого МРУ Росфинмониторинг по ЮФО проинформировано о наличии указанного спора, указанная информация учтена и при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о том, что операция, сделка связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или с финансированием терроризма, или с иным уголовно наказуемым деянием, соответствующие материалы будут направлен в правоохранительные и/или налоговые органы в соответствии с их компетенцией. В целях выполнения, возложенных на Росфинмониторинг задач и функций, в соответствии с пунктом 5 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, Росфинмониторинг осуществляет в частности сбор, обработку и анализ информации об операциях (сделках) с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих контролю в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иной направляемой в Росфинмониторинг информации; осуществляет в установленном им порядке проверку информации об операциях (сделках) с денежными средствами или иным имуществом в целях выявления операций (сделок), связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма. Обращают внимание, что информация, передаваемая в Росфинмониторинг организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими операции с денежными средствами, представляется в объеме, предусмотренном статьей 7 Федерального закона № 115-ФЗ, который является обоснованным и достаточным исключительно для целей исполнения Росфинмониторингом своих функций и реализации полномочий в указанной сфере общественных отношений. В соответствии с требованиями Федерального закона № 115-ФЗ, информация по операциям, подлежащим контролю, направляется в Росфинмониторинг в структурированном виде непосредственно организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, и носит информационный характер, в связи с чем не может быть использована в качестве безусловного доказательства осуществления операций, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма или иным уголовно наказуемым деянием.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО12 в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще и своевременно извещен, предоставил в суд письменную позицию, в которой просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, так же в заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО6 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, в котором определена окончательная стоимость недвижимости в размере 25 000 000 рублей. В этот же день в соответствии с предварительным договором он платежным поручением, представленным в суд, перечислил на расчетный счет ФИО6 1 000 000 рублей в качестве задатка. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО6 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в соответствии с которым в тот же день он передал ФИО6 24 000 000 рублей, о чем ФИО6 выдал расписку, которую также представил суду.

Из показаний третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 данных им в судебном заседании следует, что он состоит в дружеских отношениях с ФИО1 У него есть земельный участок в городе Ростове-на-Дону, в 2017 году ФИО1 одолжил ему 25000000 рублей для строительства, о чем они заключили договор денежного займа и он написал расписку в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. За помощь ФИО1 по окончании строительства он пообещал 10%. Договор займа был заключен до ДД.ММ.ГГГГ, однако он отдал долг чуть позже. В марте 2021 года он вернул деньги ФИО1, продав принадлежащие ему объекты недвижимости за 25000000 рублей, что подтверждается распиской от 05.03.2021. В феврале ему отдали за земельный участок 17000000 рублей, остальные он занимал у родственников, чтобы рассчитаться с ФИО1, а оставшиеся денежные средства ему отдали в мае при заключении договора купли-продажи. Также пояснил, что согласно договору купли-продажи от 18.05.2021, действительно имеются сведения о расчетах, однако покупатель дал деньги кредитом, в феврале ему отдали 17 000 000 рублей, однако никак передачу денег не оформляли, и договор тогда не подписывали. Объект он продал очень дешево, поскольку ему нужно было его срочно продать. Для него главное было рассчитаться с ФИО1 Проценты по договору займа ФИО1 ему простил. Также пояснил, что ддействительно, в 2016 году ФИО20 выступала в качестве кредитора в отношении него в Арбитражном суде Ростовской области по признанию его банкротом, о чем имеется определение суда от 28.09.2017, однако банкротом он признан не был и в 2019 году производство по делу было прекращено. О судебном споре по признанию его банкротом ФИО1 он в известность не ставил, поскольку они находятся в дружеских отношениях, и он в любой момент мог рассчитаться с ним имуществом. Также пояснил, что он ничего не знает по поводу взаимоотношений ФИО1 и ФИО4

Из показаний эксперта ФИО15, данных ею в судебном заседании следует, что ею была проведена судебно-техническая экспертиза документов по настоящему делу, в ходе которой ею были выявлены признаки термического воздействия на исследуемые документы, однако вопрос могут ли признаки термического воздействия являться результатам воздействия естественных источников или нет, не относится к компетенции эксперта. Так, когда документ ламинируют, он изначально становится не пригодным для исследования. Без исследования невозможно узнать, подвергалась ли бумага, на которой составлена расписка агрессивному термическому воздействию, поскольку в ходе исследования только по комплексу признаков определяется бумага и красящие материалы. В проведенной ею экспертизе имеется вывод о невозможности определить, соответствуют ли подписи времени их составления, так как красящий материал состарился, а когда он состарился определить не возможно. Термическая обработка, агрессивное термическое воздействие на документ - это может быть либо низкое температурное, но может быть температурное воздействие длительное и высокое температурное кратковременное, это все по методике ФИО14 это единственная методика утверждена, и все эксперты в таких исследованиях ею пользуются. Документ мог состариться как искусственно, то есть умышленно, так и ввиду небрежного отношения к документу. Данный вопрос не относится к компетенции эксперта. Сама методика определения давности основана на изменение содержания растворителя в чернилах с течением времени, а если следов и количество штрихов определить не представляется возможным, то когда он состарился не известно. Определить давность выполнения подписей ФИО6 не представляется возможным по причине агрессивного термического воздействия на документ, поскольку в чернилах нет растворителя. Если в чернилах были бы большие значения растворителя, тогда давность можно было бы установить по изменениям содержания растворителя в чернилах. По всем документам, которые были ей предоставлены на исследование, в некоторых случаях из-за агрессивного воздействия, а в некоторых случаях не большой промежуток между временем датирования документов и время его предоставления в судебное заседание старение документов проходит по гиперболе сначала быстро-быстро затем снижается, потом на каком то определенном уровне продолжается очень долго определить промежуток не возможно. Представленные документы в настоящее время находятся в промежутке, когда не возможно определить давность изготовления.

На документах следы остаются, а когда возникли следы установить невозможно, в случае, если дальше будет проводиться исследование через два месяца, через три месяца останется на этом же уровне. Это единственная методика утверждена, и все эксперты в таких исследованиях ею пользуются.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он является давним хорошим знакомым ФИО1, они общаются в сфере бизнеса. ФИО4 он видел один раз, когда присутствовал при передаче денежных средств от ФИО1 ФИО4 Передача денег происходила в кафе «Пить кофе», расположенном в городе Ростове-на-Дону. Когда он пришел в кафе, то ФИО1 с ФИО4 уже были там, он подошел поздороваться и сел с ними за один столик. ФИО1 его в кафе не приглашал, они случайно встретились. До передачи денег ФИО1 и ФИО4 обсуждали сделку. Также он присутствовал при составлении договора займа между ФИО1 и ФИО4, так в его присутствии ФИО4 писал расписку на обратной стороне договора. В расписке он не был указан в качестве свидетеля. Затем в его присутствии ФИО1 передал пакет с денежными средствами ФИО4 Сколько было денежных средств он не знает, поскольку при нем их не пересчитывали, но пакет был обычный, средний. О том, что в пакете были денежные средства он знает, поскольку он видел деньги, когда пакет стоял приоткрытый. Откуда у ФИО1 денежные средства он не знает. Всего в кафе они пробыли около полутора часов. Потом ФИО1 с ФИО4 ушли, а он еще остался в кафе. Также в судебном заседании пояснял, что в его присутствии ФИО4 выдал ФИО1 только одну расписку, иных расписок он не видел.

Суд, выслушав явившиеся участников процесса, свидетеля, эксперта, исследовав письменные пояснения третьих лиц, материалы дела, приходит к следующему.

Решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 22.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.08.2022, исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

С ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договорам беспроцентного займа от 13.04.2021 в размере 30 000 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по возврату сумм займа в размере 1 350 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 отказано.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 года решение Тихорецкого районного суда от 22.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2022 года отменены, поскольку судами первой и инстанции нарушены нормы материального права и не учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, не дана оценка действиям сторон по заключению договоров займа, не установлена действительная воля сторон, разумность действий заимодавца и заемщика, экономический смысл сделки, платежеспособность истца, фактическое получение и расходование заемщиком денежных средств на условиях займа.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Абзацем 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

Из пункта 1 части 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа относится к числу реальных договоров и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из пункта 8.1 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года, хотя в силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, однако указанное не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в указанном выше Обзоре разъяснил, что суды вправе привлекать к участию в деле государственные органы, органы прокуратуры, налоговые и таможенные органы, уполномоченный орган в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (Росфинмониторинг) если имеются признаки недобросовестного поведения участников процесса, чьи действия свидетельствуют о возможном нарушении положений Федерального закона от 07.08.2001г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 руб., либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 руб., или превышает ее.

Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью правильного и объективного рассмотрения дела судом была назначена судебно-техническая экспертиза материалов документов.

Согласно заключению эксперта Бюро судебных экспертиз, «Аспект» № от ДД.ММ.ГГГГ, определить давность выполнения подписи от имени ФИО6 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств по договору займа не представляется возможным по причине агрессивного термического воздействия на документ. Определить давность выполнения подписи от имени ФИО1 в расписке от 05.03.2021 о получении денежных средств на момент проведения экспертизы и далее не представляется возможным, т.к. в проверяемый период возможного выполнения подписи (1 год 7 месяцев – 2 года 4 месяца) материал письма в штрихах находится на завершающей стадии старения. Определить давность выполнения рукописных записей и подписей от имени ФИО6 и ФИО1 в договоре от ДД.ММ.ГГГГ денежного займа не представляется возможным по причине агрессивного термического воздействия на документ.

Суд доверяет заключению эксперта, оснований сомневаться в правильности его выводов не имеется.

Проанализировав содержание заключения судебно-технической экспертизы материалов документов, подготовленных специалистами Бюро судебных экспертиз «Аспект», суд, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, у суда отсутствуют основания не доверять обоснованному и мотивированному заключению эксперта, проводившего вышеуказанную судебную экспертизу, имеющему необходимое образование, соответствующую квалификацию и значительный стаж в этой сфере деятельности, кроме того, в судебном заседании эксперт подтвердил указанные выводы. Также суд принимает во внимание, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Письменное доказательство (документ) может рассматриваться в качестве достоверного доказательства по делу лишь в том случае, когда его содержание не вызывает сомнения и посредством данного документа можно однозначно установить наличие факта, подлежащего доказыванию.

Вместе с тем, спорные расписка от ДД.ММ.ГГГГ, и договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ не обладают такими характеристиками. Так, при ответе на первый и третий вопрос судебный эксперт однозначно указала, что исследуемые документы подвергались внешнему агрессивному термическому воздействию, о чём свидетельствуют признаки, перечисленные в описательной части экспертного заключения. При этом эксперт указала, что лист бумаги, на котором выполнен представленный на экспертизу документ, не имеет каких-либо следов того, что данный документ ранее был залит, либо замят, вследствие чего он мог быть подвергнут термическому воздействию.

Учитывая, что вывод эксперта о наличии у расписки от ДД.ММ.ГГГГ и договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ признаков постороннего агрессивного термического воздействия является однозначным, объективно подтверждённым, и ФИО1, его представитель ФИО2, как лица представившие документы, не смогли дать логического обоснования необходимости такого воздействия, надлежит критически относится к данным доказательствам по делу.

Достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Истец заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств.

В подтверждение получения должником денежных средств кредитором – ФИО1 предоставлены договора займа и расписки от 13 апреля 2021 года.

Сам по себе факт наличия договора займа не свидетельствует о его заключении, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации предъявляет к такому договору основные требования - такие как фактическую передачу денежных средств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

С учетом размера суммы, которая по заявлению истца была предоставлена ответчику в долг, истцу, кроме прочего, надлежит доказать наличие у него финансовой возможности предоставления денежных средств 13 апреля 2021 года в названном объеме.

Так согласно деклараций ФИО1 за 2015-2020 года (т.1 л.д. 85-92), согласно данных деклараций сумма дохода ФИО1 в 2015 году составляла – <данные изъяты> руб., в 2016 -<данные изъяты> руб., в 2017 – <данные изъяты> руб, 2018-<данные изъяты>., 2019<данные изъяты> руб., 2020 – <данные изъяты> руб.

Иных денежных сумму, заработка ФИО1 не предоставил.

В целях проверки финансового положения ФИО1 суд предложил заявителю представить документы, подтверждающие финансовую возможность предоставления должнику суммы займа.

ФИО1 обосновывая свою состоятельность, утверждает, что дал в долг ФИО4 денежные средства, которые получил от ФИО6, который в свою очередь получил 25 000 000 руб., с продажи здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Однако суд, обращает внимание, что договора займа и расписки были датированы 13 апреля 2021 года, договор купли-продажи датирован ДД.ММ.ГГГГ, абзац 4 и 5 пункта 3 данного договора, гласят, что 1 000 000 был передан по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а 24 000 000 руб. переданы в день подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ. То есть, документально подтверждено, что на 13 апреля 2021 года, у ФИО1 не было 25 000 000 руб. и 5 000 000 руб., как заработанных, так и от ФИО6 Что также подтверждается письменными показаниями третьего лица ФИО12

Доказательств накопления денежных средств и иных источников сбережения (аккумулирования) для выдачи займа должнику и, соответственно, наличия у ФИО1 денежных средств в значительном размере для предоставления займа должнику по состоянию на 13 апреля 2021 года, ФИО1 в материалы дела не представил.

Суд неоднократно откладывал судебные заседания, с целью предоставления возможности заявителю представить доказательства, в частности, суд обязывал заявителя представить документы, подтверждающие фактическое наличие у заявителя денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи, а также иные доказательства передачи денежных средств.

Между тем, доказательства в подтверждение реальности предоставления займа по указанным договорам, доказательства наличия денежных средств для предоставления займа суду не представлены. Не представлено доказательств снятия такой суммы со своего расчетного счета в спорный период либо расчетных счетов; иных доказательств передачи денежных средств помимо расписки; не представлено доказательств получения и последующего использования должником заемных денежных средств.

Учитывая непредставление доказательств, отсутствия сведений о полученном заявителем доходе, у ФИО1 отсутствовала финансовая возможности выдать займы на спорную сумму.

Таким образом, представленные Брагинским в материалы дела документы следуют признать не позволяющими сделать вывод о реальности заемных отношений.

Представителем ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании заявлены ходатайства о приобщении к делу нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств от 22.12.2023 и уведомление требование от 14.09.2021.

Удостоверенным нотариусом протоколом осмотра доказательств от 22.12.2023, удостоверена переписка между ФИО1 и абонентом с телефонным номером +№, в указанном протоколе не указано, что переписка ведется с ФИО12, а так же сам ФИО12 в своих пояснениях, представленных суду не указывал на иные сделки с ФИО6 Также третье лицо ФИО6, который дважды допрашивался в суде, за все время судебного разбирательства по настоящему делу, которое длилось с ноября 2021 года не пояснял и не предоставлял каких-либо доказательств относительно сделок с ФИО12 по приобретению ФИО12 металлоконструкций на сумму 17000000 рублей, договоров и расписок о получении денежных средств ФИО6 не предоставлял и ранее в судебных заседаниях на это не указывал. Информация о данных сделках на 17000000 рублей поступила от представителя истца ФИО2 в судебном заседании только после привлечения ФИО12 в качестве третьего лица для участия в деле. Из документов, представленных в суд ФИО2 речь идет о взаимоотношениях между ФИО6 и ФИО12, к которым истец ФИО1 не имеет никакого отношения. Таким образом, согласно представленных ФИО16 документов, ФИО6 знал о сделке с ФИО12, но суду обэтом за время рассмотрения дела не пояснял. Так же данная переписка противоречит ранее данной позиции как ФИО1, так и ФИО6 относительно денежных средств. Относительно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что данное доказательство не относится к принципу относимости, поскольку содержит сведения взаимоотношения между ФИО12 и ФИО6 после ДД.ММ.ГГГГ, а спорные расписки и договора датированы ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд относится критически к предоставленному нотариально протоколу осмотра доказательств и переписке, поскольку данные документы противоречат ранее данной позиции ответчика ФИО1, третьего лица ФИО6, является противоречим поведением, и не принимает их в качестве доказательств наличия денежных средств у ФИО1 для передачи их ФИО4, как и не принимает показания ФИО6, данные им в ходе судебного разбирательства и относится к ним критически, так как договоры займа и расписки были датированы ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи датирован ДД.ММ.ГГГГ, абзац 4 и 5 пункта 3 данного договора, гласят, что 1000000 рублей был передан по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а 24000000 рублей переданы в день подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому до 13 апреля 2021 года у ФИО6 отсутствовали денежные средства для передачи их ФИО1

В судебном заседании установлено и документально подтверждено, что 13 апреля 2021 года, у ФИО1 не было. 25000000 рублей и 5000000 рублей, как заработанных, так и полученных от ФИО6 Доказательств накопления денежных средств и иных источников сбережения (аккумулирования) для выдачи займа должнику и, соответственно, наличия у ФИО1 денежных средств в значительном размере для предоставления займа должнику по состоянию на 13 апреля 2021 года, ФИО1 в материалы дела не представил. Доказательства в подтверждение реальности предоставления займа по указанным договорам, доказательства наличия денежных средств для предоставления займа суду не представлены. Не представлено доказательств снятия такой суммы со своего расчетного счета в спорный период либо расчетных счетов; иных доказательств передачи денежных средств помимо расписки; не представлено доказательств получения и последующего использования должником заемных денежных средств.

Также суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО13, который в судебном заседании пояснял, что находится с ФИО1 в дружеских отношениях и что видел, как ФИО1 передавал ФИО4 денежные средства. Расписок имеется две, ФИО13 утверждает, что видел только одну расписку, хотя постоянно находился за столом в кафе, расписки писались в незначительный промежуток времени, и не видеть написание второй расписки, при обстоятельствах описываемых им и ФИО1 не мог. Деньги при нем не пересчитывались, и указать, какая сумма была передана ФИО4 в судебном заседании не смог. О сумме знает только со слов ФИО1

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Совокупность представленных в настоящее дело доказательств не подтверждает с очевидностью наличие у ФИО1 финансовой возможности в предоставлении именно 13 апреля 2021 года ФИО4 сумм займов в размере 25000000 рублей и 5000000 рублей каждый. С учетом сумм займов, указанных в договорах займа, которые многократно превышают средний уровень дохода гражданина РФ, истец мог представить доказательства наличия у него подобной суммы денежных средств, однако, такие документы суду представлены не были. Справок о доходах истцом не представлено, наличие у него в собственности акций или дивидендов по ним также не представлено, каких-либо иных доходов также не представлено. В связи с чем суд приходит к выводу, что материалы дела с безусловностью не свидетельствуют о наличии у ФИО1 возможности по предоставлению ФИО4 займов 13 апреля 2021 года в размере 25000000 рублей и 5000000 рублей каждый.

На основании исследованных материалов дела, представленных сторонами суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих финансовую возможность истца ФИО1 предоставить ответчику ФИО4 заем в размере 30000000 рублей.

Также не было представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства в вышеуказанной сумме были реально переданы ответчику, что подтверждает доводы ФИО4 о безденежности беспроцентного займа.

Суд оценивает доказательства, согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в связи с чем, дело было рассмотрено судом по представленным сторонами доказательствам.

При установленных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам беспроцентных займов от 13 апреля 2021 года, а встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 о признании договоров беспроцентного займа от 13.04.2021 недействительными сделками – удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам беспроцентных займов от 13 апреля 2021 года – отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 о признании договоров беспроцентного займа от 13.04.2021 недействительными сделками – удовлетворить в полном объеме.

Признать договор беспроцентного займа от 13 апреля 2021 года на сумму 25 000 000 (двадцать пять миллионов рублей), займодавец по которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, паспорт №, заемщик по которому ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, паспорт № – незаключенным.

Признать расписку от 13 апреля 2021 года, выполненную ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, зарегистрированным по адресу: <адрес>, паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт № на сумму 25 000 000 (двадцать пять миллионов) рублей – недействительной.

Признать договор беспроцентного займа от 13 апреля 2021 года на сумму 5 000 000 (пять миллионов рублей), займодавец по которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес> паспорт №, заемщик по которому ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, паспорт № – незаключенным.

Признать расписку от 13 апреля 2021 года, выполненную ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, зарегистрированным по адресу: <адрес>, паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт № на сумму 5 000 000 (пять миллионов рублей) – недействительной.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2023.

Судья Тихорецкого

районного суда С.В. Юраш