УИД 58RS0033-01-2022-000298-79

Дело № 2-141/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Наровчат

Пензенской области 29 ноября 2022 года

Наровчатский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Митяевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калининой Т.В.,

с участием ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Наровчат Пензенской области в помещении районного суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что 01.05.2021 года в 12 часов 55 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volvo FH Truck 4х2, госномер №, которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства ВАЗ, госномер №, под управлением ФИО2.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Volvo FH Truck 4х2, госномер № получило механические повреждения.

Виновность водителя ФИО2 в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 2001037-202723354/21-ТЮ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО1.

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

Согласно Условиям страхования полиса КАСКО установлена форма страхового возмещения – «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика».

Во исполнении договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществляющей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 842 929,02 руб.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования ХХХ № 0134345159.

На основании требования истца в соответствии с Законом об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002 года ЗАО «МАКС» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 372 700 руб. (с учетом износа).

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 842 929,02 руб. (сумма ущерба, без учета износа, выплаченная истцом СТОА) – 400 000 руб. (сумма страхового возмещения, полученная от страховщика виновника) = 442 929,02 руб.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 442 929,02 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 7 630 рублей; расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного ответчику с приложениями в размере 74,40 руб.; в случае невыполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Представитель истца - ООО «СК «Согласие», будучи надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 18.05.2022 года, в судебном заседании 21.11.2022 года возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали доводы, изложенные представителем ответчика в письменных возражениях на исковое заявление, поступивших в суд 17.11.2022 года. В обоснование возражений указали, что согласно протокола осмотра транспортного средства от 01.05.2021 года Volvo FH Truck 4х2, госномер №, проводимого в присутствии понятых, указаны следующие повреждения: подножка левая, левый передний бампер, левое крыло, левая дверь, решетка радиатора. Состояние ручного управления, положение рычагов ручного тормоза, состояние тормозной системы, осветительных сигнальных приборов было в рабочем состоянии, состояние шин, ветрового и боковых стекол, давление воздуха в шинах каждого колеса также было в норме. Характер неисправности других агрегатов и механизмов отсутствовал. С места ДТП водитель ФИО1 уехал на этом же автомобиле. С момента ДТП данное транспортное средство, принадлежащее ООО «Авто-Ресурс» эксплуатировалось еще длительное время, что подтверждается копией путевого листа № 798, срок действия которого с 26.04.2021 года по 26.05.2021 года. Согласно данного путевого листа водитель ФИО1 выехал из гаража 26.04.2021 года, и возвратился в гараж лишь 16.05.2021 года. Данный факт подтверждает то, что ФИО1 на транспортном средстве Volvo FH Truck 4х2, госномер №, после совершения ДТП продолжил намеченный в путевом листе (по России) и конкретно согласно товарно-транспортных накладных, путь. После завершения работы, а именно 16.05.2021 года, спустя две недели после совершения дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 возвратился на этом же автомобиле в гараж ООО «Авто-Ресурс».

ДТП имело место 01.05.2021 года, а с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая ООО «Авто-Ресурс» обратилось 05.10.2021 года, то есть через пять месяцев. Не исключается эксплуатация вышеуказанного транспортного средства на протяжении всего этого времени и соответственно имеет место быть получение механических повреждений и иных неисправностей, кроме тех, которые описаны в протоколе осмотра транспортного средства, при других обстоятельствах. Осмотр этого транспортного средства для установления наличия повреждений и неисправностей № 233300/21 от 08.10.2021 года в присутствии ответчика не проводился.

ООО «Страховая Компания «Согласие» 12.10.2021 года выдало направление на ремонт № 233300/21, Volvo FH Truck 4х2, госномер №, в то время как 06.12.2021 года СТО «Беломорье» оформляет заказ-наряд № 0000000119 на техническое обслуживание этого транспортного средства.

Ответчик полагает, что сумма в 842 929,02 руб. – это не сумма причиненного ущерба в результате ДТП, имевшего место 01.05.2021 года. Те повреждения, которые были причинены транспортному средству, в полном объеме окупились суммой в размере 372 700 рублей, возмещенной ЗАО «МАКС» ООО «СК «Согласие».

Транспортное средство Volvo FH Truck 4х2, госномер № по своим габаритам довольно высокое, чем автомобиль ответчика ВАЗ-21140, к тому же удар пришелся в переднюю левую часть. Причем нижняя защита пола переднего, интеркулер, конденсатор кондиционера, лестница, надпись на кабине, подножка правая, подножка верхняя, труба воздуховода, замок нижний, бачок стеклоомывателя, зеркало заднего вида, ступенька задняя, защита днища, защита днища передняя, хладогент слить (залить), конденсатор, теплообменник, кондиционер опорожнить и заправить. В акте перечень используемых материалов, так и выполненных работ в большей мере не связан с механическими повреждениями, полученными в результате ДТП.

Просили отказать в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО2

В судебном заседании 28.11.2022 года ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 18.05.2022 года, заявили ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, при этом просили отложить судебное заседание, поскольку им необходимо время для консультации с экспертом по поводу целесообразности проведения судебной экспертизы.

В судебное заседание 29.11.2022 года ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, не явился, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 18.05.2022 года, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не поддержала и полагала возможным завершить рассмотрение дела при имеющихся в деле доказательствах, отказавшись от ранее заявленного ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, исковые требования не признала.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения материального ущерба возлагается на страховщика.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии с подп. 4 п. 1 со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе и при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.05.2021 года в 12 часов 55 минут на 602 км + 950 м ФАД М-5 УРАЛ Мокшанского района Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ, госномер №, под управлением собственника ФИО2 и Volvo FH Truck 4х2, госномер №, принадлежащего ООО «Авто-Ресурс», под управлением водителя ФИО1

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель автомобиля ВАЗ-21140, госномер № ФИО2, нарушив п. 9.10 ПДД, не выдержал необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем DAF FT XF 105 460, госномер № в составе с полуприцепом Кроне, госномер №, под управлением водителя ФИО6 После чего автомобиль «ВАЗ-21140», госномер № сместился на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем «Volvo FT-TRUCK 4 Х 2», госномер № в составе с полуприцепом Шмитц госномер №, под управлением водителя ФИО1, от удара автомобиль ВАЗ-21140 отбросило на автомобиль DAF FT XF 105 460, госномер № в составе с полуприцепом Кроне, госномер №, который двигался в попутном направлении (за автомобилем ВАЗ-21140), под управлением водителя ФИО7

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего пункт 9.10 ПДД РФ и привлеченного к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810058200003106060, вынесенным 01.06.2021 года ИДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району ФИО8

В результате ДТП транспортному средству Volvo FH Truck 4х2, госномер № причинены механические повреждения.

Автомобиль Volvo FH Truck 4х2, госномер №, на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования, о чем выдан полис страхования транспортного средства серии 2001037 № 202723354/21-ТЮ от 26.03.2021 года, согласно которому «ущерб» является страховым риском.

В соответствии с условиями договора страховое возмещение осуществляется путем ремонта транспортного средства в СТОА по направлению страховщика.

05.10.2021 года представитель собственника автомобиля Volvo FH Truck 4х2, госномер № – ООО «Авто-Ресурс» ФИО9 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, предоставив необходимые документы.

В этот же день страховой компанией было принято указанное заявление.

Экспертом Группы Компаний «РАНЭ» по инициативе ООО «СК «Согласие» был осуществлен осмотр автомобиля Volvo FH Truck 4х2, госномер №, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 08.10.2021 № 804810.

По заказу ООО «СК «Согласие» ИП ФИО10 был подготовлен заказ-наряд на техническое обслуживание транспортного средства № 0000000119 от 06.12.2021 года и выставлен счет № 119/М от 23.12.2021 года на сумму 842 929,02 руб.

На основании указанных документов ООО СК «Согласие» был утвержден Акт о страховом случае № 233300/21 от 27.12.2021 и осуществлена оплата страхового возмещения платежным поручением от 01.02.2022 года № 16796 в сумме 842 929,02 руб.

ЗАО «Макс», застраховавшее гражданскую ответственность ответчика, выплатило истцу по платежному поручению № 60208 от 11.03.2022 года 372 700 рублей, с учетом износа (в пределах лимита страховой суммы по договору ОСАГО 400 000 рублей).

Таким образом, сумма, превышающая страховое возмещение составила 442 929,02 руб. (842 929,02 руб. – 400000 руб.).

Суд принимает во внимание, что ответчиком ФИО2 не оспорен размер причиненного вреда.

Учитывая, что на основании ст. 965 ГК РФ право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, перешло к истцу в пределах выплаченной суммы, обязанность по возмещению истцу ущерба лежит на ответчике ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Доказательственная деятельность в гражданском процессе в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств.

Заявив в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, ответчик в последующем его не поддержал, отказавшись от него, полагая проведение экспертизы нецелесообразным. Таким образом, ответчик ФИО2 самостоятельно отказался от реализации своих прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ. При этом иных доказательств, предусмотренных ст. 55 ГПК РФ, в целях реализации принципа равноправия и состязательности сторон, опровергающих заявленную сумму ущерба, ответчиком суду не представлено.

Представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, а также вину в возникновении ДТП водителя, гражданская ответственность которого застрахована у ЗАО «МАКС», выплатившего стоимость восстановительного ремонта в объеме застрахованной ответственности ответчика.

Истцом также были представлены документы, на которых основываются заявленные требования, в частности документы о выплате страхового возмещения составляющего фактическую стоимость произведенного ремонта транспортного средства с указанием соответствующих повреждений.

Доказательств несоответствия повреждений автомобиля Volvo FH Truck 4х2, госномер №, устраненных при ремонте повреждениям, полученным автомобилем в результате ДТП, произошедшего 01.05.2021 года, суду ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности ответчика в размере 400 000 руб. недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный в результате ДТП ущерб, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, подлежат взысканию денежные средства в размере 442 929 руб. (842 929,29 руб. (фактический ущерб) – 400 000 (размер страхового возмещения по полису ОСАГО)).

Оснований для снижения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, на основании ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд не находит, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено тому никаких доказательств.

Таким образом, исковые требования о взыскании причиненного ущерба являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 57 указанного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, поскольку только на основании данного решения о взыскании ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, и поскольку иной момент ни законом, ни соглашением сторон не установлен, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы по оплате услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного ответчику с приложениями.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с направлением ему копии иска, в документально подтвержденном размере 74 руб. 40 коп.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 630 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» ИНН/КПП <***>/770201001 сумму ущерба в размере 442 929 (четыреста сорок две тысячи девятьсот двадцать девять) рублей 02 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 630 (семь тысяч шестьсот тридцать) рублей; а также расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного ответчику с приложениями в размере 74,40 (семьдесят четыре) рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Наровчатский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2022 года.

Судья Е.В. Митяева