66RS0№-40

№

Решение

именем Российской Федерации

г.Тавда 13 октября 2025 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сядус А.А., с участием истца ФИО2, помощника Тавдинского городского прокурора Векшина А.В., представителя ответчика ПАО Сбербанк ФИО3, при секретаре судебного заседания Тагиловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Тавдинского городского прокурора в интересах ФИО2 ФИО9 к публичному акционерному обществу Сбербанк России о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Тавдинский городской прокурор, действующий в защиту интересов ФИО2, обратился в Тавдинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО Сбербанк, в котором просил признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 718 562 рубля 87 копеек, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, с момента заключения и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством телефонной связи и сети «Интернет» путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений похитило денежные средства в сумме 600000 рублей, принадлежащей ФИО1 Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил звонок в приложении «WhatsApp» с абонентского номера № от неизвестного лица, представившегося ФИО4, который пояснил, что ее профиль на сайте «Госуслуги» взломали мошенники и подали заявки в банки на получение кредитов. Затем ФИО1 поступил звонок от неизвестного лица, представившегося ФИО5, которая объяснила, что необходимо обратиться в ПАО Сбербанк дистанционно, посредством сети «Интернет» (онлайн) оформить кредит для опережения мошенников, и обманным путем убедила ФИО1 оформить кредит в ПАО «Сбербанк».

Между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 718562 рублей 87 копеек. Сумма кредита зачислена на банковский счет ФИО1 №. ДД.ММ.ГГГГ после оформления кредита по указанию ФИО5 ФИО1 сняла в банкомате наличные денежные средства в размере 600000 рублей с вышеуказанного банковского счета и внесла указанные средства через банкомат ПАО «ВТБ» на банковскую карту № в банке ПАО «ВТБ». ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса РФ, по факту хищения у ФИО1 денежных средств путем обмана в размере 600 000 рублей. Уголовное дело приостановлено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки. Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п.2 ст.179 ГК РФ).

ФИО2 является пенсионером по старости, заключая кредитный договор, не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, что подтверждается заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой в вышеуказанный период времени у ФИО2 выявлялось состояние эмоционального напряжения вследствие внешнего давления, фиксации на угрозе и защите своей финансовой безопасности, которое существенно снижало ее способность к критической оценке поступающей от третьих лиц информации, способствовало формированию неправильного представления о существе сделки, препятствовало возможности осознавать характер и значение совершаемых в отношении нее действий. Таким образом, действия ФИО2 по заключению договора потребительского кредита с ПАО «Сбербанк» совершены под влиянием обмана.

Зачисление денежных средств на банковский счет ФИО2 при заключении договора и перечисление их в другой банк на счет другого лица произведены на следующий день после оформления кредитного договора, что свидетельствует о том, что денежные средства ФИО2 фактически не предоставлены. ФИО2 не заключала договор, как это предусматривают требования ст.153 ГК РФ, как волевое действие, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, указанный договор заключен от ее имени неустановленным лицом, получившим путем обмана доступ к ее персональным данным и иной охраняемой законом информации. В частности, из установленных обстоятельств следует, что кредитные средства предоставлены не ФИО2 и не в результате ее действий, а неустановленному лицу, действовавшему от ее имени.

Таким образом, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 718 562 рублей 87 копеек между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 под влиянием обмана, заблуждения, вследствие не способности понимать значение своих действий и руководствоваться ими последней, ничтожен как сделка, посягающая на охраняемые законом интересы гражданина. Учитывая, что денежные средства ФИО1 по данному кредитному договору не получены, оснований для применения реституции не имеется.

В ходе судебного разбирательства прокурор ФИО6 исковые требования поддержал, уточнив основание исковых требований, просил признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 718 562 рублей 87 копеек между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 на основании ст.ст.178, 179 Гражданского кодекса РФ недействительным с момента заключения, последствия недействительности сделки не применять. Указал, что воля ФИО1 на заключение кредитного договора, целью которого являлось бы получение ею денежных средств, которые она могла бы использовать в своих интересах, отсутствовала. Действия ФИО1 по заключению договора потребительского кредита с ПАО «Сбербанк» совершены под влиянием заблуждения, вследствие чего она была не способна понимать значение своих действий и руководствоваться ими. В связи с чем, заключенный между истцом и банком договор ничтожен как сделка, посягающая на охраняемые законом интересы гражданина. Также указал, что ответчик не лишен права взыскать неосновательное обогащение с третьего лица, кому фактически были перечислены денежные средства. Срок исковой давности для обращения с рассматриваемым иском не пропущен, так как о возможности обращения с иском прокурору и истцу стало известно по результатам проведенной в рамках уголовного дела судебной экспертизы в отношении потерпевшей,

что также является уважительной причиной для восстановления данного срока, если суд придет к выводу о его пропуске.

Истец ФИО1 уточненные исковые требования прокурора в ее интересах поддержала устно и письменно, просила иск удовлетворить, признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ею и ПАО «Сбербанк» недействительным на основании ст.ст.178, 179 Гражданского кодекса РФ с момента его заключения. По обстоятельствам дела истец пояснила, что в апреле 2023 года как и в настоящее время проживала в <адрес>. Она являлась и является клиентом ПАО Сбербанк, через который получает трудовую пенсию, имеет личный кабинет в системе Сбербанк Онлайн, которым пользуется. ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон в мессенджере Ватсап позвонили и пояснили, что мошенники на ее имя оформляют кредиты, и чтобы сохранить свои денежные средства, ей нужно опередить их и самостоятельно оформить кредит на свое имя. Она сразу же подала заявку на кредит через Сбербанк Онлайн, которая была одобрена, после чего она оформила кредитный договор. Далее по указанию звонивших денежные средства нужно было снять и положить на счет в другом банке, она согласилась на следующий день приехать в <адрес> на поезде. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, приехав в <адрес>, она сняла 600000 рублей в банкомате Сбербанка и положила через банкомат ВТБ на указанный ей звонившим счет. После чего по указанию звонивших она оформила заявку на еще один кредит, но для заключения договора требовалось подойти в офис банка, что она и сделала. Сотрудники банка сказали, что ее обманули мошенники, направили в отдел полиции. То, что она оформила кредитный договор, она понимала, сделала это, так как желала сохранить свои денежные средства, действовала по указанию звонивших, в том числе и на следующий день. Вроде бы она и понимала, что что-то здесь не так, но не могла поступить иначе. Впоследствии она оформила возврат денежных средств, оплаченных за счет кредита на личное страхование, направила их на досрочное погашение кредита. По настоящее время она продолжает надлежащим образом погашать задолженность по кредиту согласно графику, просроченного долга не имеет. Раньше с рассматриваемым иском она не обратилась, так как не знала о том, что можно обратиться в суд. После возбуждения уголовного дела была приглашена следователем, которым было предложено пройти судебную экспертизу, после проведения которой прокурор оформил от ее имени рассматриваемый иск.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам предоставленных письменных возражений. Считает, что заявленные истцом требования являются незаконными и необоснованными в связи со следующим. Так, ДД.ММ.ГГГГ при подписании заявления на получение банковской карты истец подтвердила, что ознакомлена с Условиями использования банковских карт, которые являются приложением к Условиям банковского обслуживания, Памяткой держателя, согласна с ними. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подключила услугу «Мобильный банк» по принадлежащему ей номеру телефона № по всем продуктам банка. Заявление подписано простой электронной подписью истца. ФИО1 зарегистрирована в системе «Сбербанк Онлайн», в данную систему входила с использованием известных только ей идентификаторов. При использовании системы «Сбербанк Онлайн» доступ клиента к услугам через сеть «Интернет» осуществляется только при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля. Несанкционированный доступ иных лиц к работе в системе исключен. Факт личного входа в систему «Сбербанк Онлайн» истец признает и подтверждает в исковом заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ истец лично в системе «Сбербанк Онлайн» создала заявку на кредит, которая банком была одобрена, истцу направлено смс-сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, указаны условия кредита, пароль для подтверждения. После подписания истцом заявления-анкеты простой электронной подписью путем введения одноразового смс-пароля ей были направлены смс-сообщения об одобрении кредита и сроках его получения, предложено подтвердить акцепт оферты на кредит, указан пароль для подтверждения, реквизиты карты для зачисления кредита. Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн», тем самым ФИО1 были подписаны простой электронной подписью/аналогом собственноручной подписи индивидуальные условия. В этот же день, спустя непродолжительный период времени Банком выполнено зачисление кредита в сумме 718562,87 рублей на счет истца №, о чем истец уведомлена направленным ей смс-сообщением. Таким образом, банк в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставил кредитные денежные средства именно истцу и в результате ее собственных действий.

Получив от банка денежные средства, истец распорядилась ими по своему усмотрению, в частности ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению истца была списана плата за подключение к Программе страхования в размере 118562,87 рублей, ДД.ММ.ГГГГ истцом были получены наличные денежные средства в размере 600000 рублей. Все операции по получению кредита были совершены истцом с использованием информации, доступ к которой имеет только она, путем введения одноразовых паролей для подтверждения совершения операций. Считает, что истцом были совершены осознанные и необходимые действия как в части заключения кредитного договора, так и в части распоряжения полученными денежными средствами. Факт мошенничества в отношении истца объективными доказательствами не подтвержден. Приговор по уголовному делу не вынесен, сам по себе факт возбуждения уголовного дела до вступления в силу судебных постановлений по нему не освобождают истца от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается. Истец производит погашение кредита, условия и порядок погашения ей известны.

Не соответствует действительности довод истца о том, что она не понимала значение своих действий на момент заключения кредитного договора, поскольку для оформления кредитного договора клиентом была осуществлена целая совокупность действий, денежные средства истцом были получены на следующий день в банкомате наличными, то есть истец не находилась постоянно под воздействием мошенников, могла самостоятельно принимать решения, критически воспринимала происходящее, в частности впоследствии подробно описывала даты, время звонков, подробности разговоров, адреса, суммы, фамилии и имена собеседников. Заключение экспертов не является относимым доказательством по делу, поскольку касается только совершенных в отношении истца мошеннических действий, а не оформления кредита и распоряжения полученными денежными средствами, вопрос о способности истца в момент заключения кредитного договора понимать значение своих действий и руководить ими перед экспертами не ставился, соответственно выводы экспертов не могут служить основанием для квалификации сделки в качестве недействительной. В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. ПАО Сбербанк об обстоятельствах, в связи с которыми клиентом совершена оспариваемая сделка, не знало и не могло знать, истец о них банку не сообщал. Совершенные истцом действия для банка выглядели стандартными, каких-либо отклонений от аналогичных операций не выявлено.

Отсутствие у банка сведений о таких обстоятельствах исключает признание оспариваемой сделки недействительной. Считает, что в случае признания кредитного договора недействительной сделкой суду следует рассмотреть вопрос о применении двусторонней реституции и взыскать с истца в пользу банка задолженность по кредитному договору.

Кроме этого, считает, что исковые требования истца на основании ст.ст.166, 181, 200 ГК РФ не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, так как кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление о защите прав потребителей подано только ДД.ММ.ГГГГ. При этом заявление истца о возбуждении уголовного дела, протокол осмотра места происшествия и иные процессуальные документы в рамках уголовного дела датированы ДД.ММ.ГГГГ, то есть об основаниях для оспаривания кредитного договора истец узнала не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в Тавдинскую городскую прокуратуру ФИО1 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ. Установление законом срока исковой давности и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО8, который в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен по адресу места жительства, направленное судебное извещение третьим лицом получено не было и возвращено отправителю с отметкой об истечении срока его хранения.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления). В связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица ФИО8

Заслушав истца, прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 этой же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

П.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,

действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5).

В соответствии с п.3 ст.307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно п.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.153 Гражданского кодека РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.п.1, 2 ст.160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.п.1-3, 5 ст.178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения,

если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1)сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2)сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3)сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4)сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5)сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

По смыслу указанной нормы права сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

В соответствии с п. 2 ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу п.6 ст.178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 данного кодекса. Согласно п.4 ст.179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 данного кодекса. Приведенные нормы закона предусматривают последствия заключения сделки с пороком воли.

По рассматриваемому делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при подписании заявления на получение дебетовой карты истец подтвердила, что ознакомлена с Условиями использования банковских карт ПАО «Сбербанк», Памяткой держателя, согласна с ними и обязуется их выполнять.

ФИО1 зарегистрирована в системе «Сбербанк Онлайн», а также ДД.ММ.ГГГГ подключила к мобильному банку ПАО «Сбербанк» по всем продуктам Банка свой номер телефона №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 создала заявку в системе "Сбербанк Онлайн" на получение потребительского кредита, после одобрения которой между заемщиком и банком с использованием дистанционных каналов после корректного ввода секретного кода в Сбербанк-Онлайн между банком и истцом был заключен кредитный договор № на сумму 718 562 рублей 87 копеек на срок 60 месяцев, с уплатой заемщиком процентов в согласованном размере.

Цель кредита - на цели личного потребления. Кредитный договор оформлен в виде электронного документа путем подписания ФИО1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита посредством ввода в системе «Сбербанк Онлайн» одноразового пароля, являющегося простой электронной подписью, после ознакомления также с Общими условиями кредитования. Сумма кредита в размере 718 562,87 рублей зачислена банком ДД.ММ.ГГГГ на счет истца №, из них 118562, 87 рублей списано на основании заявления истца в счет оплаты страховой премии за участие в программе защиты жизни и здоровья. Данные факты подтверждаются объяснением истца ФИО1 в судебном заседании, копиями заявлении–анкеты на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из журнала входов ФИО1 в личный кабинет «Сбербанк Онлайн», протоколом проведения операции в системе «Сбербанк Онлайн», выпиской об операциях по банковской карте истца, выпиской из смс-сообщений, направленных на номер телефона истца.

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добралась из <адрес> поездом до <адрес>, где сняла с помощью банкомата со своего вышеуказанного счета в ПАО «Сбербанк» наличные денежные средства в размере 600000 рубле, затем переместилась до банкомата банка ПАО «ВТБ» в том же населенном пункте, где пятью платежами внесла денежные средства в размере 600000 рублей на банковский счет в ПАО «ВТБ», оформленный на ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в МО МВД России «Тавдинский» о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 600 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса РФ. По данному уголовному делу истец ФИО1 признана потерпевшей.

Согласно информации, предоставленной по запросу суда МО МВД России «Тавдинский» предварительное расследование по уголовному делу № приостановлено ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В рамках уголовного дела проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении потерпевшей ФИО1, согласно выводам комиссии экспертов ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» по результатам которой в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у ФИО1 какого-либо психического расстройства в юридически значимый период времени и в настоящее время не выявлено, она могла правильно воспринимать, запоминать и воспроизводить факты и обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Такие индивидуально-психологические особенности ФИО1 как ответственность, отзывчивость, доверчивость, уступчивость, комфортность нашли отражение в исследуемой ситуации, однако данные особенности не ограничивали ее способность к произвольной саморегуляции деятельности, критической оценке своих действий и их последствий. В юридически значимый период времени у ФИО1 выявлялось состояние эмоционального напряжения вследствие внешнего давления, фиксации на угрозе и защите своей финансовой безопасности, которое существенно снижало ее способность к критической оценке поступающей от третьих лиц информации,

способствовало формированию неправильного представления о существе сделки, препятствовало возможности осознавать характер и значение совершаемых в отношении нее действий.

Из выписки по счету кредитного договора истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пояснений представителя ответчика следует, что у истца отсутствует просроченная задолженность по кредитному договору, производится ежемесячное погашение долга в соответствии с графиком платежей. Также на основании заявления истца о возврате денежных средств за подключение к программе страхования от ДД.ММ.ГГГГ ей были возвращены денежные средства в размере 118 562,87 рублей, которые направлены на погашение задолженности по кредиту.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 последовательно совершила комплекс действий, направленных на заключение кредитного договора посредством системы «Сбербанк Онлайн» с использованием электронной подписи, а также на получение кредитных денежных средств. Операции по подаче заявки на получение кредита и подтверждение получения кредита совершены после подтверждения клиентом проведения операций путем введения паролей, пришедших посредством смс-сообщений на номер телефона, подключенного к Мобильному Банку. Идентификация и аутентификации клиента по совершенным операциям пройдена и банк исполнил распоряжения клиента, как направленные в банк уполномоченным лицом.

Кредитные денежные средства истец получила лично и распорядилась ими посредством банкоматов без участия ответчика. Данные обстоятельства истец по существу не оспаривает, ссылаясь на то, что при совершении названных выше действий она находилась под влиянием мошенников, общавшихся с ней по телефону.

В заключении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы экспертами также указано, что индивидуально-психологические особенности истца в исследуемой ситуации не ограничивали ее способность к произвольной саморегуляции деятельности, критической оценке своих действий и их последствий, она могла правильно воспринимать, запоминать и воспроизводить факты и обстоятельства. Выводы экспертов о том, что в исследуемой ситуации у ФИО1 выявлялось состояние эмоционального напряжения вследствие внешнего давления, фиксации на угрозе и защите своей финансовой безопасности, которое снижало ее способность к критической оценке поступающей от третьих лиц информации, указывают на то, что истец заблуждалась относительно действий и целей третьих лиц, но не относительно факта заключения им кредитного договора с банком.

При этом недобросовестности ПАО «Сбербанк» при заключении кредитного договора с ФИО2, отклонение его действий от добросовестного поведения, ожидаемого от него в рассматриваемой ситуации, судом не установлено, как и обстоятельств, в силу которых банк должен был воздержаться от предоставления кредита и выдачи денежных средств по требованию потребителя, указывающих на совершение в отношении истца мошеннических действий. Также требования закона, предъявляемые к кредитному договору, не нарушены, действия банка по выдаче кредита основаны на анализе представленных заемщиком сведений об имущественном положении, платежеспособности.

Судом не установлено обстоятельств введения ФИО2 в результате действий банка в заблуждение, наличие порока воли в виде заблуждения относительно существа заключенной сделки, ее предмета, лица, с которым она вступает в сделку и других обстоятельств, свидетельствующих о существенном заблуждении истца. Заблуждение со стороны истца имело место относительно мотивов заключения сделки.

Также судом не установлено обмана со стороны банка при совершении оспариваемой сделки, как и того, что банк знал или должен был знать об обмане в отношении истца со стороны третьих лиц.

Обстоятельств того, что истец ФИО2 в момент заключения кредитного договора не была способна понимать значение своих действий и руководствоваться ими, в судебном заседании также не установлено, в том числе с учетом выводов предоставленного суду заключения экспертов.

Распоряжение ФИО2 полученными наличными денежными средствами путем перечисление их через банкомат иного банка третьему лицу находится за рамками оспариваемого кредитного договора и компетенции ответчика.

Факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств истца не свидетельствует о неправомерности действий ответчика при заключении и исполнении кредитного договора и не влияет на правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком в рамках заключенного кредитного договора, как и не влечет его недействительность по мотиву заключения сделки под влиянием заблуждения, обмана со стороны третьих лиц либо в результате иного злоупотребления правом со стороны банка.

Стороной истца не представлено достоверных доказательств тому, что при заключении оспариваемого кредитного договора имелся порок воли истца в результате недобросовестных действий со стороны банка либо иных лиц, о чем банку было известно и должно было быть известно.

Распоряжение истцом кредитными средствами по своему усмотрению не свидетельствует о противоправности действий банка, а истец, по существу, просит возложить негативные последствия своего неразумного поведения на третье лицо - банк, которым в рассматриваемом случае, по мнению суда, были соблюдены все требования закона.

Учитывая вышеуказанные установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого кредитного договора недействительным по изложенным в рассматриваемом исковом заявлении доводам.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Статьей 205 Гражданского кодекса РФ, установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истец и прокурор по доводам представителя ответчика о пропуске срока исковой давности по оспариванию кредитного договора пояснили, что не считают срок исковой давности пропущенным, поскольку ФИО2 своевременно обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, о наличии права обращения с рассматриваемым иском не знала, возможность обращения с таким иском возникла после проведения судебной экспертизы в рамках уголовного дела, о чем также стало известно и прокурору. В случае пропуска, по мнению суда, срока исковой давности прокурор и истец указали, что указанные ими обстоятельства подтверждают уважительность причин пропуска срока, который подлежит восстановлению.

Из представленных материалов дела следует, что кредитный договор между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» был заключен ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности неизвестных по факту хищения денежных средств ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Тавдинскую городскую прокуратуру с заявлением об обращении в ее интересах с исковым заявлением в суд. Рассматриваемое исковое заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в силу норм ст.ст.181, 200 ГК РФ годичный срок исковой давности для оспаривания кредитного договора истцом пропущен, так как истек ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд не находит оснований для восстановления истцу срока исковой давности, поскольку приведенные истцом и прокурором причины его пропуска, по мнению суда, не могут быть признаны уважительными и исключительными. Каких-либо обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд для защиты своих интересов и прав с рассматриваемым иском, судом не установлено.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, а также с учетом пропуска истцом срока исковой давности и отсутствия оснований для его восстановления, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Тавдинского городского прокурора в интересах ФИО2 ФИО10 к публичному акционерному обществу Сбербанк России о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО1 и ПАО «Сбербанк», применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ - путем подачи жалобы через Тавдинский районный суд <адрес>, вынесший решение.

Решение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.

Председательствующий судья подпись А.А. Сядус