Дело № 2-1216/2025

УИД 69RS0040-02-2025-001816-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при помощнике судьи Комоловой А.А.,

с участием представителя истца Ребенка А.М.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

в производстве суда находится гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 74 600 руб. 00 коп., штрафа, неустойки в размере 746 руб. 00 коп. в день за период с 12.12.2024 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., убытков в размере 573 100 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 573 100 руб. за период с 12.12.2024 года по день исполнения обязательств, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб. 00 коп., по оплате экспертных услуг в размере 12 500 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что 18.11.2024 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ, г/н №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН, г/н №, под управлением ФИО3 В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом 20.11.2024 года было подано заявление о наступлении страхового случая, в котором истец просил выдать направление на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 325 400 руб. без выдачи направления на восстановительный ремонт. Истец обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (требованием) о доплате страхового возмещения. В доплате страхового возмещения было отказано. Решением финансового уполномоченного от 10.02.2024 года было отказано во взыскании недоплаченного страхового возмещения. Согласно заключения ООО ЭЮА «Норма-Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, г/н №, рассчитанная по информационным справочникам РСА составляет 688 900 руб., по средним ценам Тверского региона составляет 973 100 руб. В рассматриваемом случае ответчик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой повреждённых деталей на новые, то есть без учёта износа автомобиля, на денежную выплату с учётом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований. Таким образом, на ответчике лежит обязанность по доплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. - 325 400 руб. = 74 600 руб., а также выплате убытка в размере 973 100 руб. - 400 000 руб. = 573 100 руб. В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты на сумму не доплаченного страхового возмещения на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежит начислению неустойка за каждый день просрочки за период с 12.12.2024 года по день вынесения решения суда. Согласно ст. 395 ГК РФ на сумму 573 100 руб. подлежит начислению проценты за с 06.11.2024 года (21-й день со дня подачи заявления) по день исполнения обязательства. На основании п.3 ст.16.1 Законом об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В связи с не надлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения со стороны ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Согласно письменным возражениям представитель САО «РЕСО-Гарантия» не согласен с исковым заявлением в полном объеме, считаем его не обоснованным. В случае повреждения автомобиля на сумму, превышающую 400 000 руб. собственник транспортного средства вправе либо осуществить доплату на СТОА, на которую его для проведения восстановительного ремонта направила страховая компания, либо получить страховое возмещение в максимально предусмотренной договором и законом сумме с учетом конкретных обстоятельств дела. В заявлении о наступлении страхового случая истец не давал своего согласия на доплату страхового возмещения. Законом об ОСАГО не предусматривает обязанность страховщика оплатить восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего в части, превышающий страховую сумму. В рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта составляет 460 352,80 руб., что в свою очередь превышает установленный ст. 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности Страховщика. Страховщик предпринял попытки организовать ремонт. ООО «ТехцентрАвтореаниматор» уведомило САО «РЕСО-Гарантия» о возможности проведения восстановительного ремонта ТС, но с условием превышения стоимости. Во исполнение положений Закона об ОСАГО, САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО2 предложение о доплате стоимости восстановительного ремонта на СТОА. Истец уклонился от выражения в письменном виде согласия на производство доплаты, в связи с чем у ответчика имелись основания для изменения формы возмещения с организации восстановительного ремонта автомобиля на выплату страхового возмещения в денежной форме. Отсутствие письменных указаний согласия на производство доплаты было расценено страховщиком в качестве отказа от производства оплаты. Страховая компания исполнила надлежащим образом обязанность по организации ремонта на СТОА, но не получив согласие потерпевшего на доплату, не могла осуществить восстановительный ремонт ТС. Денежная сумма в размере 325 400 руб. была перечислена потерпевшему для соблюдения сроков, установленных Закона об ОСАГО. Отсутствие вычета утилизационной стоимости заменяемых деталей может привести к неосновательному обогащению истца за счет ответчика. До вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму убытков неправомерно, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат. В соответствии с абз. 2 п. 134 ПП ВС РФ от 08.11.2022 N 31 расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика. Экспертное заключение ООО ЭЮА «Норма-Плюс» не может быть расценено как допустимое доказательство по настоящему гражданскому делу. Требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг не подлежат удовлетворению. Расходы на представительские услуги чрезмерно завышены и не обоснованы. Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг и с учетом времени необходимого представителю истца на подготовку процессуальных документов, соразмерными и обоснованными являются расходы в размере 5 000 руб. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований снизить сумму расходов по оплате юридических услуг, расходов на проведение независимой экспертизы до допустимых пределов, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Иные участники процесса в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассматривать дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.11.2024 года вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Volkswagen Golf, гос. рег. номер <***>, был причинен вред транспортному средству BMW Х6, гос. рег. номер <***>, принадлежащему ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО3 - в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ».

20.11.2024 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, в котором просил произвести ремонт транспортного средства.

Согласно расчету страховщика от 25.11.2024 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 460 352 руб. 82 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, - 325 400 руб. 00 коп.

06.12.2024 года страховая компания перечислила на счет потерпевшего страховую выплату в размере 325 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 654089.

Письмом от 06.12.2024 ответчик уведомил ФИО2 о том, что страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты, поскольку из документов выплатного дела следует, что истцом не дано согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта сверх установленного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения. Истцу предложено письменно сообщить о готовности произвести доплату за восстановительный ремонт транспортного средства в течении семи календарных дней с даты получения письма. Согласно конверту данное письмо было направлено в адрес потерпевшего 09.12.2024 года, то есть после выплаты страхового возмещения.

10.12.2024 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страховое возмещение, выплате неустойки, расходов по оплате услуг эксперта. В обоснование размера ущерба предоставлено экспертное заключение ООО «ЭЮА «Норма плюс» № 81850 от 28.11.2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, г/н №, рассчитанная по информационным справочникам РСА составляет 688 900 руб., по средним ценам Тверского региона составляет 973 100 руб.

Письмо от 13.12.2024 года ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

13.12.2024 года ФИО2 повторно обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страховое возмещение, выплате неустойки, расходов по оплате услуг эксперта.

Письмом от 24.12.2024 года страховая компания также уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, финансовым уполномоченным в соответствии назначено проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «НЭТЦЭКСПЕРТИЗА161» № У-24-136225/3020-004 от 20.01.2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 455 000 руб. 00 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, - 320 100 руб. 00 коп.

Решением финансового уполномоченного №У-24-136225/5010-009 от 10.02.2025 года ФИО2 было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Абзацем 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств надлежащим образом.

Ремонт поврежденного автомобиля произведен не был, страховая компания заменила форму выплаты с натуральной на денежную. Страховая компания не представила достаточных доказательств принятия всех необходимых мер для организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Доводы возражений ответчика о том, что истец уклонился от выражения в письменном виде согласия на производство доплаты, в связи с чем у ответчика имелись основания для изменения формы возмещения с организации восстановительного ремонта автомобиля на выплату страхового возмещения в денежной форме, опровергаются материалами дела.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что до выплаты страхового возмещения 06.12.2024 года ответчик не предлагал истцу произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, что свидетельствует об отсутствии необходимого условия для выплаты денежных средств, предусмотренного подп."д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭТЦЭКСПЕРТИЗА161» № У-24-136225/3020-004 от 20.01.2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 455 000 руб. 00 коп.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, подлежащая выплате истцу, составляет 400 000 руб. 00 коп.

С учетом произведенной выплаты размер недоплаченного страхового возмещения составляет 74 600 руб. 00 коп. (400 000 руб. - 325 400 руб.).

Таким образом, требования истца о доплате страхового возмещения обоснованы.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37 300 руб. 00 коп., что составляет 50% от суммы 74 600 руб. 00 коп.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно заключения ООО ЭЮА «Норма-Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, г/н №, рассчитанная по средним ценам Тверского региона составляет 973 100 руб. 00 коп.

У суда отсутствуют основания не доверять вышеуказанному экспертному заключению. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. САО «РЕСО-Гарантия» экспертное заключение не оспорено в установленном законом порядке.

Таким образом, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании убытков в размере 573 100 руб. 00 коп. исходя из расчета: 973 100 руб. 00 коп. - 400 000 руб. 00 коп.

В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В судебном заседании установлено, что все необходимые документы были получены страховщиком 20.11.2024 года, срок для осуществления выплаты страхового возмещения истек 09.12.2024 года.

06.12.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислила на счет истца страховую выплату в размере 325 400 руб. 00 коп., то есть в пределах срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Страховое возмещение в размере 74 600 руб. 00 коп. не выплачено в установленный срок, в связи с чем на данную сумму подлежит начислению неустойка за период с 10.12.2024 года по день исполнения обязательств.

Истец просит начислить неустойку за период с 12.12.2024 года по 24.04.2025 года, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки заявленных требований.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 74 600 руб. 00 коп. за период с 12.12.2024 года по 24.04.2025 года (134 дня) составляет 99 964 руб. 00 коп. (74 600 руб. 00 коп. х 1 % х 134 дня).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене в данной части, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Финансовая организация не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, вследствие чего у нее возникла обязанность по возмещению убытков.

Поскольку данная обязанность по возмещению убытков в сумме 573 100 руб. 00 коп. установлена решением суда, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму подлежащих возмещению финансовой организацией убытков со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 573 100 руб. 00 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежат начислению за период начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств.

В указанной части требования истца полежат удовлетворению частично.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение САО «РЕСО-Гарантия» прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании в его пользу компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом характера причиненных нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить в сумме 2 000 руб. 00 коп.

С учетом частичного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, имущественные требования истца удовлетворены в размере 94,42 % (747 664 руб. х 100 / 791 829, 64 руб.). На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В ходе рассмотрения дела истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 500 руб. 00 коп., что подтверждается копиями квитанции к приходному кассовому ордеру № 209 от 29.11.2024 года. Суд признает данные расходы необходимыми, поскольку они обусловлены необходимостью обращения истца в суд.

Доводы возражений ответчика со ссылкой на положение абз. 2 п. 134 ПП ВС РФ от 08.11.2022 N 31 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное экспертное заключение представлено в качестве подтверждения размера ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта по средним рыночным ценам Тверского региона.

Таким образом, за счет ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на услуги эксперта в размере 11 802 руб. 50 коп. (12 500 руб. 00 коп. х 94,42 %).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб. 00 коп., что подтверждается копиями договора от 19.11.2024 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 19 от 19.11.2024 года.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумности судебных расходов на оплату юридических услуг суд полагает необходимым учесть, что представитель истца, принимавший участие в нескольких судебных заседаниях, занимал активную процессуальную позицию. Представителем была проведена работа по досудебному урегулированию спора, составлено исковое заявление, для чего понадобилось изучение представленных документов, а также подбор и изучение судебной практики, согласование позиции с доверителем и его консультирование. Правовая позиция истца судом признана обоснованной.

САО «РЕСО-Гарантия» не представлено доказательств неразумности судебных расходов на оплату юридических услуг.

Установленные обстоятельства, позволяют прийти к выводу, что заявленные ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя являются разумными.

Таким образом, за счет ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату юридических услуг в размере 66 094 руб. 00 коп. (70 000 руб. 00 коп. х 94,42 %).

Поскольку истец как потребитель освобожден от оплаты госпошлины, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию госпошлина, размер которой определен в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом пропорционального принципа распределения судебных расходов, в сумме 21 839 руб. 62 коп. ((19 953 руб. х 94,42 %) + 3 000 руб. 00 коп.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <данные изъяты>.) страховое возмещение в размере 74 600 руб. 00 коп., штраф в размере 37 300 руб. 00 коп., неустойку в размере 99 964 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., убытки в размере 573 100 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 573 100 руб. 00 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 66 094 руб. 00 коп., услуг эксперта в размере 11 802 руб. 50 коп.

В остальной части исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 21 839 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 07 мая 2025 года.