УИД 63RS0№-98

Судья: Семенова Н.Ю. гражданское дело № 33 – 6340/2023

(гр. дело № 2-182/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Занкиной Е.П.

судей: Осьмининой Ю.С., Головиной Е.А.

при секретаре: Отрощенко К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе НАО «Первое клиентское бюро» на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 20.02.2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» кФИО5.

Взыскать сФИО5, <данные изъяты>) в пользу НАО «Первое клиентское бюро» (<данные изъяты>):

- образовавшуюся по состоянию на28 мая 2021 г.задолженность по кредитному договору№ от01 июня 2018 г., заключенному между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» иФИО4, в размере 1 222 002 руб. 70 коп., т.е. в пределах стоимости наследственного имущества,

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 14 310 руб. 01 коп.,

а всего 1 236 312 руб. 71 коп..

НАО «Первое клиентское бюро» в удовлетворении исковых требований, предъявленных кЛексину Еэ.В..

Исковые требованияФИО2 НАО «Первое клиентское бюро» удовлетворить.

ПризнатьФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиляSKODA <данные изъяты> прекратить залог указанного транспортного средства.

По вступлении настоящего решения в законную силу отменить меры обеспечения иска, установленные определением Жигулевского городского суда от02 декабря 2022 г.в виде:

- наложения ареста на транспортное средство – автомобильSKODA <данные изъяты>

- запрета ОГИБДД ОМВД России проводить регистрационные действия с транспортным средством – автомобилемSKODA <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения ФИО2 и его представителя ФИО3, возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд сиском к наследникамФИО4 о взысканиизадолженности по кредитному договору в рамках наследственных отношений, а также к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 01 июня 2018 г. между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» иФИО4 заключен кредитный договор№ на сумму 910 000 руб., в обеспечение которого заемщик передалбанку(залогодержателю) в залог автомобиль SKODA <данные изъяты>

За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов.

28 мая 2021 г.ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» уступило НАО «Первое коллекторское бюро» (в настоящее время - НАО «Первое клиентское бюро») права (требования) по вышеуказанному кредитному договору, что подтверждается договором об уступке прав (требований) № б/н от28 мая 2021 г.и выпиской из Приложения№к указанному договору.

На дату уступки прав (требований) задолженность должника перед истцом составляла 1 590 385 руб. 08 коп.

С момента уступки прав требований по кредитному договору какое-либо исполнение по нему ни в пользубанка, ни в пользу истца не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умер, после его смерти открыто наследственное дело№.

В настоящее время новым собственником транспортного средства являетсяФИО2, при этом, истцу неизвестны обстоятельства и основания, по которым данное лицо стало его собственником.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с наследниковФИО4 задолженность по кредитному договору№ от01 июня 2018 г.в размере 1 222 002 руб. 70 коп., в том числе: основной долг – 882 412 руб. 18 коп., проценты за пользование кредитом – 339 590 руб. 52 коп.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки SKODA <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО5

Не согласившись с предъявленными требованиями, ФИО2 обратился в суд со встречным иском к НАО «Первое клиентское бюро» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога автомобиля и отмене обеспечительных мер.

В обоснование встречных исковых требований указано, что спорный автомобиль находится в собственностиФИО2 на основании договора купли-продажи от11 марта 2020 г., заключенного сФИО6 Денежные средства в размере 500 000 руб. по договору купли-продажи переданы им продавцу в полном объеме в день подписания договора.

Перед покупкой ФИО2 предприняты все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества. Спорный автомобиль приобретен на основании оригинала паспорта транспортного № цену, соответствующую рыночной. Каких-либо особых отметок, свидетельствующих о том, что автомобиль является предметом залога, ПТС не содержит. В органах ОГИБДД, Реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залогодержателе НАО «Первое клиентское бюро» отсутствовали.

В договоре купли-продажи транспортного средства (п. 4) указано, что до заключения настоящего договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится, продавец о залоге не сообщил.

Автомобиль поставлен на государственный регистрационный учет, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

С11 марта 2020 г.автомобиль находился уФИО2 в эксплуатации, он им открыто и добросовестно владеет, уплачивает штрафы за нарушение требований ПДД, заключил договор ОСАГО.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля SKODA <данные изъяты>, государственный регистрационный №, прекратить залог указанного транспортного средства, а также отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 02 декабря 2022 г.

Определением суда от23 января 2023 г.к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченФИО6

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе НАО «Первое клиентское бюро» просит отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, принять в данной части новое решение об обращении взыскания на автомобиль, путем продажи с публичных торгов, определив размер задолженности из стоимости заложенного имущества в размере 1222002,70 руб., отказать ФИО2 в удовлетворении встречного иска о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога, а также в удовлетворении заявления об отмене обеспечения иска, установленных определением Жигулевского городского суда от 02.12.2022 г. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что согласно уведомлению о возникновении залога № от 04.06.2018 г. спорное транспортное средство передано в залог, залогодателем является ФИО4, залогодержателем - ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» (первоначальный кредитор). Таким образом, уведомление о залоге транспортного средства зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге ФНП 04.06.2018 г., то есть до приобретения автомобиля ФИО2 В последующем, в связи с уступкой права требования в пользу истца внесены изменения в части смены залогодержателя на НАО «Первое коллекторское бюро» (прежнее наименование истца). При этом, внесение изменения в соответствующий реестр залогов ФНП в связи со сменой залогодержателя является правом стороны, а изменение залогодержателя не прекращает действие залогового обязательства. Такие обстоятельства как отсутствие отметок о залоге в ПТС, наличие у продавца оригинала ПТС, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль не могут являться основанием для признания действий покупателя добросовестными и как следствие признания его добросовестным приобретателем.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (часть 1 статьи 416 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании части 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 ГК РФ).

Как указано в части 1 статьи 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (часть 1 статьи 1142 ГК РФ).

В силу статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01 июня 2018 г. между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» иФИО4 заключен договор потребительского кредита № на сумму 910 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 18 % годовых.

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий договора обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихсябанкусумм является залог приобретаемого автомобиля: SKODA <данные изъяты>,паспорт транспортного № Залог возникает на условиях и в порядке, указанных в Общих условиях предоставления кредитов на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК». Стороны договорились, что залоговая стоимость автомобиля устанавливается в размере 90 % от стоимости приобретаемого автомобиля и составляет 963 900 руб. Начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется следующим образом: в первый год кредитования – 100 % от залоговой стоимости; во второй год кредитования – 75 % от залоговой стоимости; в третий год кредитования – 65 % от залоговой стоимости; в четвертый год кредитования – 55 % от залоговой стоимости; в пятый год кредитования – 45 % от залоговой стоимости.

Цели использования кредита - на оплату автотранспортного средства SKODA RAPID (автомобиль или предмет залога) (п. 11 индивидуальных условий).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде штрафной неустойки в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств по возврату потребительского кредита.

Заемщик выразил согласие с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору (пункт 13 индивидуальных условий).

Подписывая индивидуальные условия договора кредитования, заемщик подтвердил, что он ознакомлен с Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и согласен с ними (п. 14 индивидуальных условий).

Исполнениебанкомусловий кредитного договора и зачисления денежных средств на счет клиента №, открытый в ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», подтверждается выпиской по счету.

28 мая 2021 г.между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (цедент) и НАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) б/н, в соответствии с условиями которого, цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к должникам, возникшие из кредитных договоров в соответствии с Реестром общего размера требования, а также другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями) по указанным в Реестре общего размера требований кредитным договорам.

В Выписке из Приложения№к договору уступки прав требования № б/н от28 мая 2021 г.указаны обязательстваФИО4 по кредитному договору№ от01 июня 2018 г.на сумму 1 590 385 руб. 08 коп.

Решением Единственного акционера НАО «Первое коллекторское бюро» от06 декабря 2021 г.утверждено новое наименование общества – НАО «Первое клиентское бюро».

Согласно предоставленного истцом расчета задолженность по кредитному договору№ от01 июня 2018 г.составляет 1 222 002 руб. 70 коп., из которых: основной долг – 882 412 руб. 18 коп., проценты – 339 590 руб. 52 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщикФИО4 умер.

Из ответа нотариуса Нотариальной палаты<адрес>ФИО13от 28.11.2022 г. следует, что наследственное дело после смертиФИО4 заведено на основании заявления о принятии наследства отФИО5 (мать), которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество:

- 1/3 долю квартиры, расположенной по <адрес>(кадастровая стоимость 1/3 доли по состоянию на09 июля 2018 г.- 286 641 руб. 340 коп.);

- автомобильHYNDAI <данные изъяты>, рыночной стоимостью по состоянию на09 июля 2018 г.- 158 000 руб.;

- автомобильFORD <данные изъяты>, рыночной стоимостью по состоянию на09 июля 2018 г.- 107 000 руб.;

- автомобильSKODA <данные изъяты>, рыночной стоимостью по состоянию на09 июля 2018 г.- 690 000 руб.;

- право на денежные средства, находящиеся в ПАО «<данные изъяты>» в сумме 24 000 руб.

Общая стоимость наследственного имущества, перешедшего кФИО5 после смертиФИО4, составляет 1 265 641 руб. 30 коп.

Доказательств иной стоимости наследственного имущества в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору; наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе, обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем и уплате процентов на нее, исчисленных в соответствии с условиями кредитного договора. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, суд возложил на ФИО5, вступившую в права наследования после смерти должника ФИО4, ответственность по долгам наследодателя в рамках кредитного договора в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в заявленном размере 1222002,70 руб., а также взыскал государственную пошлину в размере 14310,01 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Разрешая требования НАО «Первое клиентское бюро» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль маркиSKODA <данные изъяты> требования встречного искаФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога и отмене обеспечительных мер в отношении транспортного средства, суд исходил из следующего.

Суд установил, что 11.03.2020 г. между ФИО2 (покупатель) и ФИО6 (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля SKODA <данные изъяты> принадлежащий продавцу на основании № марта 2018 г.и свидетельства о регистрации транспортного средства №от18 октября 2019 г.

В соответствии с пунктом 4 договора до заключения настоящего договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится.

Из предоставленнойОГИБДД ОМВД России пог. Жигулевскуна запрос суда карточки учета транспортного средства SKODA <данные изъяты>,государственный регистрационный №, что собственником транспортного средства с14 марта 2020 г.являетсяФИО2 на основании договора, совершенного в простой письменной форме от11 марта 2020 г., стоимость транспортного средства по договору составляет 500 000 руб.

Согласно копии паспорта транспортного №, выданного ООО «<данные изъяты>»14 марта 2018 г., собственниками транспортного средства SKODA RAPID, 2018 года выпуска, идентификационный № А.Н.с01 июня 2018 г.,ФИО6 с16 октября 2019 г.,ФИО2 с11 марта 2020 г.

В соответствии с копией свидетельства о регистрации транспортного № марта 2020 г.о регистрации транспортного средства SKODA №,собственником являетсяФИО2

Суд указал, что из уведомления №от04 июня 2018 г.17:12:24 (время московское) транспортное средство, идентификационный номер №, передано в залог, залогодателем являетсяФИО4, залогодержателем указано ПАО «Балтийский ИнвестиционныйБанк», на основании договора залога от01 июня 2018 г.№, срок исполнения обязательств –01 июня 2023 г.

Согласно Уведомления об изменении№от11 июня 2021 г.12:53:42 (время московское) транспортное средство, идентификационный номер (№, передано в залог, залогодателем являетсяФИО4, залогодержателем указано НАО «ПКБ», на основании договора залога от01 июня 2018 г.№, срок исполнения обязательств –01 июня 2023 г.

При этом, суд пришел к выводу, что сведения о залогодержателе - истце НАО «ПКБ» в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля внесены только 11.06.2021 г., то есть уже после заключения договора купли-продажи от 11.03.2020 г. между ФИО6 и ФИО2, при этом, доказательств, что на момент приобретения спорного транспортного средства ФИО2 знал или должен был знать, что приобретаемое имущество находится в залоге, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что в момент покупки ФИО2 предоставлен оригинал ПТС, ограничений на регистрационные действия в органах ГИБДД не имелось, он несет бремя содержания спорного имущества, суд признал ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля, прекратил его залог, а также отменил обеспечительные меры в отношении автомобиля, удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случае, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (ч. 1 ст. 353 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство SKODA <данные изъяты> (п. 10) л.д. 13 том 1.

Согласно находящимся в открытом доступе сведениям с сайта налогового органа (www.reestr-zalogov.ru) уведомление о возникновении залога движимого имущества - транспортного средства SKODA <данные изъяты>, согласно реестру уведомлений о залогах движимого имущества, было зарегистрировано 04.06.2018 г. Залогодателем является ФИО4, залогодержателем - ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» (первоначальный кредитор) л.д. 32 том 1.

Таким образом, уведомление о залоге транспортного средства зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты 04.06.2018 г., то есть до приобретения ФИО2 транспортного средства.

В последующем, 11.06.2021 г. в связи с уступкой права требования в пользу истца в реестр залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены изменения в части смены залогодержателя с ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» на НАО «Первое коллекторское бюро».

В этой связи доводы ФИО2 о том, что он не знал, что спорное транспортное средство является предметом залога, судебная коллегия расценивает как несостоятельные, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, из которых усматривается, что ФИО2 при заключении договора купли-продажи автомобиля 11.03.2020 г. не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, не проверил факт регистрации залога в реестре уведомлений на сайте Федеральной нотариальной палаты, который находится в свободном доступе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 01.06.2023г. ФИО2 не отрицал, что не проверял регистрацию залога спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге транспортных средств.

Доказательств того, что на дату заключения договора купли-продажи сведения о регистрации залога реестре уведомлений на сайте Федеральной нотариальной палаты отсутствовали, суду не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что сведения о залогодержателе - истце НАО «ПКБ» внесены в реестр уведомлений о залоге только 11.06.2021 г., является несостоятельным, поскольку первоначальная запись о залоге спорного автомобиля внесена 04.06.2018 г., а 11.06.2021 г. в реестр были внесены изменения, касающиеся смены залогодержателя.

При этом, при смене залогодержателя новое обременение не возникает, по смыслу статей 334 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации цессия лишь изменяет субъектный состав участников залогового обязательства на стороне кредитора, не нарушая существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей. Следовательно, внесение в реестр уведомлений о залоге записи об изменении личности залогодержателя не прекращает действия залогового обязательства и не погашает сведений о залоге данного имущества в реестре уведомлений о залогах движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Довод ФИО2 о том, что он является добросовестным приобретателем, что автомобиль приобретен на основании оригинала паспорта транспортного средства, в договоре указано о гарантии продавца, что автомобиль не заложен, не продан, в споре и под обременением не состоит, при регистрации перехода права собственности в органах ГИБДД какие-либо сведения об обременении транспортного средства отсутствовали, в связи с чем, он не знал и не мог знать о том, что спорное имущество является предметом залога, судебной коллегией отклоняются.

Заключив с Банком кредитный договор, обязательства по которому обеспечены залогом транспортного средства, наследники ФИО4 без уведомления Банка и его согласия продали указанный автомобиль.

В соответствии с представленным в материалы дела реестром уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru 04.06.2018 г. под № зарегистрирована информация о том, что автомобиль (<данные изъяты> находится в залоге у ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк», залогодателем является ФИО4

Таким образом, ФИО2 до заключения договора купли-продажи транспортного средства имел реальную возможность узнать в сети Интернет на общедоступном сайте о том, что спорный автомобиль является предметом залога. Доказательств, что ФИО2 предпринял все возможные меры, чтобы убедиться в законности сделки по приобретению автомобиля, о наличии у него препятствий для выявления залоговых обременений, не имеется.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в ПТС, наличие у продавца оригинала ПТС, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля. В данном случае все требования действующего законодательства РФ Банком были соблюдены.

Доводы ФИО2 о пропуске срока исковой давности о взыскании кредитной задолженности, судебная коллегия не может принять во внимание.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что НАО «Первое клиентское бюро» заявлены требования к наследнику ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно исковым требованиям между НАО «Первое клиентское бюро» и ФИО2 рассматривается спор только в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство. Т.о., ФИО2 не является стороной по кредитному договору либо по договору залога, в связи с чем, не вправе заявлять ходатайство о применении срока исковой давности в рамках спора о взыскании кредитной задолженности с ФИО5

Кроме того, решение суда в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору с ФИО5 не оспаривается сторонами.

Доводы ФИО2 о том, что кредитный договор содержит указание на то, что до предоставления кредита должен быть заключен договор страхования жизни, однако, данное обстоятельство суд не проверил, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 индивидуальных условий договора кредита на приобретения автомобиля и присоединения к Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля от 01.06.2018г. следует, что заемщик обязан до получения кредита заключить и предоставить в банк договор личного страхования жизни, здоровья, трудоспособности заемщика на случай смерти или стойкой нетрудоспособности /инвалидности и/или потери работы по независящим от заемщика причинам, заключенный в офисах банка на срок действия договора. При этом, данный пункт имеет сноску 2.

Согласно сноске 2, данный пункт применяется, если в поле «Опции кредита» выбран автокредит со страхованием жизни и потери трудоспособности заемщика и/или риска потери работы ( проставлена отметка «да»).

Как следует из текста кредитного договора в поле « Опции кредита» в графе « со страхованием жизни и потери трудоспособности заемщика и/или риска потери работ» ФИО4 поставил «нет», следовательно, обязанности заключить договор страхования у заемщика не было.

Согласно информации, предоставленной по запросу суда апелляционной инстанции ПАО «Балтинвестбанк» от 11.07.2023 г., НАО «Первое клиентское бюро» от 28.07.2023 г., отсутствуют сведения о заключении заемщиком ФИО4 договора страхования в рамках кредитного договора от 01.06.2018 г.

Т.о., доводы ФИО2 относительно нарушения со стороны банка условий договора кредитования, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в иске НАО «Первой клиентское бюро» к ФИО2, а также в части удовлетворения встречных требований ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об обращении взыскания на заложенное транспортное средство путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ст. 85 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и отказе в удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении встречного иска. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно с п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 20.02.2023 г. отменить в части отказа в иске НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО2, а также в части удовлетворения встречного иска ФИО2 к НАО «Первое клиентское бюро».

В отмененной части постановить новое решение, которым исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО2 удовлетворить, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль SKODA <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ФЗ РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к НАО «Первое клиентское бюро» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога транспортного средства, отмене мер обеспечения иска - отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: