Дело № 2-1280/2025

УИД 23RS0025-01-2022-001877-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курганинск 08 сентября 2025 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Коробкина С.А.,

при секретаре Калеб Т.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску ФИО5 к ФИО4 о признании недействительным договора уступки (передачи) права требования (цессии),

установил:

представитель истца Л.Т.В. по доверенности К.Л.Н. обратилась в Курганинский районный суд с иском к А.Ш.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, обосновав с учетом уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ тем, что между Л.В.В. и ответчиком А.Ш.Ф. был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 400 000 рублей. Договор займа был заключен в нотариальной форме и удостоверен нотариусом Курганинского нотариального округа <адрес> ФИО8 Срок займа составлял 3 месяца, заемную сумму ответчик должен был вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения обязательств по возврату заемной суммы наступил более 14 лет назад, однако до настоящего времени ответчик своих обязательств по договору займа не выполнил, долг не верн<адрес> неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате суммы займа и процентов. Однако на многочисленные устные и письменные обращения, неоднократные звонки и поездки к ответчику, ответчик не реагирует, деньги не возвращает. Ответчик перестал отвечать на телефонные звонки и различными способами уклоняется от разговора и возврата денег. Л.Т.В. является универсальным правопреемником истца Л.В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № №, свидетельством о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемом пережившему супругу, от ДД.ММ.ГГГГ № №, справкой врио нотариуса ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Просила взыскать с ответчика в пользу истца договорную неустойку в размере 39 955 рублей 07 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь А.Ш.Ф. заявлены встречные исковые требования к Л.Т.В., в которых он просит признать договор уступки (передачи) права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Л.В.В. «Цедент» и Л.Т.В. «Цессионарий», недействительной (ничтожной) сделкой, взыскать с Л.Т.В. в свою пользу понесенные судебные издержки и расходы по данному делу по оплате госпошлины в размере 300 рублей и по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Представитель истца Л.Т.В. по доверенности К.Л.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить в полном объеме, во встречном иске отказать.

Ответчик ФИО10 и его представитель по доверенности Ж.О.В. в судебном заседании просили в удовлетворении иска Л.Т.В. отказать и удовлетворить заявленные встречные исковые требования ФИО10

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела между Л.В.В. и ответчиком А.Ш.Ф. был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 400 000 рублей. Данный договор займа был заключен в нотариальной форме и удостоверен нотариусом Курганинского нотариального округа <адрес> ФИО8 Срок займа составлял 3 месяца, заемную сумму ответчик должен был вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения Курганинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что с А.Ш.Ф. в пользу Л.В.В. взыскан долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 160 000 рублей, в том числе: 400 000 рублей – основной долг, 750 000 рублей – неустойка, 10 000 рублей – госпошлина.

В судебном заседании установлено, что Л.В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Единственным его наследником является его супруга Л.Т.В., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № №, свидетельством о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемом пережившему супругу, от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>0, справкой врио нотариуса ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Л.Т.В. обратилась в суд с самостоятельным иском о взыскании с А.Ш.Ф. неустойки за просрочку выплаты долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Л.В.В. и А.Ш.Ф. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа в сумме 372 000 рублей.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).

Таким образом, Л.Т.В. имеет право на получение присужденных наследодателю Л.В.В., но не полученных им денежных сумм по решениям Курганинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Наследодатель Л.В.В. при жизни не обращался в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку выыплаты долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, решение суда о взыскании неустойки за указанный период просрочки выплаты долга не выносилось, вопрос о правопреемстве Л.Т.В. после смерти ее супруга по делам по искам Л.В.В. (займодавец) к А.Ш.Ф. (заемщик) о взыскании займа и процентов за просрочку возврата займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ не решался.

Кроме того, суд принимает во внимание, что с первоначальным иском о взыскании с А.Ш.Ф. неустойки за просрочку выплаты долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Л.В.В. и А.Ш.Ф. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Л.Т.В. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, где основанием иска являлся договор уступки (передачи) права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Л.В.В. «Цедент» и Л.Т.В. «Цессионарий», с уточненным же иском с изменением основания иска на универсальное правопреемство истец Л.Т.В. обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах исковые требования Л.Т.В. к А.Ш.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, а именно взыскании неустойки за просрочку выплаты долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Как установлено в судебном заседании, к исковому заявлению Л.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ приложен договор уступки (передачи) права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Л.В.В. «Цедент» и Л.Т.В. «Цессионарий», о том что Л.В.В. передал, а Л.Т.В. приняла в полном объеме все права требования, принадлежащие Л.В.В.:

по всем договорам займа денежных средств, в том числе оформленными расписками, заключенными между Л.В.В. (займодавец) и А.Ш.Ф., Г.Б.В. (заемщики),

по всем судебным делам с участием Л.В.В., А.Ш.Ф., Г.Б.В., в том числе по судебным делам (перечисляется 11 гражданских дел):

- а так же иные права требования, связанные или вытекающие, возникшие ранее или возникающие в будущем, в том числе до и после заключения настоящего Договора, из вышеуказанных договоров займа денежные средства, в том числе оформленных расписками, из вышеуказанных судебных дел и других судебных дел, связанных или вытекающих из вышеуказанных договоров займа, денежных средств, в том числе оформленных расписками, событий, фактов и обстоятельств и прочее, в том числе права на подачу исковых заявлений, заявлений, ходатайств, ведение судебных дел, поручение присужденного имущества и/или денег и др., в том числе права на взыскание и получение любых денежных сумм, процентов, штрафов, пени, неустоек, судебных и иных расходов и издержек, пошлин, убытков, упущено выгоды, возмещение расходов и др., со всеми правами истца в судебном судопроизводствеи со всеми правами взыскателя в исполнительных производствах в службе судебных приставов.

Суд приходит к выводу, что договор уступки (передачи) права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Л.В.В. (Цедент» и Л.Т.В. «Цессионарий», в части является недействительной (ничтожной) сделкой в связи со следующим.

Данный договор уступки (передачи) права требования (цессии) заключен в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии со ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности. Нотариальное удостоверение сделок обязательно:

в случаях, указанных в законе;

в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Так как между Л.В.В. и А.Ш.Ф. был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 400 000 рублей, удостоверенный нотариусом Курганинского нотариального округа <адрес> ФИО8, соответственно согласно ст. 389 ГК РФ договор уступки (передачи) права требования (цессии) по указанному договору займа должен был быть совершен в нотариальной форме, а договор уступки (передачи) права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Л.В.В. и Л.Т.В., заключен в простой письменной форме, что недопустимо, в связи с этим данный договор цессии в части передачи права требования по нотариально удостоверенному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (ничтожным).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Взысканию с истца в пользу ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывает объем оказанной юридической помощи, сложность дела, время фактического участия представителя ответчика А.Ш.Ф. при рассмотрении дела в суде, требования разумности и справедливости, пришел к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Л.Т.В. в удовлетворении исковых требований к А.Ш.Ф. о взыскании задолженности по договору за йма – отказать.

Встречные исковые требования А.Ш.Ф. к Л.Т.В. о признании недействительным договора уступки (передачи) права требования (цессии) – удовлетворить частично.

Признать договор уступки (передачи) права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Л.В.В. (Цедент) и Л.Т.В. (Цессионарий), в части передачи права требования по нотариально удостоверенному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой.

В остальной части встречного иска А.Ш.Ф. отказать.

Взыскать с Л.Т.В. в пользу А.Ш.Ф. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 08 сентября 2025 года.

Судья С.А. Коробкин