Судья Спицына С.С. дело № 10-14496/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

судей Сысоевой И.В., Бобровой Ю.В.,

при помощнике судьи Парменовой Т.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Саккаевой Х.Н., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Берникова С.С. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Таганского районного суда города Москвы от 25 апреля 2023 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, фиоадрес, судимый: ...,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 05 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалобы и представления прокурора, заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Саккаевой Х.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Богдашкиной А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств, расфасованное в 37 полимерных пакетов, общей массой 35,41 г., содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), то есть в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 05 сентября 2022 году в г. Москва при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Берников С.С. указывает на допущенные нарушения при рассмотрении дела в отношении ФИО1, полагает, что приговор подлежит изменению в следствие его несправедливости. Ссылаясь на положения ст.ст. 6, 60 и 43 УК РФ считает, что наказание ФИО1 назначено без учета указанных норм. Отмечает, что уголовным законом за инкриминируемое ФИО1 преступление предусмотрено наказание от 10 до 20 лет лишения свободы (до 15 лет при покушении), с учетом характера и степени общественной опасности деяния, способа его совершения, а также занятой позиции осужденным ФИО1, который как на стадии предварительного, так и на стадии судебного следствия от дачи каких-либо пояснений отказался, назначенное наказание является чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести преступления и не способствует восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Автор представления считает, что осужденному следует усилить наказание до 13 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме того в представлении указывает, что согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в отношении осужденных за преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ, между тем, судом эти требования закона выполнены не в полной мере, поскольку суд засчитал время содержания ФИО1 под стражей на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, что не соответствует положениям ст. 72 УК РФ. Просит приговор Таганского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить: усилить назначенное наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, до 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; исключить из резолютивной части приговора указание на применение положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 05 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, несправедливым и подлежащим отмене. Указывает, что он был лишен права на заявление ходатайств об исключении доказательств и прекращения уголовного дела на стадии предварительного слушания, поскольку судебное заседание по рассмотрению уголовного дела без проведения предварительного слушания было назначено до истечения 3-х суточного срока со дня вручения ему копии обвинительного заключения, таким образом, суд лишил его права на защиту нарушив процедуру судопроизводства и положения ст.ст. 229, 254 УПК РФ, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Также указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайства об истребовании из ФКУ СИЗО, где он содержался, дополнительные характеризующие данные, и отклонил ходатайство о приобщении к делу сведений по количеству направленных им (ФИО1) многочисленных обращений в различные государственные органы, то есть суд не обеспечил его возможностью защищаться всеми, не запрещенными УПК РФ, способами и средствами. Суд в приговоре допустил выводы, не соответствующие действительности, поскольку указал на не заинтересованность понятого фио, однако данные обстоятельства не проверил в ходе судебного следствия: понятой не был вызван и не был допрошен в судебном заседании, фактически суд возложил бремя доказывания на сторону защиты, суд подменил понятие «достоверность» (соответствие сведений или фактических данных действительности) понятием «допустимость» (соответствие УПК РФ), при таких данных протокол его (ФИО1) личного досмотра не может быть признан достоверным и допустимым, подлежал исключению из числе доказательств. Обращает внимание, что умысел на сбыт наркотических средств не доказан, вывод суда об использовании при совершении преступления шпателя, как приспособления для расфасовки наркотического средства, не основан на исследованных доказательствах, на что он (ФИО1) обратил внимание в последнем слове, кроме того, обратил внимание, что является наркозависимым лицом, что подтверждено заключением экспертизы и актом медицинского освидетельствования; в материалах дела отсутствуют доказательства договоренности передачи наркотического средства иным лицам; в его телефоне отсутствуют фотографии с местами закладок наркотических средств и передачи сведений о местах хранения наркотических средств кому-либо, также отсутствует характерная для сбыта наркотических средств переписка; в материалах дела нет сведений о проведении каких-либо ОРМ «Наблюдение» или «Проверочная закупка»в отношении него, а вывод суда о количестве наркотического средства, превышающего необходимый для употребления, является лишь предположением, сделанным без учета мнения психиатра-нарколога о наличии у него (ФИО1) как у наркозависимого лица, систематически употребляющего мефедрон, так называемой «толерантности», то есть снижения восприимчивости организма к действию психоактивных веществ и, как следствие, многократное увеличение разовой дозы для их употребления. Материалами дела не доказано, что расфасовка наркотического средства произведена именно им (ФИО1), генетической экспертизы по изъятым сверткам не проведено, выводы суда являются предположением. Обращает внимание, что не доказан факт использования шпателя для расфасовки наркотических средств, изъятые наркотические средства были уже расфасованы; суд не дал должной оценки тому, что из протокола личного досмотра не следует, что шпатель был изъят и упакован вместе с иными вещами, данное противоречие не было устранено. Суд не привел мотивов, по каким причинам он принял одни доказательства и отверг другие. Также, суд не указал причин не возможности применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не учел состояние здоровья, иные обстоятельства, смягчающие наказание, подпадающие под описание «исключительного обстоятельства, связанного с целями и мотивами преступления», указанного в ч. 1 ст. 64 УК РФ. Просит приговор Таганского районного суда г. Москвы отменить, вернуть дело в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы осужденного и представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки мнению осужденного и защиты, вывод суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

-показаниями свидетеля (сотрудника полиции) фио об обстоятельствах задержаниям им совместно с сотрудником полиции фио 05 сентября 2022 года в 09 часов 32 минут, вблизи монастыря, по адресу: адрес, ранее незнакомого ФИО1, который вел себя подозрительно, что-то искал в кустах, а при виде сотрудников полиции попытался скрыться. На место происшествия был вызван СОГ. В ходе личного досмотра ФИО1 с участием понятых, у него были обнаружены и изъяты свертки с неизвестным веществом;

-показаниями свидетеля фио, участвовавшего совместно с еще одним мужчиной в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1, у которого было обнаружено и изъято 37 свертков, обмотанных изолентой черного цвета. Изъятое было упаковано в конверт белого цвета с пояснительной записью, с его подписью и подписью второго понятого. Также были обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «Samsung», черного цвета, 4 банковских карты и лопатка-шпательная, все было упаковано в конверт белого цвета;

-показаниями свидетеля (сотрудника полиции) фио об обстоятельствах личного досмотра ФИО1, проведенного в присутствии двух понятых, в ходе которого у ФИО1 обнаружено и изъято 37 свертков с неизвестным содержимым, обмотанных черной изолентой, мобильный телефон марки «Samsung», черного цвета, банковская карты адрес, две банковских карты «БКС Банк», банковская карта адрес Банк» и лопатка-шпательная с черной ручкой. Все было упаковано в два конверта белого цвета с пояснительными надписями и подписями понятых: в один конверт 37 свертков, а в другой все остальное изъятое;

-протоколом личного досмотра ФИО1, проводимого в присутствии двух понятых, в ходе которого были обнаружены 37 свертков, обмотанных изолентой черного цвета, банковские карты адрес, 2 карты «БКС Банк», адрес банк», мобильный телефон марки «Samsung», черного цвета, лопатка шпателя с черной ручкой, все изъятое было упаковано; -справкой об исследовании, согласно которой установлено, что вещества общей массой 2,81 г из трех свертков, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1, содержат в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилкатинон); -заключением эксперта № 783 от 20.09.2022 года, согласно которому вещества общей массой 35,38 г, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного 05 сентября 2022 года, по адресу: адрес, содержат в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон); -протоколом осмотра предметов от 15.11.2022 года, согласно которому были осмотрены: мобильный телефон «Samsung» в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета, который включить не представилось возможным; банковские карты ПАО «Почта Банк» №2200 7706 1455 6191, ПАО «БКС» № 2203 6203 2042 2211 и № 4556 0302 0788 2314 на имя NIKITA EFREMOV, адрес, № 5536 9141 5843 0672 на имя NIKITA EFREMOV; лопатка шпательная, с ручкой черного цвета, признанные по делу в качестве вещественных доказательств; -иными доказательствами подробно и полно приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного в покушении на сбыт наркотического средства в крупном размере, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Совокупность представленных доказательств достаточна для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

У суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей. Достоверность их показаний, положенных в основу приговора, также не вызывает сомнений и у судебной коллегии, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний об обстоятельствах задержания ФИО1 и изъятия у него наркотических средств, расфасованных в 37 свертка, а также лопатки шпательной, как и оснований для его оговора, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу в показаниях свидетелей не имеется, все они согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

В суде первой инстанции ФИО1 отказался от дачи показаний, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самого.

Между тем, суд первой инстанции тщательно проверил доказательства по делу, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но, вопреки доводам защиты, дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Совокупность исследованных доказательств позволила суду прийти к однозначному выводу о виновности ФИО1, несмотря на его позицию по делу.

Суд обосновано указал, что факт употребления ФИО1 наркотических средств не исключает наличие у него умысла на сбыт наркотического средства, о котором свидетельствует вес изъятого при его задержании вещества, количество которого значительно превышает необходимое для личного употребления, образующий крупный размер наркотического средства, расфасовка по нескольким сверткам, представлявшим собой удобные для сбыта упаковки, а также приспособление в виде шпателя, предназначенное для расфасовки наркотических средств.

Судебная коллегия отмечает, что фактически доводы осужденного и защиты направлены на переоценку исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, к чему оснований не имеется.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с той оценкой, которая была дана доказательствам судом первой инстанции, поскольку выводы суда мотивированы, основаны на требованиях закона, предъявляемых к доказательствам с точки зрения допустимости, относимости и достоверности.

Так судебная коллегия не может согласиться с мнением защиты о недопустимости протокола личного досмотра ФИО1, поскольку его досмотр произведен уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии двух понятых, по результатам досмотра составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались, зафиксировав правильность его содержания.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о недопустимости протокола личного досмотра по причине того, что ни на стадии предварительного следствия, ни на стадии рассмотрения дела судом не был допрошен второй понятой, таким образом, по его мнению, не была проверена личная заинтересованность фио в исходе дела. Между тем, факт участия второго понятого при личном досмотре ФИО1 подтверждается не только протоколом личного досмотра, в котором указаны данные фио и его подписи, а также его участие подтвердили сотрудники полиции фио, фио и понятой фио, указавший на участие второго понятого при личном досмотре ФИО1, на соответствие содержания протокола досмотра действительности. При этом ФИО1 каких-либо замечаний о недопустимости привлечения к участию в его досмотре в качестве понятого фио не делал, его доводы о возможной заинтересованности понятого в исходе дела никакими объективными данными не подтверждаются, носят голословный характер.

Также, судебная коллегия установила, что вопреки доводам жалобы о том, что при досмотре ФИО1 не изымалась лопатка шпательная, протокол личного досмотра содержит сведения о ее обнаружении у последнего вместе с иными предметами, а согласно протокола осмотра предметов: при вскрытии конверта и осмотре вещей, изъятых у ФИО1 05 сентября 2022 года, присутствует лопатка шпательная с ручкой черного цвета, которая осмотрена, а также имеется ее фотография в фототаблице осмотренных вещей. Обнаружение и изъятие данной лопатки также подтверждено и понятым фио при его допросе.

Совокупность приведенных доказательств достаточна для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора заключение экспертов, признав ее проведенной в строгом соответствии с положением ст. 204 УПК РФ, а выводы достоверными.

Вопреки доводов защиты, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих о провокационных действиях, о несоблюдении сотрудниками полиции требований УПК РФ при проведении следственных действий, в том числе с участием ФИО1, также не установлено какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Также судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие заключения экспертизы по биологическим следам на свертках с наркотическими средствами, никоим образом не ставит под сомнение выводы суда о принадлежности наркотических средств ФИО1 и доказанность его вины, поскольку совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что все свертки с запрещенным средством были изъяты именно у ФИО1 и находились при нем в поясной сумке и в кармане одежды.

Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, которые ставили бы под сомнение законность расследования уголовного дела, а также не установлено оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возврата дела прокурору, поскольку имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение составлено в строгом соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, а следственные действия проведены надлежащими должностными лицами, в чьем производстве находилось дело.

Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Судебное следствие проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, без обвинительного уклона. Показания свидетелей оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, изложены в приговоре согласно протоколу их допросов. Не установлено по делу и нарушений прав осужденного на защиту, в том числе на стадии назначения дела к рассмотрению, поскольку при вынесении постановления о назначении судебного разбирательства положения ст. 227 УПК РФ судом были соблюдены, ходатайство о проведении предварительного слушания поступило в суд после принятия решения о назначении дела к слушанию, вместе с тем, подсудимый не был лишен возможности заявлять ходатайства до начала судебного следствия и в последующем в ходе судебного разбирательства.

Все ходатайства, заявленные осужденным и защитником в судебном заседании, рассмотрены судом с приведением мотивов принятых по ним решений. Сторона защита не была лишена возможности предоставлять свои доказательства и оспаривать предъявленное обвинение. Решения об отказе в удовлетворении ходатайств мотивированы в протокольных постановлениях, при этом сам по себе отказ суда в удовлетворении заявленных ходатайств не свидетельствует об обвинительном уклоне при рассмотрении дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, действия ФИО1 верно квалифицированы: по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Все квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия и надлежаще мотивированы в приговоре.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ч.2 ст. 228 УК РФ, а также для оправдания осужденного, либо прекращения уголовного дела судебная коллегия не находит.

О прямом умысле подсудимого ФИО1, направленном на сбыт наркотических средств, свидетельствует незаконное приобретение им данных запрещенных средств в крупном размере, многократно превышающем размер для данного вида наркотического средства, расфасовка его в удобную для сбыта упаковку по сверткам, наличие приспособления для расфасовки запрещенного вещества, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел реальность общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Приговор постановлен в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 307-309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы принятого решения; указание на обстоятельства, смягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Каких-либо неустранимых противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, судебной коллегией не установлено.

С учетом выводов проведенной амбулаторной судебной –психиатрической экспертизы и поведения подсудимого в ходе судебного заседания суд обосновано пришел к выводу о вменяемости ФИО1 относительно инкриминируемого деяния.

Вопреки доводов как стороны обвинения, так и стороны защиты, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, которыми на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны: состояние здоровья его самого и его родственников, оказание им материальной помощи.

Судом первой инстанции справедливо в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его конкретных обстоятельств, а также данных о личности ФИО1 суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. ст. 73, 64, ч.3 ст. 68 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции правильно определил вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание.

Судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного осужденному ФИО1 наказания, судебная коллегия не усматривает. Новых обстоятельств, которые бы не были учтены судом, как смягчающие наказание, не имеется.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами представления прокурора о необходимости усиления назначенного наказания, поскольку правовая позиция подсудимого, не признавшего вину в преступлении, не может рассматриваться в качестве отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания.

Между тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы представления о необходимости уточнения нормы права, в соответствии с которой время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Так, производя зачет времени предварительного содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы, суду первой инстанции следовало руководствоваться положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в соответствии с которой время содержания лица под стражей в отношении осужденных за преступления, предусмотренные статьей 228.1 УК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Несмотря на это суд, правильно определив, что время предварительного содержания под стражей ФИО1 подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день, ошибочно сослался на применение положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в связи с чем приговор суда в данной части подлежит изменению.

Также приговор подлежит изменению в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств.

Как следует из материалов уголовного дела, судом принято решение об уничтожении наркотических средств, хранящихся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Таганскому району г. Москвы.

В то же время судебная коллегия приходит к выводу, что изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 вещественные доказательства - наркотические средства, имеют доказательное значение по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица, сбывшего наркотические средства осужденному, в связи с чем приговор в части решения об уничтожении этих вещественных доказательств нельзя признать законным и обоснованным. В указанной части приговор подлежит отмене с принятием нового решения о дальнейшем хранении упомянутых вещественных доказательств до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу.

Признавая в остальной части приговор в отношении ФИО1 отвечающим требованиям ст.ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает иных оснований для изменения или отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Таганского районного суда города Москвы от 25 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- в резолютивной части приговора при зачете ФИО1 в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с 05 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу указание на применение положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ заменить указанием на применение положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

-исключить из приговора решение об уничтожении вещественных доказательств - наркотических средств, указать о хранении наркотических средств до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

Апелляционное преставление удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а осужденным в тот же срок с момента получения судебного решения на руки. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: