Дело № 2-4918/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2022 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кетовой Л.С.
при секретаре Игнатовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 1 295 660 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 441 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежные средства в размере 1 295 660 руб. 00 коп. в подтверждение передачи денежных средств ответчиком была составлена расписка, в которой ответчик ФИО3 подтверждает факт того, что между сторонами заключен договор займа на сумму 1 295 660 руб. 00 коп. на неопределенный срок, однако обязательства ответчиком по возврату денежных средств не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованиями о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения, после чего истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Истец: ФИО2 в суд не явился, извещен, его представитель ФИО1 в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, согласно ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик: ФИО3 в суд не явилась, судом принимались меры к ее надлежащему извещению.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, к извещению которых судом принимались надлежащие меры.
Оценив представленные доказательства в совокупности и каждого в отдельности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа.
В подтверждение наличия между сторонами правоотношений, возникающих из договора займа, истцом в материалы дела представлена расписка, из буквального толкования которой усматривается, что ответчик ФИО3 получила от истца денежные средства в сумме 1 295 660,00 руб., из них 350 000,00 руб. отданы ФИО6 в счет прошлого долга ФИО2 Итого ответчик должна отдать ФИО2 945 000,00 руб. Выплаты буду производить после того как ответчик погасит кредит за мебель. Таким образом, срок возврата суммы займа в расписке не определен.
Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств возврата денежных средств согласно направленной претензии, ответчиком представлено не было.
По общему правилу, закрепленному в ч. 2 ст. 408 ГК РФ, подлинник выданной кредитору расписки должника при исполнении им обязательства, подлежит возврату должнику.
В материалах дела имеется подлинник расписки ответчика.
Исходя из того, что доказательств исполнения обязательства ответчиком в суд не представлено, суд находит, что требования истца о взыскании с ответчика долга по расписке являются правомерными.
До настоящего времени сумма займодавцу не возвращена, то есть заемщик продолжает безосновательно удерживать принадлежащие займодавцу денежные средства, доказательств обратного представлено не было.
Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств ответчиком, в материалах дела не имеется, тогда как в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако исходя из толкования и содержания расписки, суд приходит к следующему.
Согласно расписке 350 000,00 руб. отданы ФИО6 в счет прошлого долга ФИО2 Итого, сумма долга составляет 945 000,00 руб.
Таким образом, в силу положений гражданского законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 945 000 руб.
В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановлении пленума Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 указанного постановления пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., полагая данную сумму разумной, соответствующей категории дела и его сложности, объема выполненного представителем услуги.
Как следует из материалов дела, истцом оплачена государственная пошлина в размере 15 441 руб. 00 коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание размер исковых требований подлежащих удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 706,35 руб.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт .....) в пользу ФИО2 (паспорт .....) сумму основного долга в размере 945 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 706 руб. 35 коп., а всего взыскать 975 706 руб. 35 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга в размере 350 660,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 734 руб. 65 коп., - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья: Л.С. Кетова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.