Дело № 2-120/2025
50RS0036-01-2024-003437-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«31» января 2025 года
г. Пушкино Московская область
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Федоровой А.В.
при секретаре Архиповой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа <адрес> о признании права собственности,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г.о. <адрес>, в котором, уточнив требования иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила сохранить в реконструированном виде в строении лит. А помещение № (жилая) площадью 12,8 кв.м, а также признать за ФИО1 право собственности на самовольные строения: хол. пристройка площадью 12,5 кв.м (лит. а7) и мансарда площадью 38,4 кв.м (лит. а6), возведенные на земельном участке по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 568 кв.м по адресу: <адрес> от 22 сентября 2014 года принадлежит часть жилого дома, пристройка лит. А1, мансарда лит. А5, расположенные по адресу: <адрес>. Как указывает истец, ей были возведена холодная пристройка, площадью 12,5 кв.м (лит. а7), проведена перепланировка крыши, в связи с чем, изменилась площадь мансарды и стала составлять 38,4 кв.м, а площадь всех зданий, расположенных по данному адресу составила 90,9 кв.м. Поскольку, иначе как в судебном порядке признать за истцом право собственности на возведенные строения не представляется возможным, ФИО1 обратилась в суд с данным иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В пункте 1 статьи 263 ГК РФ закреплено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 названного Кодекса.
Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Решением Пушкинского городского суда <адрес>, принятым <дата> по делу №, за ФИО1 признано право собственности на пристройку лит. А1, мансарду лит. а5, расположенные по адресу: <адрес>.
Кроме того, произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность ФИО1 выделена часть жилого дома площадью 67,7 кв.м в составе помещений: в строении лит. А: помещение № l – кухня площадью 9,9 кв.м, помещение № - жилая площадью 13,8 кв.м; в строении лит. А1: помещение № - прихожая площадью 17,3 кв.м; мансарда лит.а5 площадью 26,7 кв.м; надворные постройки лит. Г9 - сарай, Г10- хозблок, Г11 - уборная. Прекращено право общедолевой собственности на жилой дом. На ФИО1 возложена обязанность выполнить работы по перенаправлению ската кровли пристройки лит. А1 на принадлежащий ей земельный участок.
<дата> ФИО1 обратилась в администрацию г.<адрес> муниципального района <адрес> с заявлением, в котором просила выдать разрешение на реконструкцию всей крыши дома, а также разрешить осуществить пристройку террасы к северной части дома.
В ответ на данное заявление письмом администрации г.<адрес> муниципального района <адрес> от <дата> № истцу сообщено, что в соответствии с действующим законодательством, исходя из того, что на основании решения суда ФИО1 обязана выполнить работы по перенаправлению ската кровли пристройки А1, разрешение на реконструкцию при выполнении работ, предусмотренных судебным решением, не требуется.
ФИО1 была осуществлена реконструкция принадлежащей ей части жилого дома.
Согласно техническому паспорту, составленному Королевским филиалом ГУП МО МОБТИ по состоянию на <дата>, реконструкция завершена, площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) составляет 90,9 кв.м и состоит из следующих помещений:
лит. А: помещение № – кухня, площадь 9, 9 кв.м;
лит. А: помещение № – жилая, площадь 12, 8 кв.м;
лит. А1: помещение № – прихожая, площадь 17, 3 кв.м;
лит. а7: помещения № – хол. пристройка, площадь 12,5 кв.м;
лит. а6: помещение № – мансарда, площадь 38, 4 кв.м.
Также в техническом паспорте указано, что разрешение на строительство мансарды (лит. а6) и хол. пристройки (лит. а7) не предъявлено.
<дата> ФИО1 обратилась в администрацию г.о. <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после реконструкции, в ответ на которое, в письме администрации от <дата> № истцу сообщено, что в связи с отсутствием разрешительной документации право собственности может быть признано в судебном порядке на основании ст. 222 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 39, 40, 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).
Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.
Суду во всяком случае необходимо установить предусмотренную пунктом 3 статьи 222 ГК РФ совокупность условий, при которых допускается признание права собственности на самовольную постройку и введение ее в гражданский оборот.
Для определения соответствия жилого дома существующим строительным и градостроительным нормам и правилам, санитарно-техническим, противопожарным и иным обязательным требованиям, судом <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ «БТИ <адрес>».
Согласно заключению эксперта от <дата> № Г-01-9936/11-24, в части жилого дома, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, была осуществлена реконструкция - произведено расширение объекта капитального строительства: перестроен и перепланирован мансардный этаж лит.а6: изменилась конфигурация и площадь мансарды из-за выноса дымохода из здания в уличное пространство, также на мансардном этаже произведено устройство новых перегородок, вследствие чего образовались новые помещения; возведена пристройка лит.а7. Данная часть жилого дома закончена строительством, пригодна к эксплуатации, при производстве работ соблюдены строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные нормы и требования СНиП. Данное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Сохранение строения после реконструкции возможно.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь выводами судебной экспертизы, учитывая, что произведенные истцом работы в жилом помещении были осуществлены без нарушения действующего гражданского и жилищного законодательства, в ходе судебного разбирательства было установлено, что жилое помещение в переустроенном (перепланированном, реконструированном) состоянии соответствует строительным, пожарным и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе жителей дома, приходит к выводу о сохранении помещения истца в том виде, в котором оно существует в настоящее время после проведенных строительных работ и признании за истцом права собственности на самовольно возведенные строения.
Каких-либо доводов, влияющих на изложенные выводы суда, сторонами не заявлено, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истцом и их удовлетворении в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к администрации городского округа <адрес> о признании права собственности удовлетворить.
Сохранить в переустроенном виде помещение № (жилая) площадью 12,8 кв.м в строении лит. А в жилом доме по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО1 право собственности на самовольно возведенные строение лит. а6 – мансарда площадью 38, 4 кв.м, строение лит. а7 – хол. пристройка площадью 12,5 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.
Судья