№–2728/18–2023

46RS0№-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.

при секретаре Грачёвой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском наследственному имуществу ФИО4, в котором указал, что между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и ФИО4 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 545 040 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 39 % годовых. С ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредиту не вносились. По договорам уступки прав требований к истцу перешло право требования задолженности по указанному договору. По имеющимся у истца сведениям заемщик умер. В связи с этим истец просит с надлежащих ответчиков задолженность по основному долгу в размере 542 332 руб. 52 коп., сумму неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 587 руб. 38 коп., сумму неоплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку на сумму невозвращенного долга в размере 1 000 руб. 00 коп., проценты по ставке 39 % годовых на сумму основного долга 542 332 руб. 52 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 542 332 руб. 52 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники ФИО4 – ФИО2, ФИО3

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенный, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, надлежаще извещенные, не явились, о причинах неявки не сообщили. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал. Указал, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска.

Заслушав сторону, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и ФИО4 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 545 040 руб. 00 коп. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 39 % годовых.

Условиями договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита 27-го числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа – 20 761 руб. 00 коп., за исключением последнего в размере 20 599 руб. 08 коп.

Также судом установлено, что Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, осуществил перечисление денежных средств, в то время как заемщик ненадлежащим образом выполнял обязанности по погашению кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями заявления-оферты от ДД.ММ.ГГГГ, Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам, свидетельства о смерти.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования №, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САЕ» и ИП ФИО6 заключен договор уступки права требования, а ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования №, по условиям которых к индивидуальному предпринимателю ФИО1 перешло право требования задолженности с ФИО4 по вышеуказанному кредитному договору, в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Согласно ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Суд считает, что обязательства заемщика по кредитному договору не являются неразрывно связанными с его личностью, поскольку согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в постановлении Пленума ВС РФ №9 от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, поскольку наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В судебном заседании установлено, что заемщиком, а в дальнейшем и его наследником погашения кредита не производилось.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет по основному долгу – 542 332 руб. 52 коп., задолженность по процентам – 1 898 232 руб. 55 коп., неустойка – 7 904 496 руб. 47 коп. При этом истец добровольно снизил размер процентов до 453 587 руб. 38 коп., неустойки - до 1 000 руб. 00 коп. Данный расчет проверен судом, признан верным.

В силу статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследуемое имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу ФИО4 наследниками заемщика, принявшими наследство, являются его супруга ФИО3 (1/3 доля) и дочь ФИО2 (2/3 доли), которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и получили свидетельства о праве наследство по закону.

Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, у истца возникло право на взыскание ее в судебном порядке с наследников.

В то же время суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО4 обязывался производить платежи в счёт погашения своих обязательств перед Банком ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по основному долгу истекал ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о нарушении своих прав по последнему платежу кредитору стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а по предшествующим еще ранее.

При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Обращение в суд с настоящим иском последовало 29.03.2023 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

А потому суд отказывает в удовлетворении заявленных требований как о взыскании задолженности по основному долгу, процентам, пени, так и по требованиям о взыскании процентов и пени на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: