Дело № 2-566/2025

39RS0010-01-2025-000810-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Дашковского А.И.,

при помощнике ФИО1

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств за некачественный товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в адрес суда с названным иском, в обоснование которого указал, что 04 ноября 2024 года между истцом ФИО2 (заказчиком) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на изготовление мебели, по условиям которого ответчик обязался изготовить 2 элемента мебели и оказать следующие услуги: «шкаф прямой» в количестве 1 шт. стоимостью 110 000 руб.; «шкаф угловой» в количестве 1 шт. стоимостью 70 000 руб.; сборка и монтаж мебели в размере 20 000 руб.

Указанные обязательства стороной истца были исполнены, при этом фактически только один из указанных шкафов был изготовлен (с учетом его сборки) с надлежащим качеством.

С учетом изложенного истец отказался от исполнения указанного договора в части, просил в досудебном порядке ответчика осуществить возврат части уплаченных денежных средств.

Ответчик с указанными требованиями не согласился, в связи с чем истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере 90 000 руб., как часть уплаченных в счет производства и сборки элемента мебели «шкаф прямой», неустойку в размере 62 100 руб. за период с 09 марта 2025 года по 31 марта 2025 года в связи с нарушением возврата уплаченной цены товара, штраф в порядке закона о защите прав потребителей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, а также его представитель ФИО3 заваленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО4 с заявленными требованиями не согласился, указал на факт явно недобросовестного поведения стороны истца, а также просил учесть в качестве обстоятельств, характеризующих личность последнего, сведение об имевшем место между сторонами спора взаимодействии. Сообщил, что фактически стороной истца не были исполнены обязательства по заключенному между сторонами спора договору.

Указал, что со стороны ответчика предприняты были исчерпывающие меры, направленные на урегулирование спора, от которых сторона истца необоснованно отказался. Также полагал, что размере заявленных штрафных санкций чрезмерен и не обоснован.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, а также дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Так ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закона) указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.п. 1 и 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 ноября 2024 года между истцом ФИО2 (заказчиком) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на изготовление мебели, по условиям которого ответчик обязался изготовить 2 элемента мебели и оказать следующие услуги: «шкаф прямой» в количестве 1 шт. стоимостью 110 000 руб.; «шкаф угловой» в количестве 1 шт. стоимостью 70 000 руб.; сборка и монтаж мебели в размере 20 000 руб.

Истцом в счет исполнения обязательств по договору осуществлена оплата в пользу ответчику денежных средств на общую сумму в размере 170 000 руб. (две квитанции на суммы 110 000 руб. и 60 000 руб. от 04 ноября 2024 года и 30 декабря 2024 года.

Из содержания пояснений ответчика следует, что фактически в рамках договора им согласована стоимость сборки каждого из шкафов в размере 10 000 руб., а всего 20 000 руб.

Сторонами на оспаривается, что ответчиком истцу осуществлено производство и установка двух шкафов согласно приведенному выше договору, при этом истец не имеет претензий к качеству работ по производству и установке шкафа, поименованного «шкаф угловой» в количестве 1 шт. стоимостью 80 000 руб. (стоимость шкафа 70 000 руб. и стоимость установки 10 000 руб.).

Вместе с тем между сторонами гражданского дела имеется спор относительно качества шкафа, поименованного «шкаф прямой», которые во внесудебном порядке урегулированы не были.

В связи с указанным выше 24 февраля 2025 года в адрес ответчика истцом по средствам заказного почтового отправление направлена претензия, содержащая требования об отказе от исполнения договора на изготовление мебели, возврате уплаченной цены, выплате неустойки и возмещении убытков (ШПИ 80110505317995, по адресу, указанному в договоре).

В рамках названной претензии истец просил возвратить часть денежных средств, отнесенных к работам по изготовлению элемента мебели «шкаф прямой» в размере 90 000 руб., мотивировав свою позицию ненадлежащим качеством изделия.

Указанная претензия прибыла в место вручения 26 февраля 2025 года, при этом ответчиком не получена, а ее требования фактически не исполнены.

Разрешая требования истца, суд учитывает, что положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, отраженным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Учитывая характер спорны правоотношений, а также изложенную в судебном заседании позицию стороны ответчика, указавшего на факт систематического оказания услуг по производству мебели, суд приходит к выводу, что в заключенного договора истец выступил потребителем, поскольку ответчик оказывая приведенные услуги как истцу, так и иным лицам, фактически осуществлял предпринимательскую деятельность без получения статуса индивидуального предпринимателя или образования юридического лица.

Положениями п. 1 ст. 29 приведенного Закона установлено, что потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно положения п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 приведенного Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В обоснование требований стороной истца суду представлено экспертное заключение № 179-0Т/2025 от 22 августа 2025 года, подготовленное ООО «Независимая экспертиза».

По результатам произведенного осмотра товароведом-экспертом названной организации сделан вывод о том, что спорный элемент мебели «шкаф прямой», в настоящее время установленный по месту жительства истца, имеет производственные дефекты (царапины, потертости, вмятины, сколы облицовки, отверстия от креплений, загрязнения поверхностей шкафа, зазоры на фасадах, неустановленные на шкаф доборные элементы, корзины и ручки. Указанные дефекты не позволяют использовать шкаф по назначению в виду отсутствия функциональности потери эстетической привлекательности.

Указанное заключение в ходе рассмотрения спора оспорено фактически путем представления подобного доказательства, а равно путем назначения судебной экспертизы (с учетом разъяснения сторонам спора судом права завить такое ходатайства и отказа сторон от желания воспользоваться таким правом) не было.

Основания не доверять указанному заключения у суда отсутствуют, в связи с чем суд полагает возможным принять указанное доказательство при вынесении решении по делу.

Одновременно с этим суд соглашается с доводами стороны ответчика в части возможности установлено доборных элементов, корзин и ручек, при этом учитывает, что иные недостатки могут быть устранены только путем изготовление новых структурных элементов шкафа с последующей заменой поврежденных, количество которых значительно (согласно представленной фототаблице).

Изложенное свидетельствует о том, что ответчиком истцу услуги по производству и установке элемента мебели «шкаф прямой» выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем последний имел право отказаться от исполнения договора, а также потребовать возврата части оплаченных им денежных средств.Выявленные недостатки, с учетом представленного заключения, в большинстве своем суд находит существенными, поскольку они фактически препятствуют эксплуатации изделия мебели по назначению, а внешний вид вновь установленного изделия мебели не соответствует оговоренными сторонами и установленными действующим законом требованиям относительно целостности и качества изделия.

Доказательств того, что указанные недостатки могут быть исправлены без несения существенных затрат и замены составных частей элемента мебели, стороной ответчика суду не представлены.

При таких условиях суд находит обоснованными требования истца о возврате ранее оплаченной части денежных средств в счет стоимости указанного шкафа в размере 90 000 руб. (170 000 – 80 000).

Одновременно с этим суд также полагает, что заявленной стороной истца размер неустойки за испрашиваемый период времени, рассчитан верна, а приведенная сумма в размере 62 100 также подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, а также степени вины ответчика, полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ответчика компенсацию такого вреда в размере 5 000 руб. в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 88 550 руб.

При этом судом во внимание принято, что стороной ответчика в отношении размера неустойки и штрафных санкций заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Так, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О, постановление от 6 октября 2017 года № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. При определении суммы неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание срок и размер нарушенных обязательств, суд считает, что оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ не имеются.

Вместе с тем суд полагает возможным снизить размер штрафа и ограничить его суммой в 50 000 руб., поскольку изложенное, по мнению суда, позволит сохранить баланс прав и законных интересов сторон.

Также при принятии такого решения судом учитываются явное желание и действия стороны ответчика, связанные с попыткой урегулировать спор в досудебном порядке.

Доводы стороны ответчика в части неисполнения стороной истца обязательств по оплате стоимости производства и установки элементов мебели судом оцениваются критически.

Так обязанность ответчика осуществить производство и установку элементов мебели надлежащего качества, в том числе внешнего вида, в рамках заключенного сторонами спора договора не может быть поставлена в зависимость от исполнения истцом обязательств по оплате договора.

Указанные обязательства первоначально подлежали исполнению независимо друг от друга, и неисполнение одного из них не порождало у второй стороны договора не в полном объеме или некачественно исполнить свои обязательства. Более того, ответчик самостоятельно принял решение о полном исполнении своих обязательств по договору в одностороннем порядке (не смотря на наличие задолженности по оплате работ со стороны истца).

В свою очередь наличие настоящего спора предопределяет вывод суда об отсутствии необходимости в исполнении истцом оставшейся части своих финансовых обязательств перед договором, поскольку последний от исполнения указанного договора отказался.

Иные доводы стороны, связанные с некорректным взаимодействием (общением) между ними на стадии досудебного урегулирования спора правового значения для разрешения заявленных требований не имеют.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которым издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., по требованию о взыскании денежных средств, неустойки в размере 5 957 руб.

Кроме того, с учетом принятого по делу решения суд также полагает необходимым возложить на ФИО2 обязанность по требованию ФИО4 и за счет его средств возвратить ему шкаф, поименованный в договоре на изготовление мебели от 04 ноября 2024 года в качестве «Шкаф прямой» стоимостью 110 000 руб. за 1 комплект с целью исключения возможности необоснованного обогащения стороны истца.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт №) с ФИО4 (паспорт №) денежные средства в размере 90 000 руб., неустойку в размере 62 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., а всего в размере 207 100 (двести семь тысяч сто) руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ответчика ФИО4 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 563 (восемь тысяч пятьсот шестьдесят три) руб.

Возложить на ФИО2 (паспорт №) обязанность по требованию ФИО4 (паспорт №) и за счет его средств возвратить ему шкаф, поименованный в договоре на изготовление мебели от 04 ноября 2024 года в качестве «Шкаф прямой» стоимостью 110 000 руб. за 1 комплект.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2025 года.