Судья Катбамбетов М.И. дело № 33а-1587/2023
(№ дела в суде I инстанции 2а-1282/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04.07.2023 г. Майкоп
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи Хапачевой Р.А.,
судей Войстрикова М.Н. и Шишева Б.А.,
при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Адыгея по доверенности ФИО2 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30.03.2023, которым постановлено:
«восстановить ФИО1 срок для подачи административного искового заявления для обжалования постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по РА ФИО3 от 15.12.2022 о прекращении исполнительного производства.
Административное исковое заявление ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по РА ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Адыгея о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.
Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава- исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по РА ФИО3 от 15.12.2022 о прекращении исполнительного производства и отменить.
Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по РА ФИО3, устранить нарушение права, свобод и законных интересов ФИО1, проверив надлежащее исполнение должником Военным комиссариатом РА, индексации в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами».
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Республике Адыгея по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя МГОСП УФССП по Республике Адыгея ФИО3, считавшего решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а административный иск оставлению без удовлетворения, объяснения представителя заинтересованного лица Военного комиссариата Республики Адыгея по доверенности ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а административный иск оставлению без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике Адыгея ФИО3 и Управлению ФССП России по Республике Адыгея о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя. В обоснование исковых требований указано, что решением Майкопского городского суда от 13.04.2009 по делу № административному истцу назначена ежемесячная выплата, предусмотренная пунктом 25 статьи 14 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в счет возмещения вреда здоровью, с последующей индексацией в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Определением Майкопского городского суда от 28.09.2009 на Военный комиссариат Республики Адыгея возложена обязанность производить в его пользу последующую индексацию ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью, предусмотренную пунктом 25 статьи 14 Закона РФ Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В феврале 2020 года на основании заявления административного истца постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако, с 01.02.2020 требования исполнительного документа должником - Военным комиссариатом Республики Адыгея исполнялись несвоевременно и не в полном объёме. Выплаты в счет возмещения вреда здоровью административный истец получает в меньшем размере, без коэффициента индексации выплат пособий и компенсаций, предусмотренных Законом РФ «О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и постановлением Правительства РФ. Полагал, что ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 меры принудительного исполнения по исполнению решения суда применяются не в полной мере. При этом 26.01.2023 административному истцу стало известно от ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3, что исполнительное производство окончено. С данным постановлением административный истец не согласен, полагал, что требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме, сумма возмещения вреда здоровью выплачивается ему без учета величины индексации, устанавливаемой постановлением Правительства РФ, а действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются его права и законные интересы.
Просил с учетом уточненных административных исковых требований восстановить срок для подачи административного искового заявления на постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по РА Тхаркахо от 15.12.2022 о прекращении исполнительного производства, признать действия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в прекращении исполнительного производства – незаконными и отменить данное постановление, а также обязать ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 возобновить исполнительное производство.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные административные исковые требования, просил иск удовлетворить полном объеме.
В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Республике Адыгея по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях относительно заявленных административных требований.
Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель МГОСП УФССП по Республике Адыгея ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований, полагая их необоснованными, просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель заинтересованного лица Военного комиссариата Республики Адыгея по доверенности ФИО4, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, относительно заявленных административных требований просила отказать в удовлетворении иска за его необоснованностью.
Суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УФССП России по Республике Адыгея по доверенности ФИО2 указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции признать незаконным, необоснованным и отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства №-ИП в виду нарушения прав административного истца, поскольку судом не учтено, что основанием вынесения оспариваемого административным истцом постановления от 15.12.2022 об окончании исполнительного производства явились предварительные действия судебного пристава-исполнителя, направленные на надлежащее исполнение Военным комиссариатом Республики Адыгея требований исполнительного документа, а также установление фактического исполнения требований исполнительного документа.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный истец ФИО1, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Административный истец ФИО1, будучи извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания по причине плохого самочувствия. С учетом положений статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и мнений явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца ввиду не представления суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о невозможности участвовать в судебном заседании по причине плохого самочувствия или болезни.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как это предусмотрено частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов.
Согласно статье 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4).
Из системного толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным документом.
В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 данной статьи).
Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Из материалов административного дела следует, что ФИО1 является получателем ежемесячной выплаты как военнослужащий, принимавший участие в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 году.
Вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13.04.2009 по гражданскому делу № ФИО1 назначена ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью в соответствии с пунктом 25 статьи 14 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» за счет средств федерального бюджета в размере 44 246,16 рублей, начиная с 01.01.2009, с последующей индексацией в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28.09.2009 по гражданскому делу № дано разъяснение порядка исполнения решения суда от 13.04.2009, в соответствии с которым, Военный комиссариат Республики Адыгея обязан производить последующую индексацию ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью в соответствии с пунктом 25 статьи 14 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
На основании исполнительного листа по делу № в Майкопском городском отделе УФССП России по Республике Адыгея 05.04.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП (ранее №-ИП) о возложении обязанности на должника Военного комиссариата Республики Адыгея производить ФИО1 последующую индексацию ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью в соответствии с пунктом 25 статьи 14 названного Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
В связи с фактическим исполнением Военным комиссариатом Республики Адыгея требований исполнительного листа, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МГОСП УФССП по Республике Адыгея ФИО3 от 15.12.2022 исполнительное производство №-ИП (ранее №-ИП) окончено. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (л.д. 28).
Основанием для вынесения указанного постановления послужили представленные судебному приставу должником - Военным комиссариатом Республики Адыгея сведения о том, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 27.01.2022 с 01.02.2022 произведена индексация социальных выплат, пособий и компенсаций на 8,4%, размер выплаты в возмещение вреда здоровью ФИО1 в 2021 году составлял 83 502,90 рубля, с 01.02.2022 с учетом индексации 8,4%, сумма выплаты в возмещение вреда здоровью составила 90 517,14 рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные административные исковые требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все меры, необходимые для исполнения требований исполнительного документа, повлекшие нарушение права и законных интересов взыскателя как стороны исполнительного производства, исходя из того, что оснований для применения Военным комиссариатом Республики Адыгея постановлений Правительства РФ «Об утверждении коэффициента индексации выплат- пособий и компенсаций» на каждый год, регулирующих порядок индексации сумм возмещения вреда здоровью, которыми устанавливаются максимальный размер ежемесячной страховой выплаты, при исчислении индексации не имеется.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, что повлияло на принятие незаконного и необоснованного решения.
Согласно пункту 25 статьи 14 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 24.11.1995 № 179-ФЗ) в качестве меры социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предоставлено право на возмещение вреда здоровью в размере, который сначала исчислялся из среднего заработка в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности, определяемого в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, а после вступления в силу Федерального закона от 12.02.2001 № 5-ФЗ, устанавливался в твердых суммах, дифференцированных в зависимости от группы инвалидности.
В силу указанной нормы Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее - Закон РФ от 15.05.1991 № 1244-1) выплаты денежных сумм производят органы социальной защиты населения или иные государственные органы в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
При этом гражданам, которые получали возмещение вреда до вступления данного Федерального закона в силу, предоставлена возможность по их выбору сохранить ежемесячные денежные выплаты в ранее определенном размере либо получать их в твердой сумме (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 12.02.2001 № 5-ФЗ в первоначальной редакции).
В действующей редакции Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 пункт 25 статьи 14 утратил силу и в соответствии с пунктом 15 данной статьи закона ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, осуществляется в следующих размерах: инвалидам I группы – 5 000 рублей; инвалидам II группы – 2 500 рублей; инвалидам III группы – 1 000 рублей.
Порядок выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещении вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС (далее – Порядок) утвержден постановлением Правительства РФ от 21.08.2001 № 607.
В соответствии с пунктом 3 Порядка, размеры денежной компенсации подлежат индексации в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 5 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1.
В силу абзаца 3 статьи 5 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 размеры выплат, установленные настоящим Законом, подлежат индексации один раз в год с 1 февраля текущего года исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год. Коэффициент индексации определяется Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 10 Порядка, гражданам, получавшим до вступления в силу Федерального закона от 12.02.2001 № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию «радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» выплату в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплачивается денежная компенсация, указанная в пункте 3 настоящего Порядка. В случае если размер указанной компенсации не достигает ранее назначенной суммы возмещения вреда, денежная компенсация выплачивается в ранее назначенной сумме, но не превышающей максимального размера ежемесячной страховой выплаты, установленного федеральным законом о бюджете Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.
В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» максимальный размер ежемесячной страховой выплаты не может превышать 72 290,40 рублей.
При этом в силу пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установленный пунктом 12 настоящей статьи максимальный размер ежемесячной страховой выплаты подлежит индексации один раз в год с 1 февраля текущего года исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год. Коэффициент индексации определяется Правительством Российской Федерации.
С учетом изложенных положений закона, судом первой инстанции в обжалуемом решении сделан неправильный вывод о том, что постановление Правительства РФ «Об утверждении коэффициента индексации выплат, пособий и компенсаций» не подлежит применению.
Постановлением Правительства РФ от 29.01.2020 № 61 «Об утверждении коэффициента индексации выплат, пособий и компенсаций в 2020 году» утвержден коэффициент индексации социальных выплат на 2020 год в размере 1,030. В соответствии с вышеуказанными нормами максимальный размер ежемесячной страховой выплаты с 01.02.2020 составлял 79 602, 38 рубля.
При этом сумма ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью ФИО1, предусмотренная пунктом 15 (ранее пункт 25) статьи 14 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1, на 01.02.2020 составила 80 630,46 рублей, что превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный на 2020 год (79 602, 38 рубля).
Постановлением Правительства РФ от 28.01.2021 № 73 «Об утверждении коэффициента индексации выплат, пособий и компенсаций в 2021 году» утвержден коэффициент индексации социальных выплат на 2021 год в размере 1,049.
Материалами дела подтверждается, что Военный комиссариат Республики Адыгея по состоянию на 2021 год выплачивал ФИО1 максимальный размер ежемесячной страховой выплаты, установленный на 2021 год, в размере 83 502,90 рублей (л.д. 47-51).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2022 № 57 «Об утверждении коэффициента индексации выплат, пособий и компенсаций в 2022 году» утвержден коэффициент индексации социальных выплат на 2022 год в размере 1,084. В соответствии с вышеуказанными нормами максимальный размер ежемесячной страховой выплаты с 01.02.2022 составлял 90 517,14 рублей. При этом Военным комиссариатом Республики Адыгея по состоянию на 2021 год в пользу ФИО1 A.T. осуществлялись выплаты в максимальном размере ежемесячной страховой выплаты, установленном на 2022 год.
При изложенных обстоятельствах, установив, что Военным комиссариатом Республики Адыгея решение суда исполняется в полном объеме, 15.12.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 принято обоснованное решение об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Статья 226 КАС РФ, регламентируя судебное разбирательство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).
Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В силу положений пункта 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1, 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Между тем, совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена. При этом ФИО1 A.T. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым постановлением нарушены его права и законные интересы.
Таким образом, поскольку по настоящему делу совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования ФИО1 A.T., судебной коллегией не установлена, административные исковые требования удовлетворению не подлежали.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, статьями 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
апелляционную жалобу представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Адыгея по доверенности ФИО2 удовлетворить.
Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30.03.2023 отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности совершить определенные действия, отказать.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 35 КАС РФ в кассационном порядке в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (350020, <...>) через суд первой инстанции.
Председательствующий подпись Р.А. Хапачева
Судьи подпись М.Н. Войстриков
подпись Б.А. Шишев
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Б.А. Шишев