Дело №2-2530/23
УИД: 30RS0001-01-2023-002596-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2023 года г. Астрахань
Кировский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Чурбаковой Е.Д.,
при секретаре Магеррамовой М.Г.к.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «<адрес>», администрации МО «<адрес>» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 Р.М. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, транспортное средство совершило наезд на выбоину и получило значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО ЭА «Гранд-Эксперт» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry г/н № составляет 467 586 рублей 00 копеек. С учетом изменений исковых требований, просил суд взыскать с ответчика причиненный ущерб 201 282 рубля 00 копеек, госпошлину 5 213 рублей 00 копеек; стоимость экспертного заключения 10 000 рублей 00 копеек, услуги представителя 30 000 рублей 00 копеек. Излишне оплаченную при подачи искового заявления в суд госпошлину в размере 2 663 рубля 00 копеек ( 7 876, 00 — 5 213, 00) просил вернуть истцу.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований истца.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry г/н №, а именно наезд выбоину размеры которой по длине, ширине и глубине явно превышающие допустимые пределы по требованиям ФИО6 50597-93. На момент дорожно-транспортного происшествия ограждение и предупреждающие о наличии повреждении (деформации) дорожного покрытия знаки, отсутствовали.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", уставу МО «<адрес>» к вопросам местного значения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании п. 4 ст. 6 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.
Согласно ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта РФ N 1245-ст.
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Пунктом 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, (таблица 5.3 ГОСТ 50597-2017).
Как следует из административного материала, предельные размера на участке дороги, где произошло ДТП не были соблюдены, о чем инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> был составлен рапорт о выявленных недостатках.
В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 1090, должностные и иные лица, ответственные за содержание дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
В связи с этим, в соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ управление дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «<адрес>» должно было нести бремя содержания этого имущества, следить за его техническим состоянием. Однако эта обязанность не исполнялась ответчиком надлежащим образом, в результате чего имуществу истца причинены повреждения.
Согласно экспертному заключению ООО ЭА «Гранд-Эксперт» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry г/н № составляет 467 586 рублей 00 копеек.
В ходе разбирательства дела стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения, какие повреждения, отраженные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и акте осмотра автомобиля могли быть образованы при наезде на выбоину, и какие из них могли возникнуть в ходе длительной эксплуатации транспортного средства, какова стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия.
Согласно заключению эксперта ООО «ЮГ-ЭКСПЕРТ» следует, что эксперт определил перечень повреждений транспортного средства Toyota Camry г/н №, а также стоимость восстановительного ремонта по устранению данных повреждений, которая составляет без учета эксплуатационного износа 201 282 рубля 00 копеек.
В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.
Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.
В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).
Исходя из изложенного, иной совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что с администрации муниципального образования «<адрес>» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 201 282,00 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5213 руб. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат также возмещению расходы на оплату услуг представителя.
Определяя размер расходов, подлежащих возмещению, суд исходит из требований разумности, справедливости, а также с учетом объеме проделанной представителем работы, в связи с чем приходит к выводу о взыскании расходов в сумме 20 000 руб.
При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
После проведения судебной экспертизы, в адрес суда в месте с экспертным заключением в суд поступило ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 22000 рублей 00 копеек.
Принимая во внимание требования ст.98 ГПК РФ, 103 ГПК РФ, а также, что решение суда состоялось в пользу истца, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Юг-Эксперт».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «<адрес>», администрации МО «<адрес>» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования «<адрес>» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 201 282 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., госпошлину 5 213 руб.
Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 2 663 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с муниципального образования «<адрес>» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» за счет средств казны муниципального образования «<адрес>»» в пользу ООО «ЮгЭксперт» расходы за производство экспертизы в сумме 22000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.Д. Чурбакова