1-2-45/2023
ПРИГОВОР
И 1
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Калужский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего – судьи Мирошкина Д.А.,
с участием государственного обвинителя 3,
подсудимого 2,
его защитника – адвоката 7, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре судебного заседания 4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, в отношении
2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего слесарем у ИП «АрюшинаА.А.», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Калужским районным судом <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ. Неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 4 месяца 23 дня;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период предшествующий 22 часам 25 минутам 2, будучи судимым приговором Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем – «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак <***> в <адрес> по автодороге Калуга-Ферзиково-Таруса-Серпухов до участка местности расположенном на 20 км. 350 м. вышеуказанной автодороги в <адрес>, пока не совершил съезд в кювет.
ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 12 минут там же 2 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер-К» (заводской номер прибора 007808), и показание прибора составило 0,879 мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, 2, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Подсудимый 2 заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против удовлетворения ходатайства 2 и постановления приговора в особом порядке.
Учитывая, что 2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, суд не усматривает препятствий к постановлению приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленное 2 обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном акте, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме; он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия 2 по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
2 не состоит на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере, характеризуется в целом положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание 2, суд признает его раскаяние в содеянном и полное признание своей вины, наличие двоих малолетних детей.
Оснований для учета протокола проверки показаний на месте с участием 2 от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, его активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку преступление совершено 2 в условиях очевидности. Помимо этого, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в том числе, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Между тем таких данных по делу не имеется, более того в рапорте инспектора ДПС ОГИБДД ОеМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) подробно описаны обстоятельства совершения 2 преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание 2, судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, суд назначает 2 наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы и не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания, так как это, по мнению суда, не позволит обеспечить достижение целей уголовного наказания.
Исправление осужденного суд считает возможным только при реальном отбывании наказания, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ, однако, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности подсудимого, его исправление суд считает возможным без отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, на основании ст.53.1 УК РФ заменяет назначенное 2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.
Оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем, назначает 2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного к принудительным работам, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
В силу положений УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" статьи 104.1 УК РФ.
В соответствии с п. "д" ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.
Как следует из материалов дела 2 при совершении преступления использовал автомобиль «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак <***>, находящийся в собственности его супруги ФИО1 №4 и приобретенный в период брака с 2, что подтверждается регистрационными документами на транспортное средство, карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД.
В соответствии с ч. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Ст. 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть.
Данных о том, что был произведен раздел имущества между супругами, был каким-либо образом определен режим собственности, приобретенного ими в период брака имущества, не имеется. При разделе имущества доли супругов являются равными, следовательно, по смыслу семейного законодательства 2 может принадлежать лишь 1/2 часть автомашины, УК РФ не предусматривает конфискацию 1/2 части автомашины, а также конфискацию имущества третьих лиц, не являющихся осужденными за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Таким образом суд не находит оснований для конфискации автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак <***> в доход государства, поскольку по нормам СК РФ супруга 2 не несет ответственности по обязательствам и за действия подсудимого.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 314-317 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
На основании ст.53.1 УК РФ заменить назначенное 2 наказание на принудительные работы сроком на 1 год с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного и с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет.
На основании ст.70 УК РФ к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами назначенного по приговору Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначив 2 окончательное наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного и с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 6 лет.
Определить порядок следования 2 к месту отбывания наказания в исправительный центр – самостоятельно, за счет государства.
Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного 2 в исправительный центр.
Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу 2 не избирать.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- автомобиль «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак <***> – вернуть законному владельцу ФИО1 №4,
- диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.
Арест наложенный постановлением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак <***> в виде запрета распоряжения данным имуществом – отменить.
Приговор может быть обжалован в Калужский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через суд постановивший приговор, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в её рассмотрении судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: Д.А. Мирошкин
Копия верна. Судья Д.А. Мирошкин
Приговор не обжалован.
Вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Калужского районного суда
<адрес> Д.А. Мирошкин