Дело (УИД) 42RS0018-01-2023-002391-55

Производство № 1-395/2023 (№...)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 12 декабря 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысухиной М.И.,

при секретаре судебного заседания Шумской О.М.,

с участием государственного обвинителя Фоминского Ф.И.,

защитника - адвоката Рейфер Г.М., представившей удостоверение №... от .. .. ....г., ордер №... от .. .. ....г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ....... ранее судимого:

-14.02.2019 Абаканским городским судом республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

-22.10.2020 Саяногорским городским судом республики Хакасия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ст. 71 УК РФ (приговоры от .. .. ....г., от .. .. ....г., судимость по которому погашена) к 1 году 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; .. .. ....г. освобожден по отбытии срока наказания;

-03.04.2023 мировым судьей судебного участка № 1 г. Саяногорска республики Хакасия по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

.. .. ....г. в вечернее время ФИО1, находясь по адресу ул.....г....., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, путем свободного доступа тайно похитил из гаража №..., расположенного по вышеуказанному адресу, велосипед марки «.......» стоимостью ....... рублей, принадлежащий К.Л.А. причинив последней значительный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Поскольку предварительное следствие было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также положение об использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, право на защиту не было нарушено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, которые он полностью подтвердил в ходе судебного следствия, согласно которым в июле ....... года он договорился с К.Л.А. что может пользоваться принадлежащим ей гаражом. .. .. ....г. он решил поехать в гараж К.Л.А. с целью совершения кражи велосипеда, находящегося в данном гараже. У него был ключ от гаража, он знал, что в этот день К.Л.А. там не будет. Велосипед был средних размеров с рамой черно-красного цвета, с рулем черного цвета, на котором располагались параллельно друг другу два тормозных прибора, а также два механизма для регулирования скорости. Велосипед он решил заложить в комиссионный магазин по адресу ул.....г...... Администратор комиссионного магазина согласился взять в залог данный велосипед за ....... рублей, он (ФИО1) согласился, отдал администратору велосипед, забрал ....... рублей. Вырученные деньги с кражи он потратил на свои личные нужды (л.д.26-29, л.д.38-39, л.д.73-75).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая К.Л.А. в ходе предварительного следствия пояснила, что у нее в собственности есть гараж №..., расположенный в поселке ул.....г...... В конце ....... года к ней обратились ее знакомые, которые сказали, что их знакомому Руслану нужен гараж. В конце ....... года Руслан попросил у нее ключи от гаража, чтобы пользоваться им для ремонта и обслуживания автомобиля, на что она дала согласие, и передала ему ключи от гаража. В период с ....... года по ....... года она периодически, раз в месяц, звонила Руслану, чтобы узнать, в каком состоянии ее гараж. В ....... года Руслан перестал отвечать на ее звонки. Придя по месту жительства Руслана, со слов его сожительницы ей стало известно, что он по данному адресу не проживает с ....... года, также его сожительница отдала ей (К.Л.А.) ключ от гаража. .. .. ....г. она с сотрудниками полиции приехала проверить свой гараж, когда они открыли ее гараж, она обнаружила пропажу велосипеда, который она покупала в ....... году за ....... рублей. На данный момент она оценивает велосипед в ....... рублей с учетом износа. Ущерб в сумме ....... рублей для нее является значительным, так как ....... (л.д.16-17, л.д.68-69).

Свидетель К.Е.И.. в ходе предварительного следствия показала, что она работает в комиссионном магазине «.......», расположенном по адресу: ул.....г..... в должности ........ Кто был на рабочем месте .. .. ....г., она сказать не может. В магазин принесли велосипед, который был принят от ФИО1, марки «.......» за ....... рублей (л.д.58-60).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от .. .. ....г. установлено место совершения преступления – гараж №..., расположенный в гаражном кооперативе «.......» ул.....г...... (л.д.6-8).

Свидетель Ж.А.И.. в ходе предварительного следствия показал, что состоит в должности ........ Им было установлено наличие видеонаблюдения в комиссионном магазине, расположенном по адресу: ул.....г....., из которого изъят диск с записями камер видеонаблюдения (л.д.19-20).

При производстве выемки .. .. ....г. у свидетеля Ж.А.И. изъят диск с записями с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: ул.....г..... (л.д.22-23).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от .. .. ....г. при просмотре видеофайлов на указанном диске CD-R установлено, что в зоне видимости камеры находится помещение комиссионного магазина, видна входная дверь в комиссионный магазин, дата записи: .. .. ....г., время записи: ........ В помещение комиссионного магазина заходит мужчина, одетый в куртку темного цвета, на рукавах имеются полоски красного и белого цветов, штаны темного цвета, ботинки темного цвета, кепку синего цвета, с собой везет двухколесный спортивный велосипед, рама велосипеда красного цвета на раме имеется надпись «.......».

Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 пояснил, что в указанном мужчине он узнает себя, это он .. .. ....г. в ....... часов сдает похищенный им ранее из гаража К.Л.А. спортивный велосипед (л.д.43-46).

Указанный предмет признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.47).

При производстве обыска .. .. ....г. у свидетеля К.Е.И. был изъят закупочный акт от .. .. ....г., велосипед «.......» (л.д.55-57).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от .. .. ....г., был осмотрен спортивный велосипед марки «.......», а также закупочный акт №... от .. .. ....г., согласно которому ....... закупил у ФИО1 велосипед «.......» за ....... рублей, рег.номер №... (л.д.62-64), указанные предметы и документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.65).

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, в которых он не оспаривал собственную причастность к инкриминируемому ему деянию, подробно и последовательно излагал, где, как и при каких обстоятельствах похитил имущество, принадлежащее потерпевшей. Указанные показания полностью согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменным материалам дела, в связи с чем не вызывают сомнений.

Судом установлено, что ФИО1 .. .. ....г. противоправно, при отсутствии волеизъявления собственника, из корыстной заинтересованности, похитил принадлежащее потерпевшей К.Л.А. имущество - велосипед марки «.......». В дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, что свидетельствует о корыстном мотиве подсудимого..

Свои действия ФИО1 совершал с прямым умыслом, т.к. осознавал их общественную опасность и желал завладеть чужим имуществом.

Учитывая размер причиненного ущерба, а также мнение потерпевшей К.Л.А. о значительности причиненного ей ущерба, ее материальное положение, суд считает, что квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение.

В связи с чем суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Принимает во внимание данные о личности ФИО1, который вину признал полностью, раскаивается в содеянном, явился с повинной (л.д.12), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных последовательных признательных показаний, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, в связи с чем указанное имущество возвращено потерпевшей, ....... (л.д.90-91, 92, 93).

Указанные сведения суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством по делу является рецидив преступлений.

Принимая во внимание указанные выше сведения в своей совокупности, а также конкретные обстоятельства содеянного подсудимым и непосредственную социальную опасность совершенного преступления суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ только в виде лишения свободы.

При решении вопроса о сохранении условного осуждения, назначенного ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от 03.04.2023, суд учитывает, что подсудимый в период испытательного срока, назначенного указанным приговором, совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, а также учитывая совокупность смягчающих выше обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить условное осуждение по вышеуказанному приговору и вновь принять решение о применении при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, и без ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, полагая, что достижение целей наказания, в том числе исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания без реального его отбытия.

При определении срока наказания суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из данных о личности ФИО1 суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом, хотя в качестве смягчающих наказание обстоятельств установлены обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, который по своему виду является простым.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства не имеется оснований для решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом назначения наказания в виде лишения свободы условно, суд полагает, что избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу (время содержания под стражей с .. .. ....г. по .. .. ....г.) подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 02 года.

Обязать ФИО1 в течение 10 суток с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту своего жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от 03.04.2023 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

.......

.......

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 15-ти суток со дня вручения копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.И. Лысухина