54RS0№...-61
Дело №...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 октября 2025 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Акимовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании расписки безденежной, договора займа незаключенным,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 184 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125 214 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 292 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа на сумму 184 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка и договор займа. Денежные средства по договору были переданы ответчику в промежуток времени между 29 и ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства не исполнил, займ вовремя не возвратил. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа или ее части займодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 1% от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Взыскателем, с целью соблюдения баланса интересов сторон, самостоятельно снижен размер неустойки с 1% до 0,3% в день. В соответствии с расчетом неустойки, сумма неустойки составляет 125 214 руб.
ФИО2 подано встречное исковое заявление к ФИО1, в котором просит признать расписку в получении суммы займа безденежной, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.
В обоснование доводов встречного иска указано, с июля 2022 г. ФИО2 находился в трудовых отношениях в должности директора по продажам с ООО «АВТОРЕГИОН», директором и учредителем которого является ФИО1.
Согласно выписке из ЕГРН основным видом деятельности Общества является торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями.
Помимо этого, ФИО1 является собственником и директором ООО «СТК-БЕТОН», основным видом деятельности которого является производство товарного бетона.
В августе 2022 г. между ФИО2 и ФИО1 было достигнуто соглашение о приобретении ФИО2 у Общества для личных нужд (постройки жилого дома) бетона, песчано-гравийной смеси и щебеня.
Часть стоимости материалов была оплачена при доставке, остаток задолженности перед Обществом по соглашению сторон должен был погашаться ежемесячно, а именно после получения ФИО2 заработной платы.
Таким образом, между сторонами сложились отношения купли-продажи, регламентируемые нормами главы тридцатой Гражданского кодекса Российской Федерации.
В декабре 2022 г. ФИО2 уведомил ФИО1 о своем намерении расторгнуть трудовые отношения с Обществом в связи с переездом в другой регион. В свою очередь ФИО1 стал угрожать ФИО2, что не отпустит его, пока он не подпишет договор займа в качестве обеспечения выплаты задолженности за материалы.
Под давлением ФИО1 и сотрудников Общества, желая быстрее прекратить трудовые отношения, ФИО2 подписал предоставленный ему экземпляр договора займа и расписку, полагаясь на добросовестность Общества и, в частности, ФИО1
При этом, ФИО1 в момент подписания договора займа не присутствовал (по имеющимся сведениям, находился за пределами РФ). Подписанные экземпляры ФИО2 передал сотрудникам Общества.
Так же ФИО2 не стал получать окончательный расчет при увольнении, а предложил сразу зачесть его в счет оплаты стоимости материалов. Остаток задолженности за материалы намеревался погасить позднее.
В январе 2023 г., посредством мессенджера «Ватсап», к ФИО2 обратился бухгалтер Общества с требованием погасить задолженность за материалы. В ответ ФИО2 попросил предоставить документ, подтверждающий уменьшение задолженности на сумму неполученного окончательного расчета при увольнении.
В результате, ФИО1 обратился с иском к ФИО2
Наличие фактически иных отношений между сторонами и отсутствие реальной передачи денежных средств как займа подтверждается перепиской между ФИО2 и бухгалтером Общества (при необходимости ФИО2 предоставит в судебном заседании нотариально-заверенные копии данной переписки). Кроме того, в качестве дополнительных доказательств ФИО2 представит в судебном заседании аудиозапись с сотрудником службы безопасности Общества, которая подтверждает отсутствие заемных отношений.
Обстоятельства притворности возникновения и существования заемных отношений между ФИО1 и ФИО2 с целью прикрыть иные отношения (а именно куплю-продажу), сложившиеся между Обществом и ФИО2, в совокупности подтверждаются перепиской между ФИО2 и уполномоченным работником Общества (бухгалтером), который в фразах «кол-во бетона который вы себе отвезли не заливку своего дома....» и «вы получается своровали бетон» косвенно подтверждает, ФИО2 приобретал у Общества материалы.
Соответствующее также вытекает из фраз в переписке: «когда реальная сумма долга сократиться до суммы долга по договору займа» или «почему вы сумму договора займа подписали меньше своего реального долга» - тем самым уполномоченный представитель Общества фактически констатирует притворность заключённого догов займа и отсутствие факта реальной выдачи наличных денежных средств ФИО2
Так же представляется странным и нецелесообразным предоставление займа в день расторжения трудового договора с работником, учитывая, что ФИО1 и ФИО2 в дружеских отношениях не состояли.
Кроме того, имеющаяся в материалах дела расписка не может считаться надлежащим документом, удостоверяющим передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы, поскольку не представляется возможным установить точную дату ее составления: в верхней части документа указана дата составления расписки - ДД.ММ.ГГГГ, а в нижней части расписки - ДД.ММ.ГГГГ.
Цвет чернил, которыми был написана дата «29.12.2022» и подпись ФИО2, и цвет чернил, которым написан остальной текст, отличаются. Данный факт так же свидетельствует о разных временных промежутках оформления расписки.
Помимо этого, в дату, значащуюся как дата подписания договора займа, и предполагаемые даты составления и выдачи расписки заемщика в получении денежных средств, ФИО1 находился за пределами РФ и физически не мог присутствовать при составлении и подписании договора и расписки и выдаче наличных денежных средств в размере 180 000 рублей ФИО2
Таким образом, денежные средства в качестве предмета договора займа ФИО2 не выдавались, соответственно, расписка заемщика в получении денежных средств является безденежной, а договор займа – незаключенным.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям иска, встречное исковое не признала.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В качестве подтверждения обстоятельств, на которые ссылается истец, суду представлены договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписка, подписанная ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 взял взаймы у ФИО1 деньги в сумме184 000 руб., которые обязуется вернуть в соответствии с графиком платежей, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15).
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Передача суммы займа подтверждается самой распиской.Суд считает установленным, что займодавцем обязательство по предоставлению ответчику суммы займа в размере 184 000 руб. исполнено надлежащим образом, и после получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у ответчика возникла обязанность по возврату суммы займа в размере 184 000 руб. в соответствии с графиком платежей, но не позднее в согласованный сторонами срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Срок возврата суммы займа наступил, в связи с чем, суд считает доказанным тот факт, что долг истцу не возвращен в полном объеме, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 184 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Договор займа по своей природе является процентным, если указания об обратном не содержится в договоре (кроме случаев прямо предусмотренных законом (п. 4 ст. 809 ГК РФ), к которым настоящий займ не относятся).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа или ее части займодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 1% от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
С учетом того, что истец снизил процент неустойки, суд рассчитывает пени из 0,3 % от невозвращенной суммы долга.
110 000 руб. х 0,3 % х 31 день = 10 230 руб.
128 500 руб. х 0,3 % х 28 дней = 10 794 руб.
147 000 руб. х 0,3 % х 31 день = 13 671 руб.
165 500 х 0,3 %х 30 день = 14 895 руб.
184 000 руб.х 0,3 % х 137 дней = 75 624 руб.
10 230 руб. + 10794 руб. + 13 671 руб. + 14 895 руб. + 75 624 руб. = 125 214 руб.
Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 125 214 руб.
Исходя из требований ст. 333 ГК РФ, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер долга, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что сумма неустойки за просрочку платежей в погашение основного долга ввиду высокого размера неустойки (0,3% за каждый день просрочки, или 109,5 процентов годовых) явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем сумма неустойки на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 41 000 руб.
Разрешая доводы встречного искового заявления, суд приходит к выводу, что основания для его удовлетворения отсутствуют.
В силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы ответчика о безденежности договора опровергаются содержанием указанной расписки, буквальное толкование которой с очевидностью и бесспорно подтверждает факт передачи денежных средств. Выражения, содержащиеся в расписке, подтверждают факт реальной передачи денежной суммы и позволяют считать договор займа между сторонами заключенным.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик не оспаривал факт принадлежности подписи в договоре и расписке.
По общему правилу, собственноручное подписание заемщиком расписки о получении денежных средств от заимодавца служит достаточным доказательством, позволяющим установить факт получения денежных средств.
Каких-либо конкретных доказательств, позволяющих с разумной степенью усомниться в факте не получения ответчиком денежных средств от истца, суду не представлено.
Доводы ФИО2 о наличии между ним и ООО «СТК-БЕТОН» взаимоотношений по договору купли-продажи бетона, песчано-гравийной смеси и щебеня, не свидетельствуют об отсутствии заемных отношений между ним и ФИО1
Переписка в мессенджере между ФИО2 и бухгалтером ООО «СТК-БЕТОН», аудиозапись с сотрудником службы безопасности ООО «СТК-БЕТОН», показания свидетеля ФИО3 не подтверждают, что денежные средства в качестве предмета договора займа ФИО2 не выдавались, поскольку бухгалтер, сотрудник службы безопасности не присутствовали при подписании договора займа и расписки, не могут достоверно подтвердить отсутствие передачи денежных средств между истцом и ответчиком.
Доводы о том, что не представляется возможным установить точную дату составления расписки: в верхней части документа указана дата составления расписки - ДД.ММ.ГГГГ, а в нижней части расписки - ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются, поскольку дата - ДД.ММ.ГГГГ рядом с подписью ФИО2 в расписки выполнены ФИО2, что не оспаривалось в судебном заседании, указанная дата соответствует дате заключения договора займа.
Доводы о том, что цвет чернил, которыми был написана дата «29.12.2022» и подпись ФИО2, и цвет чернил, которым написан остальной текст расписки, отличаются, правового значения не имеют, учитывая, что ФИО2 добровольно подписал расписку, ознакомившись с ее содержанием.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Ответчиком относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств неполучения денежных средств не представлено, в связи с чем, доводы ответчика о безденежности договора займа, его притворности, а также его заключении под влиянием обмана и заблуждения, подлежат отклонению как бездоказательные.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, исходя из положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6290 руб. 74 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №... №...) в пользу ФИО1 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 290,74 руб.
Встречный иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.В. Попова