(№) (2-6665/2022)

УИД: 27RS0(№)-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе председательствующего судьи Капитоновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Храневской Е.В.,

с участием

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности (адрес)1 от (дата), выданной сроком на пять лет,

представителя ответчика АО «Компания Дельта» – ФИО2, действующей на основании доверенности от (дата),

представителя ответчиков администрации (адрес), Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес) – ФИО3, действующего на основании доверенностей (№) от (дата) и (№) от (дата), действительных по (дата),

представителя ответчика КГКУ «Детский (адрес)» - ФИО4, действующей на основании доверенности (№) от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к администрации (адрес), Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес), Акционерному обществу «Компания Дельта», Краевому государственному казенному учреждению «Организация, осуществляющая обучение, для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский (адрес)» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО5 обратилась с иском в суд к администрации (адрес), Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес), Акционерному обществу «Компания Дельта» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) в 10 часов 00 минут по дворе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре на ее припаркованный автомобиль упало дерево, повредив ее имущество. Об указанном факте свидетельствует постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по результатам проверки КУСП (№). Согласно отчету об определении величины компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства от (дата), сумма ущерба составляет 217793 руб. также были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 5000 руб., что подтверждается квитанцией от (дата). Вина ответчиков в причинении вреда имуществу истца выражается в отсутствии должного контроля за состоянием деревьев во дворе дома. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в сумме 217793 руб., расходы по оплате услуг специалиста по подготовке экспертного заключения в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5378 руб.

Определением суда от (дата), внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Краевое государственное казенное учреждение «Организация, осуществляющая обучение, для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский (адрес)» (далее – КГКУ «Детский (адрес)»).

В судебном заседании истец ФИО5 участие не принимала, дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Компания Дельта» – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, подтвердив доводы письменных возражений, согласно которым полагает, что АО «Компания Дельта» является ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно выписке публичной карты России следует, что границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, являются условными, площадь земельного участка с кадастровым номером (№) составляет 7763 кв.м. и имеет статус «декларированная», т.е. границы этого участка не были уточнены в соответствие с законом и отсутствуют сведения о его фактической площади, которые можно внести в ЕГРН, тем самым, межевание в отношении земельного участка, на котором расположен указанный многоквартирный дом, не поводилось, из чего следует, что дерево, которое явилось причиной повреждения автомобиля истца, располагалось на земельном участке, который не сформирован и, следовательно, относится к землям органа местного самоуправления, т.е. территория закреплена за администрацией (адрес) в силу положений Федерального закона от (дата) № 131-ФЗ, в связи с чем суд должен руководствоваться указанным федеральным законом, а не Правилами благоустройства города. Тем самым, указанный земельный участок не может входить в состав общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, согласно приложению (№) к договору управления № Св-18 от (дата), собственники МКД определили и возложили обязанность на управляющую компанию по уборке территории в границах 10 метров от фасада МКД, тем самым, между собственниками и управляющей компанией обязанность по содержанию зеленых насаждений на прилегающей территории к МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре на АО «Компания Дельта» не возлагалась. Дерево, которое явилось причиной повреждения автомобиля истца, произрастало на территории земельного участка, который не входит в состав общедомового имущества. Также полагает, что со стороны истца усматривается грубая неосторожность, так как вопреки уведомлению о природном явлении в виде «тайфун» в период с 06 по (дата), содержащемся в рассылке смс-сообщений от МЧС (адрес), истец не предприняла никаких мер для сохранности своего имущества, оставив (дата) транспортное средство припаркованным во дворе дома. Вины управляющей компании в причинении ущерба не имеется в силу природного явления в виде тайфуна. Согласно схеме, составленной сотрудниками ООО «КомПодряд», упавшие вследствие погодных условий деревья располагались более 25 метров от фасада МКД. Дополнительно обратила внимание, что согласно указанной схеме дерево, которое явилось причиной повреждения автомобиля истца, произрастало на расстоянии 34,3 метра от фасада МКД, не было аварийным. Просит в иске отказать.

Представитель ответчиков администрации (адрес) и Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес) – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что согласно Правил благоустройства (адрес), действовавших на момент события (дата), прилегающая территория здания МКД определяется по всему периметру границ объекта шириной до границ прилегающих территорий окружающих объектов, но не более 25 метров. Данные правила не противоречат федеральному законодательству РФ. В них определена обязанность, что собственники, владельцы, пользователи земельных участков ответственны за содержание объектов благоустройства, расположенных на находящихся в их собственности, владении или пользовании земельных участках, и их уборку; собственники зданий и сооружений участвуют в благоустройстве прилегающих территорий в соответствии с настоящими Правилами. Также не согласен с расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленным стороной истца, поскольку полагает, что в силу последнего абзаца 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) при разрешении настоящего спора необходимо производить взыскание с учетом износа запасных частей транспортного средства истца. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика КГКУ «Детский (адрес)» – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что граница земельного участка здания детского дома определена по металлическому забору, за забором земельный участок не обслуживается, а также обращает внимание суда, что с учетом ст. 211 ГК РФ иск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник. В иске просит отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) около 10 часов 00 минут в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре в результате падения дерева был поврежден автомобиль «Toyota Vitz» гос.(№), принадлежащий на праве собственности ФИО5, причинив автомобилю истца технические повреждения.

По данному факту в Отделе полиции (№) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре проведена проверка, в ходе которой установлено, что (дата) около 14 часов 00 минут собственник транспортного средства «Toyota Vitz» гос.(№) ФИО5 припарковала его в парковочном месте напротив подъезда 4 во дворе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. (дата) в 10 часов 00 минут сработала сигнализация транспортного средства, в результате чего обнаружила, что на ее автомобиль упало дерево, о чем сообщила в полицию.

Сотрудниками ОП-4 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре (дата) осмотрено место происшествия, составлен акт, согласно которому установлено, что автомобиль «Toyota Vitz» гос.№ (№) (2001 года выпуска) припаркован напротив (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, парковочное место расположено на расстоянии 6-10 метров от дома, автомобиль поврежден от упавшего дерева, произраставшего на зеленой зоне, на автомобиле имеются повреждения: замята передняя правая дверь, замята крыша, замята верхняя стойка правой стороны разбито лобовое стекло, замята левая верхняя стойка, замята задняя дверь, разбита левая задняя фара, разбито стекло на двери багажника. К акту осмотра места происшествия от (дата) представлена фотофиксация, согласно которой отражены повреждения автомобиля, нахождение на автомобиле упавшего дерева. Постановлением от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием события административного правонарушения.

Из предоставленных суду фотографий, акта от (дата) (№)/Св-18 и схемы произрастания деревьев, составленного инженером ООО «КомПодряд» ФИО6, экологом ФИО7, согласованного с директором ООО «КомПодряд» ФИО8 и юристом АО «Компания Дельта» ФИО9., а также из пояснений специалиста инженера-эколога ФИО7, данных в суде, следует, что дерево тополь, которое явилось причиной повреждения имущества истца, располагалось от фасада многоквартирного (адрес) на расстоянии 34,3 метра (на схеме под номером 4), на элементе озеленения – между указанным многоквартирным домом и металлическим ограждением КГКУ «Детский (адрес)», дерево было здоровым.

Согласно сведениям ФГБУ «Дальневосточное Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от (дата), (дата) в г.Комсомольске-на-Амуре отмечался ветер порывами от 16 до 24 м/с, такой ветер считается сильным и относится к неблагоприятным явлениям погоды.

Обстоятельства происшествия, его причина, место произрастания упавшего дерева сторонами по делу не оспаривались.

Согласно Отчету ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата) об определении величины компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства «Toyota Vitz» гос.(№), 2001 года выпуска, компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства «Toyota Vitz» гос.(№), 2001 года выпуска, составляет 217793 руб., в акте осмотра от (дата) отражены повреждения указанного транспортного средства: стекло лобовое, крыша (панель), обшивка крыши внутренняя, дверь правая передняя, стекло отпускное правой передней двери, обшивка внутренней правой передней двери, ветровик правой передней двери, стойка ветрового окна правая, облицовка внутренняя стойки ветрового окна правой, стойка центральная правая, панели боковые кузова верхней части левая и правая, крыло заднее правое, дверь задка, стекло двери задка, фонарь задний левый, бампер задний, дверь задняя левая, стойка центральная левая, кузов - перекос каркаса салона, консоль центральная панели приборов, крыло лево переднее.

Указанный объем повреждений участниками процесса не оспаривался.

Управление общим имуществом многоквартирного (адрес) в г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) осуществляется АО «Компания Дельта» согласно договору управления № (№) от (дата). (дата) ФИО5 направила в АО «Компания Дельта» уведомление о проведении (дата) в 15 часов 30 минут экспертом осмотра поврежденного ее транспортного средства.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: копией паспорта транспортного средства (адрес), материалом КУСП-(№) от (дата), копией акта от (дата) (№)/Св-18 с приложенной схемой произрастания деревьев, ответом ФГБУ «Дальневосточное Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от (дата), уведомлением от (дата), отчетом (№) от (дата) об определении величины компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства, копией договора управления № Св-18 от (дата), правоустанавливающими документами и Уставом АО «Компания Дельта», фотофиксацией места происшествия.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что причиной повреждений автомобиля истца явилось упавшее от сильного ветра дерево, которое произрастало на элементе озеленения – между многоквартирным домом 18 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре и металлическим ограждением КГКУ «Детский (адрес)», на расстоянии 34,3 метра от фасада указанного многоквартирного дома.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия по владению пользованию и распоряжению этим имуществом, при условии, что эти действия не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. При этом собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В статье 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) закреплены специальный порядок и условия перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен. Из пунктов 2, 3, 5 названной статьи следует, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома состоит из двух этапов: формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В пунктах 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

Многоквартирный (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре и прилегающая к нему территория находятся под управлением управляющей компании АО «Компания Дельта», данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, - постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Содержание имущества должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, а также прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу многоквартирного дома относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты – «придомовая территория» (пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Бремя содержания имущества несет его собственник (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом возможна передача управления многоквартирным домом управляющей организации (пункт 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), которая по смыслу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации должна по соответствующему договору управления многоквартирным домом оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Исходя из пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 10, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, управляющая компания обязана добросовестно исполнять свои обязательства по договору, оказывать услуги с учетом прав и законных интересов собственников и иных лиц.

Согласно п.п. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) (№), в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу п.п. "ж" п. 11 данных Правил содержание общего имущества включает в себя также содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

К земельному участку, являющемуся объектом права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, относится не только земельный участок, ограниченный периметром самого дома, но и прилегающая к дому территория с элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, расположенными на таком земельном участке (детские площадки, дворы, тротуары, дворовые и внутриквартальные проезды прилегающих территорий) (п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Согласно сведениям, представленным суду, земельный участок, на котором расположен многоквартирный (адрес), учтен в сведениях Единого государственного реестра недвижимости с кадастровым номером (№), площадью 7763 кв.м. (декларированная). Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственниками помещений в данном многоквартирном доме был заключен договор на его обслуживание с (адрес) от (дата), включающий содержание придомовой территории. Так, согласно п. 9 приложения (№) к договору управления многоквартирным домом, в случае, если граница земельного участка не определена в соответствии с действующим законодательством РФ, уборочная территория определена на расстоянии 10 метров от стены здания со стороны дворовой территории, включая территорию детских и спортивных площадок.

Как следует из акта от (дата) (№) и схемы произрастания деревьев, составленных сотрудниками ООО «КомПодряд» и АО «Компания Дельта», дерево тополь, которое явилось причиной повреждения имущества истца, располагалось на расстоянии 34,3 метра (на схеме под номером 4) от фасада многоквартирного (адрес), на элементе озеленения – между многоквартирным домом (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре и металлическим ограждением КГКУ «Детский (адрес)», что также подтверждается выкопировкой публичной кадастровой карты России.

Произведенные замеры, содержащиеся в акте от (дата) (№)/Св-18 и схеме произрастания деревьев, сторонами не оспаривались.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Закона РФ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с п. 37 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что дерево, которое явилось причиной повреждения транспортного средства истца, располагалось на земельном участке, который не сформирован, его границы не определены, земельный участок относится к землям органа местного самоуправления, территория закреплена за администрацией города, в связи с чем, управляющая компания не наделена полномочиями по его обслуживанию за пределами расположения жилого дома.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на управляющую организацию АО «Компания Дельта».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся:….утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения (п. 19 ст. 14). Также к вопросам местного значения городского поселения в том числе относится - владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения. К вопросам местного значения городского округа относятся, утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа (п. 25 ст. 16).

Решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от (дата) (№) (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования городского округа «(адрес)».

Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению на территории муниципального образования городского округа «(адрес)» требования к благоустройству при планировании застройки территорий городского округа, а также при ее содержании и эксплуатации (п. 1.3).

Пунктом 8.2 Правил благоустройства предусмотрено, что содержание и уборку земельных участков, не переданных в собственность, не находящихся во владении или пользовании физических или юридических лиц, и объектов благоустройства, расположенных на них, организует администрация (адрес) за счет средств местного бюджета, предусмотренных на эти цели.

Пунктом 8.2 Правил благоустройства также предусмотрено, что собственники, владельцы, пользователи земельных участков ответственны за содержание объектов благоустройства, расположенных на находящихся в их собственности, владении или пользовании земельных участках, и их уборку. Собственники зданий (помещений в них) и сооружений участвуют в благоустройстве прилегающих территорий в соответствии с настоящими Правилами.

Подпунктами 15, 17 пункта 1.4 Правил благоустройства определено, что содержание территорий - выполнение комплекса работ, обеспечивающих санитарное, физическое и техническое состояние, безопасность территорий и сохранность элементов благоустройства, находящихся на ней, а также уход за зелеными насаждениями. Прилегающая территория - территория, примыкающая к границам земельного участка, зданию, строению, сооружению (включая временные), ограждению строительной площадки, контейнерной и бельевой площадкам, объектам торговли и иным объектам.

Из анализа указанных пунктов Правил благоустройства следует, что прилегающая территория является территорией общего пользования.

В силу п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

Материалами дела установлено, что согласно сведениям, представленным суду, земельный участок, на котором расположен КГКУ «Детский (адрес)» - (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, учтен в сведениях Единого государственного реестра недвижимости с кадастровым номером 27:22:0040404:74, площадью 24707 кв.м. (уточненная). По периметру указанного земельного участка установлен металлический забор. Дерево тополь, которое явилось причиной повреждения имущества истца, произрастало не на территории земельного участка детского дома, а за его пределами, за пределами его ограждения.

На собственников, владельцев, пользователей, лиц, осуществляющих эксплуатацию и содержание земельных участков (объектов), обязанность по содержанию территории общего пользования, прилегающей к их имуществу, но не находящейся в их собственности, владении либо пользовании, в том числе принятие на такой территории мер по сохранности и уходу за зелеными насаждениями (п. 8.8.1 Правил), Правилами благоустройства не возложена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на КГКУ «Детский (адрес)».

Решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от (дата) (№) утверждено Положение об Управлении дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес), целью которого является организации благоустройства территории городского округа (глава 2).

Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес) для реализации целей по организации благоустройства территории городского округа выполняет комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории городского округа мероприятий по содержанию территорий, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории (п. 3.2.1).

Одной из основных задач Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес) является выполнение работ по содержанию объектов озеленения (п. 3.2.2), учреждение выполняет функции по разработке и организации выполнения мероприятий по сохранению и развитию зеленого фонда, содержание объектов озеленения (п. 4.2.1).

Поскольку земельный участок, на котором произрастало дерево, при падении которого имуществу истца был причинен ущерб, является прилегающей территорией, то есть территорией общего пользования, в собственность или пользование не передан, с учетом целей создания администрацией (адрес) отраслевого органа, являющимся самостоятельным юридическим лицом, - Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес) и возложенных на данный орган вышеуказанных задач и функций, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение убытков имуществу истца, является Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес), которым не были приняты меры по выявлению деревьев, которые могут представлять опасность для граждан и их имуществу в результате падения, т.е. меры по предотвращению причинения ущерба. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении данным ответчиком указанной обязанности по содержанию объектов озеленения, последним не представлено, а сам факт падения на принадлежащий истцу автомобиль дерева, которым были причинены повреждения имуществу, свидетельствует о нарушении возложенной обязанности.

Доводы стороны ответчика АО «Компания Дельта» о наличии вины истца в причинении ущерба ее имуществу подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда. При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда. Оценка доказательств производится по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Приведенные доводы стороны ответчика о том, что падение дерева обусловлено сильным ветром, что истец пренебрег рекомендациями метеорологической службы относительно неблагоприятных погодных условий, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Сведений и доказательств того, что (дата) был введен режим ЧС в г.Комсомольске-на-Амуре, не имеется.

Согласно подпункту 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приказа МЧС России от (дата) (№) «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» указано, что источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более. Такие обстоятельства не подтверждены, так как из справки ФГБУ «Дальневосточное Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от (дата) следует, что (дата) скорость ветра составляла от 16 м/с до 24 м/с.

Применив вышеназванные положения закона, оценив показания сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Рассматривая вопрос о размере компенсации материального ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно Отчету ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата) об определении величины компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства «Toyota Vitz» гос.(№), 2001 года выпуска, сумма восстановительного ремонта без учета износа запасных частей транспортного средства составляет 888277 руб., с учетом износа запасных частей – в размере 427321 руб., средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 253000 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, превышает 80% его стоимости на момент повреждения, то рассчитанная стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет 35207 руб., в связи чем, эксперт-техник ФИО10 пришел к выводу, что компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства «Toyota Vitz» гос.(№) 2001 года выпуска, составляет 217793 руб.

Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере причиненного ущерба, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством, составлено в установленном законом порядке специалистом, обладающими необходимыми познаниями, стороной ответчиков не оспорено. Ответчиком не представлено доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в меньшем объеме, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не заявлено ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Исходя из содержания произведенных экспертом-техником ФИО10 расчетов, доводы стороны ответчика администрации (адрес) и Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес) о необходимости разрешения требований истца о взыскании ущерба без учета износа транспортного средства, суд находит несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку достоверных и достаточных доказательств в обоснование возражений против иска ответчиками, в том числе относительно определения размера убытков, не представлено, ответчиками не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, указанное из обстоятельств дела с очевидностью не следует, суд находит исковые требования о взыскании ущерба в размере 217793 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес).

Рассматривая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг специалиста, по оплате услуг эвакуатора судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми.

Расходы, понесенные ФИО5 и подтвержденные договором (№) от (дата) и квитанцией (№) от (дата) по оценке стоимости ущерба в сумме 7000 руб., квитанцией серии АА (№) от (дата) на сумму 5000 руб. по услуги эвакуатора автомобиля, признаны судом необходимыми расходами и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, и поскольку стороной ответчика не представлено доказательства их чрезмерности, подлежат взысканию с ответчика Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес) на основании ст. 98 ГПК РФ. Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 5378 руб., которая подлежит взысканию с указанного ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО5 к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес) о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес) ((№)) в пользу ФИО5, (дата) года рождения ((иные данные)), в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству (дата), денежные средства в размере 217793 руб., расходы по оплате услуг специалиста по подготовке экспертного заключения в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5378 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к администрации (адрес), Акционерному обществу «Компания Дельта», Краевому государственному казенному учреждению «Организация, осуществляющая обучение, для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский (адрес)» о возмещении ущерба, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в течение месяца со дня изготовления мотивировочного текста решения суда.

Судья М.В. Капитонова

Решение суда в окончательной форме принято (дата)