Решение по делу № 2-534/2023 от 07.08.2023

Дело № 2-534/2023 26RS 0017-01-2023-001737-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года село Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего Штанько Т.Г., при секретаре Кудиновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору,

установил:

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, которое мотивировало следующим:

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 был заключен кредитный договор №.

В заявлении Клиент просил ФИО1 заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора и предоставить ему кредит в размере № рублей.

Согласно договору кредит предоставляется ФИО1 Клиенту путем зачисления суммы кредита на счет Клиента и считается предоставленным в момент такого зачисления.

Во исполнение договорных обязательств, ФИО1 открыл Клиенту банковский счет № и предоставил сумму кредита в размере № рублей, зачислив их на указанный счет.

При заключении Договора стороны также согласовали следующие его условия: срок предоставления кредита в днях- № процентная ставка по договору 11,99 % годовых.

В нарушении своих договорных обязательств, погашение задолженности Клиентом своевременно, то есть в соответствии с Графиком не осуществлялось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил Клиенту Заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме № рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ФИО1 Клиентом не исполнено.

До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с пользу АО «ФИО1» с ФИО2 сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей и зачесть ранее понесенные расходы по оплате государственной пошлины, взыскать в пользу АО «ФИО1» с ФИО2 сумму денежных средств в размере № рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил суд дело рассмотреть в его отсутствие и удовлетворить требования, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные возражения на иск, по доводам которых просила в иске отказать в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика.

Исследовав и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 819, ст. 820 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием по кредитному договору является условие о предмете договора, т.е. о денежных средствах, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 был заключен кредитный договор № (л.д.10-13).

При заключении Договора стороны также согласовали следующие его условия: срок предоставления кредита в днях- 1462, процентная ставка по договору 11,99 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил Клиенту Заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 135 161, 39 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ФИО1 Клиентом не исполнено (л.д.21)

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Согласно ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ из представленных истцом сведений, в том числе, справкой о размере задолженности, а также представленных ответчиком в обоснование возражений относительно начисленной ему задолженности, не представляется сделать вывод о наличии предъявленной истцом суммы задолженности, поскольку имеющиеся и представленные сторонами доказательства не подтверждают её наличие.

Кроме того, от ответчика ФИО2 поступило ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности к требованиям, заявленным истцом, которое заслуживает внимание.

При разрешении данного заявления следует руководствоваться ст. ст. 196, 200 ГК РФ, в соответствии с которыми общий срок исковой давности составляет три года и начинает течь, если законом не установлено иное, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении к исковым требованиям истца срока исковой давности, суд приходит следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. п. 1 - 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, к которым относятся проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.

Согласно п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, надлежит учитывать общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как указано в п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец ранее обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности, о чем вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил ФИО2 требование заключительное по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, содержащее в себе требование оплатить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая даты подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа, их отмену и подачу искового заявления, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по делу был пропущен истцом, поскольку после отмены судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности составляла более шести месяцев, в связи с чем оснований применения положений части 3 статьи 204 ГК РФ не имеется и после отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось в общем порядке.

Суд отмечает, что допустимых и относимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, истцом суду не представлено.

С учетом изложенного, в силу недоказанности представленных доводов, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ФИО2 образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 861,39 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края.

Судья Т.Г.Штанько.