Дело № 2-1589/2025
УИД 23MS0212-01-2025-001682-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тимашевск 14 октября 2025 года
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Чистопольской В.В.,
при секретаре судебного заседания Козак С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,
установил:
<ФИО>2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителя и просит с учетом увеличения размера исковых требований взыскать убытки в размере 46990 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 690 рублей, неустойку за нарушение сроков по возмещению убытков в размере 230 рублей каждый день просрочки обязательства начиная с <дд.мм.гггг> и по день вынесения решения суда, неустойку за нарушение сроков по возмещении убытков в размере 230 рублей за каждый день просрочки обязательства начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до момента исполнения обязанности по возмещении убытков, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование исковых требований указано, что <дд.мм.гггг> истец, ознакомившись с описанием фотоэпилятора «Braun Silk-expert IPL Pro 5 PL5124» (далее по тексту – товар), содержащимся в интернет-магазине ответчика, дистанционным способом заключил с договор купли-продажи (далее по тексту - договор), по условиям которого ответчик обязался передать товар в собственность истца не позднее <дд.мм.гггг>, поскольку товар был в наличии, а истец обязался принять товар и уплатить за него денежную сумму в размере 23000 рублей. Истец в тот же день исполнил свои обязательства, возникшие из договора по оплате товара. После исполнения истцом своих обязательств, возникших из договора, ответчик сообщил истцу об одностороннем отказе от исполнения своих встречных обязательств, возникших из договора, ссылаясь на фактическое отсутствие у него товара, а уплаченные истцом денежные средства возвратил. <дд.мм.гггг> истец направил ответчику требование о передаче товара в течение трех рабочих дней со дня получения такого требования, которое ответчиком получено <дд.мм.гггг>. <дд.мм.гггг> ответчик посредством электронной почты, в ответ на вышеуказанное требование заявил об отсутствии у него товара и, сославшись на положения своей публичной оферты, сообщил о невозможности заключения соответствующего договора купли-продажи. Аналогичный товар при схожих условиях предоставления гарантии, страны производителя и наличии возможности доставки имелся только у другого продавца и по состоянию на <дд.мм.гггг> его минимальная стоимость равна 57 132 рублей, из которых 51745 рублей – стоимость самого товара, 5387 рублей - таможенная пошлина, подлежащая уплате ввиду того, что товар доставляется из-за другой страны. Таким образом, размер убытков, связанный с приобретением аналогичного товара истцом, равен 34132 рублей. <дд.мм.гггг> истец направил ответчику требование о возмещении убытков в вышеуказанном размере. <дд.мм.гггг> ответчик посредством электронной почты, в ответ на вышеуказанное требование, заявил об отказе в его удовлетворении.
В обоснование увеличения истцом исковых требований указано, что по состоянию на <дд.мм.гггг> текущая рыночная цена товара увеличилась. Аналогичный товар, при схожих условиях предоставления гарантии, страны производителя и наличия возможности доставки, имеется только у официального дилера бренда Braun - ООО «Колорс груп», а цена товара по состоянию на <дд.мм.гггг> составляет 69990 рублей, в связи с чем текущий размер убытков, связанный с приобретением истцом аналогичного товара, равен 46 990 рублей.
В судебное заседание истец <ФИО>2 и ее представитель не явились, надлежаще извещены о его времени и месте, истцом подано ходатайство о поддержании увеличенных исковых требований и рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте, о причинах неявки не сообщил, в возражениях на исковое заявление указал на рассмотрение дела в его отсутствие в случае неявки.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников гражданского судопроизводства.
Суд, оценив доказательства, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что <дд.мм.гггг> <ФИО>2, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» в магазине «Эльдорадо», принадлежащем ООО «МВМ» (<данные изъяты>), осуществила заказ товара - фотоэпилятора «Braun Silk-expert IPL Pro 5 PL5124», оплатив в безналичной форме его стоимость 23000 рублей. Заказу был присвоен <№>.
В этот же день, ООО «МВМ» отменило указанный заказ по основанию, что товар отсутствует, возвратив денежные средства в размере 23000 рублей <ФИО>2
Данные обстоятельства подтверждены объяснениями сторон и представленными истцом кассовыми чеками <№>, <№> от <дд.мм.гггг>, электронным письмом об отмене заказа.
В пункте 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии с пунктом 2 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).
В силу пункта 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
В п. 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463, закреплено, что обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.
Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 310, п. 3 ст. 426, ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например п. 2 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.
Учитывая указанные обстоятельства, между <ФИО>2, выступающей в качестве покупателя, и ООО «МВМ», выступающим в качестве продавца и осуществляющим предпринимательскую деятельность, заключен договор розничной купли-продажи.
При этом, учитывая назначение товара, его количество, потребительские свойства, суд признает подверженным довод истца о том, что товар приобретался для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, в связи с чем на правоотношения сторон применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Поскольку нормативно-правовое регулирование спорных правоотношений не допускает односторонний отказ продавца от исполнения публичного договора, то направленное ответчиком сообщение покупателю об отмене заказа и возврат денежных средств не влечет юридических последствий, на которые были направлены.
Согласно пункту 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
Из размещенных продавцом сведений в карточке товара о его наличии в одном из своих магазинов и указания на возможность его получения в день заключения договора покупатель обоснованно ссылается на то, что срок передачи товара потребителю совпадает с датой заключения договора купли-продажи, то есть 27.01.2025.
В соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара
При этом в пункте 5 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что требования потребителя, установленные п. 2 этой статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 5).
Таким образом, закон возлагает на продавца бремя доказывания невозможности передать потребителю предварительно оплаченного товар вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Таких доказательств ответчиком не представлено, а отсутствие товара на складе не может быть отнесено к обстоятельствам, предусмотренным ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающим продавца от ответственности за неисполнение обязательства.
<дд.мм.гггг> истцом в адрес ответчика направлено требование о передаче оплаченного товара в установленный новый срок – три рабочих дня со дня получения требования, указанным в договоре способом - в магазине «Эльдорадо», расположенном по адресу: <адрес>, которое получено <дд.мм.гггг>, что подтверждается почтовым идентификатором 80546104099312.
<дд.мм.гггг> на электронную почту истца поступил ответ ответчика на требование от <дд.мм.гггг>, согласно которому товар отсутствует в продаже, заключение договора купли-продажи по данному товару не предоставляется возможным, со ссылкой на публичную оферту продавца.
Учитывая положения статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия публичной оферты продавца, предусматривающей его право на односторонний отказ от договора купли-продажи по причине отсутствия товара, противоречит нормативно-правовым актам, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, в связи с чем является ничтожным и не подлежит применению.
03.02.2025 истцом в адрес ответчика направлено новое требование о возмещении убытков в течение десяти дней со дня получения настоящего требования в размере 34132 рублей, которая определена в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара, которую покупатель должен уплатить, чтобы приобрести аналогичный товар у иного продавца, а также уплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара начиная с 28.01.2025 до дня возмещения убытков. Данное требование было направлено истцом как посредством электронного письма на адрес электронной почты ответчика, с которого ранее поступил ответ на предыдущее требование, так и продублировано почтовой связью, что подтверждается идентификатором 80545605542921.
14.02.2025 на электронную почту истца поступил ответ ответчика, датированный 13.02.2025, согласно которому в удовлетворении требования от 03.02.2025 отказано, что подтверждается представленной распечаткой электронного письма. Ссылка представителя ответчика на то, что требование истца от 03.02.2025 не поступало в его адрес следует признать несостоятельным, поскольку им получено требование в электронном виде 03.02.2025.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах у истца возникло право на полное возмещение причиненных убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Как указано в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В пункте 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Ответчик в своих возражениях признает размер убытков в сумме 16210 рублей, в обоснование чего представил скриншоты интернет-страниц со стоимостью аналогичного товара у иных продавцов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», которые не содержат ни указания адреса интернет-страницы, с которой сделаны эти распечатки, ни точного времени их получения, а поэтому, учитывая положения статей 55, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства, они не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств. Кроме того, суд полагает необходимым учитывать только товар официально и на законных основаниях выпущенным в гражданский оборот компанией-производителем в Российской Федерации.
Истец предоставил сведения о наличии аналогичного товара, при схожих условиях предоставления гарантии, страны производителя и возможности доставки покупателю у официального дилера бренда Braun - ООО «Колорс груп» и стоимостью 69990 рублей по состоянию на <дд.мм.гггг>, что подтверждается указателем страницы официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: https://braun-russia.ru/female-grooming/silk-expert/silk-expert-5/braun-silkexpert-pro-5-pl5124, распечатку (скриншот) которого сделана истцом с указанием точного времени ее получения.
Поскольку иных допустимых доказательств стоимости товара ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, суд признает достоверной и актуальной на момент вынесения настоящего решения сведения о текущей стоимости товара, представленного истцом, в размере 69990 рублей.
Таким образом, убытков истца, связанный с приобретением аналогичного товара, равен 46990 рублей (69990-23000), который подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона РФ от <дд.мм.гггг> N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный договором срок <дд.мм.гггг>, истец как потребитель, реализуя предоставленное ему законом право, потребовал передачи оплаченного товара в установленный им новый срок - три рабочих дня со дня получения требования.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Учитывая, что закон предоставляет потребителю право выбора модели поведения в случае нарушения его прав продавцом и истец имел намерение получить товар от ответчика в соответствии с условиями договора, то, несмотря на момент возврата денежных средств по договору, который ответчик произвел по своему усмотрению, он не может быть освобожден от обязанности выплаты неустойки за просрочку срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в установленный договором срок и срок в последующем установленный потребителем.
Таким образом, за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (дата направления ответа ответчика об отказе в удовлетворении требования потребителя и заявления потребителя нового требования о возмещении убытков) подлежит взысканию неустойка в размере 115 рублей (23000х0,5/100) за каждый день просрочки обязательства по передаче товара и с учетом заявленных требований всего 690 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <дд.мм.гггг> <№> «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Учитывая, что установленный законом десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, заявленный истцом <дд.мм.гггг> истек соответственно <дд.мм.гггг>, то начиная с <дд.мм.гггг> по до момента исполнения ответчиком обязанности по возмещении убытков подлежит взысканию неустойка в размере 230 рублей (23000х1/100) за каждый день просрочки указанного обязательства. При этом размер данной неустойки законом не ограничен.
По состоянию на день вынесения настоящего решения за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (242 календарных дня) размер неустойки составляет 55660 рублей (230х242).
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в случае удовлетворения этого требования.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из содержания пункта 1 и пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить подлежащую уплате этим лицом неустойку, определенную договором, лишь в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дд.мм.гггг> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исключительности случая нарушения взятых на себя обязательств и наличия других заслуживающих внимания обстоятельств, отсутствие доказательств принятия реальных мер к возмещению убытков истца, то оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дд.мм.гггг> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В связи с этим в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков по возмещению убытков в размере 230 рублей каждый день просрочки обязательства, начиная с даты следующей за датой вынесения настоящего решения, то есть с <дд.мм.гггг> и до момента исполнения обязанности по возмещении убытков.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дд.мм.гггг> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Согласно статье 15 Закона РФ от <дд.мм.гггг> N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дд.мм.гггг> N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от <дд.мм.гггг> N 2300-I «О защите прав потребителей».
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Согласно п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причинения нравственных страданий истцу как потребителю действиями ответчика, принципы разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в размере 1000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дд.мм.гггг> N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая размер присуждаемой в пользу потребителя суммы, составляющей (46990+690+55660+1000=104340 рублей), размер штрафа составляет 52170 рублей, исключительных оснований для уменьшения которого, суд также не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дд.мм.гггг> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из представленных письменных доказательств: соглашения о возмездной профессиональной деятельности <№>-БСВ-1-Д от <дд.мм.гггг>; соглашения о возмездной профессиональной деятельности <№>-БСВ-1-С от <дд.мм.гггг>; распечатки электронного чека <№>dr17iv8; распечатки электронного чека <№>c9wydek следует, что истцом понесены расходы в размере 40000 рублей на оплату услуг представителя, на оказание последним юридических услуг в стадии досудебного урегулирования спора и судебного рассмотрения гражданского дела.
Исходя из критериев разумности и справедливости, с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд полагает, что размер заявленных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 20 000 рублей.
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг почтовой связи по направлению требований, копий искового заявления, заявления об увеличении исковых требований в общем размере 268,8 рублей, что подтверждается представленными распечатками электронных кассовых чеков.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4616 рублей в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление <ФИО>2 (ИНН <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу <ФИО>2 убытки в размере 46990 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу <ФИО>2 неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 690 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу <ФИО>2 неустойку за нарушение сроков по возмещению убытков за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 55660 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу <ФИО>2 неустойку за нарушение сроков по возмещению убытков в размере 230 рублей каждый день просрочки обязательства, начиная с <дд.мм.гггг> и до момента исполнения обязанности по возмещении убытков.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу <ФИО>2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу <ФИО>2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52170 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу <ФИО>2 судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела в размере 268,8 рублей, а всего 20268,8 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета муниципального образования Тимашевский район государственную пошлину в размере 4616 рублей.
Решение может быть обжаловано через Тимашевский районный суд Краснодарского края в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2025 года.
Судья Тимашевского районного судаКраснодарского края В.В. Чистопольская