***

***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 12 ноября 2025

Гатчинский городской суд *** в составе:

председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Лайтинен Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 1004373,58 руб., госпошлины 25 044 руб.,

установил:

в обоснование иска указано, что *** по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Лада», нарушившего правила дорожного движения, был поврежден автомобиль «МицубишиПаджеро Спорт», г.р.з. ***. Согласно отчету об оценке стоимость ремонта без учета износа составила 1404373,58 руб., из них 400 000 руб. выплатила истцу страховая компания, где была застрахована в порядке ОСАГО ответственность виновника. В оставшейся части убытки и судебные расходы истец просил взыскать с ответчика.

Стороны просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 оспорила размер ущерба, заявляя, что он значительно завышен. Заявила ходатайство об уменьшении размера ущерба, в связи с тяжелым материальным положением ответчика и его состоянием здоровья.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, установил следующее:

ФИО3 на праве собственности принадлежал автомобиль «МицубишиПаджеро Спорт», г.р.з. ***.

*** по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Лада Веста»», были причинены механические повреждения автомобилю ФИО3

Постановлением УМВД России по *** от *** ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно в том, что выезжая со второстепенной дороги он не уступил право проезда автомобилю «Мицубиши», с последующим с ним столкновением.

Виновность действий ответчика по делу никем не оспаривалась.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК».

Имущественные интересы потерпевшего, связанные с владением автомобилем, были застрахованы в САО «РЕСО-Гарантия» (КАСКО).

Истец оплатил работы по восстановлению автомобиля потерпевшего на диллерском центре ООО «РольфЭстейт Санкт-Петербург» в размере 1404373,58 руб.

Из них АО «ОСК» возместило 400000 руб. в порядке предельного лимита по ОСАГО.

В досудебном порядке истец оценку среднерыночной стоимости ремонта не производил. По ходатайству ответчика определением суда было назначено проведение судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО«ЦНЭ «ПетроЭксперт» ФИО4, имеющего стаж экспертной работы 19 лет, размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля «Мицубиши» на момент ДТП ***, составит 1281 400 руб. без учета износа запасных частей (л.д. ***).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что согласно ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ ответчик, как виновный законный владелец источника повышенной опасности, обязан возместить вред, причиненный по его вине.

В части определения размера ущерба, суд руководствуется положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ, согласно которому под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Все оценщики и судебный эксперт признали, что восстановительный ремонт автомобиля экономически целесообразен, т.к. его рыночная стоимость значительно превышает размер ущерба.

В заключении судебного эксперта ФИО5 содержатся ссылки на общедоступные и подлежащие объективной проверке сведения о стоимости запасных частей автомобилей «Мицубиши» на дату оценки из рекомендованного программного продукта, которое доказывает, что существовала реальная возможность произвести восстановительный ремонт автомобиля за меньшую стоимость. За счет ответчика подлежат возмещению только те повреждения, которые могли быть причинены в ДТП ***, произошедшем по его вине.

Истец данное заключение не оспорил, о проведении иных экспертиз не ходатайствовал.

Таким образом, при вынесении решения суд основывается на заключении судебного эксперта ФИО5, которое полностью соответствует понятиям допустимого, объективного и относимого к делу доказательства. Все выводы эксперта подробно мотивированы и основаны на материалах дела. Эксперт руководствовался официально утвержденными методиками оценки.

Следовательно, с ответчика в пользу истца может быть взыскано в возмещение ущерба 1281 400 – 400000 (выплаченное по ОСАГО страховое возмещение) = 881 400 руб.

Для обращения с иском в суд истец понес судебные расходы по оплате госпошлины в размере 25 044 руб.

Иск должен был быть удовлетворен на 87% от первоначально заявленного.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы в размере 21788,28 руб. (25044 Х 0,87).

Помимо этого представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера ущерба, в связи с тяжелым материальным положением и состоянием здоровья.

По правилам ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Вред был причинен ответчиком неумышленно.

Ответчику 65 лет, он является неработающим пенсионером. Ему присвоена инвалидность, как ликвидатору аварии на Чернобыльской АЭС. Размер его пенсии составляет в среднем 30000 руб. в месяц. По исполнительному производству с него уже удерживается 50% от размера пенсии, т.е. по 15000 руб. в месяц. Общая сумма остатка долга 849206,72 руб. (л.д. ***).

С декабря *** г он тяжело болен, в связи с обнаруженным у него онкологическим заболеванием – опухоль шейного и верхнегрудного отдела пищевода, рак 3В стадии. Проходит химеотерапию и периодически стационарное лечение (л.д. ***).

Взыскание с него дополнительно 881400 руб. поставит ответчика на грань нищеты и выживания, его доход будет ниже минимального прожиточного минимума, что не соответствует понятиям разумности и справедливости.

Учитывая, что возмещение вреда взыскивается не потерпевшему, а в пользу страховой компании в порядке регресса, суд полагает необходимым уменьшить размер возмещения до 400000 руб., отказав в оставшейся части в иске.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН ***) в возмещение ущерба 400000 руб., госпошлину 21788 руб. 28 коп., а всего 421788 руб. 28 коп., в оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты составления путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***