Дело № 2- 2464\2022 (УИД 65RS0001-01-2022-000318-85)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
19 августа 2022 года город Южно-Сахалинск.
Южно-Сахалинский городской суд в составе председательствующего судьи Бойковой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акиньшиной Е.М.,
с участием представителей истца ФИО, ФИО, действующих на основании доверенности от 05.07.2021 г.,
представителя ответчика ФИО, действующей на основании доверенности от 14.12.2021 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Департаменту землепользования г. Южно-Сахалинска о признании отказа в заключении договора аренды незаконным, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратился с иском к Департаменту землепользования г. Южно-Сахалинска указывая, что на основании договора аренды земельного участка от 29.06.2015 г., заключенного между истцом и ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска, ФИО был предоставлен в аренду земельный участок площадью . , на срок 5 лет с 29.06.2015 г. по 28.06.2020 г. Целевое использование земельного участка - под строительство индивидуального жилого дома.
В 2018 году истец получил разрешение на строительство индивидуального жилого дома на данном земельном участке. В летний период 2018 года истец на земельном участке возвел ленточный фундамент. При строительстве фундамента выяснилось, что по земельному участку проходит газопровод и это затруднило дальнейшее строительство дома. Истец обратился в обслуживающую газопровод организацию с заявлением о реконструкции (переносе) газопровода.
В 2019 году истец начал проводить отсыпку земельного участка, его планировку и строительство подъездных путей к нему.
29.09.2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении спорного участка для завершения строительства дома.
Из ответа ДЗП г. Южно-Сахалинска ФИО стало известно, что ответчик дважды направлял в адрес истца уведомления о расторжении договора аренды и необходимости передачи арендодателю земельного участка. Данные письма истец не получал и не знал о расторжении ответчиком в одностороннем порядке договора аренды.
С учетом поступивших 12.07.2022 г. уточнений ФИО просил суд признать отказ ДЗП г. Южно-Сахалинска от 05.10.2021 г. № в продлении договора аренды от 29.06.2015 г. незаконным. Возложить на ответчика обязанность заключить с ФИО договор аренды спорного земельного участка.
Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще. Обеспечил явку в суд своих представителей.
Представители истца иск поддержали по приведенным в нем доводам. Дополнительно пояснили, что фактически спорным участком пользуется представитель ФИО. За период с 2015 года по настоящее время на участке проведены работы по его отсыпке, также отсыпана дорога к участку. Возведен фундамент ленточный. При этом фундамент был возведен в 2018 году, а в последствие был полностью засыпан грунтом, поэтому на представленных истцом в дело фотографиях, выполненных в апреле 2021 г. его не видно. В последующем истец данный фундамент откопал из- под грунта.
Представитель ответчика иск не признала. Поддержала доводы, приведенные в письменном отзыве на иск. В отзыве указывают, что 29.06.2015 г. между ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска и ФИО заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого истцу в аренду на пять лет был предоставлен участок по площадью для строительства индивидуального жилого дома. Срок аренды истек 28.06.2020 г.
19.04.2021 г. сотрудником Департамента был осмотрен спорный земельный участок. В ходе проведенного осмотра установлено, что участок не огражден, не используется, объекты строительства на участке отсутствуют. Доступ к участку осуществляется по стихийно образовавшейся тропинке вдоль реки и смежного земельного участка.
01.07.2021 г. Департаментом в одностороннем порядке подписан акт приема – передачи земельного участка и 22.07.2021 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Сахалинской области погашена регистрационная запись о государственной регистрации права аренды по договору.
29.09.2021 г. ФИО обратился к ответчику с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду без проведения торгов. В удовлетворении данного заявления истцу было отказано в связи с отсутствием установленных законом оснований для предоставления ФИО земельного участка в аренду без проведения торгов. Так прежний договор аренды земельного участка был прекращен 28.06.2020 г., истец обратился с заявлением по окончании срока действия договора аренды. Из представленного истца ответчику технического плана объекта незавершенного строительства следует, что данный объект был возведен 18.08.2021 г., т.е. за пределами срока действия договора аренды.
Просят суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав представителей истца, представителя ответчика, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из пояснений сторон и материалов дела установлено, что на основании распоряжения министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области от 15.10.2014 г. №, 29.06.2015 г. между Департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно- Сахалинска (Арендодатель) и ФИО (Арендатор) заключен договор № аренды земельного участка, находящегося по , кадастровый №. Срок аренды стороны определили с 29.06.2015 г. по 28.06.2020 г. Целевое использование земельного участка – для строительства индивидуального жилого дома.
Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Сахалинской области 27.07.2015 г.
18.06.2018 г. ФИО получил разрешение на строительство объекта капитального строительства г. Южно- Сахалинска на земельном участке с кадастровым номером №, срок действия разрешения до 18.06.2028 г.
Согласно части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе, на основании 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.
Статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривается, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).
Согласно Положения о Департаменте землепользования г. Южно-Сахалинска, утвержденного решением Городской Думы г. Южно- Сахалинска от 28.09.2016 N 579/31-16-5, Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее также - Департамент) является отраслевым (функциональным) органом администрации города Южно-Сахалинска (далее - администрация города), осуществляющим работу по реализации полномочий в области земельных отношений, осуществлению на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск" полномочий, предусмотренных пунктом 44 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", размещению наружной рекламы, приобретению, установке и содержанию информационных конструкций для размещения общественно значимой информации и информационных конструкций для размещения объявлений (далее - информационные конструкции).
Департамент землепользования города Южно-Сахалинска, согласно вышеприведенного Положения, является правопреемником Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска по полномочиям в сфере управления и распоряжения земельными участками в пределах своей компетенции, приобретению земельных участков от юридических и физических лиц в собственность городского округа "Город Южно-Сахалинск».
В пункте 24 Положения закреплено полномочие Департамента землепользование г. Южно-Сахалинска как арендодателя земельных участков в соответствии с действующим законодательством.
Частью 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Согласно части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Как указано выше в договоре аренды стороны установили срок его действия по 28.06.2020 г. После этой даты договор аренды прекратил свое действие.
С истечением срока действия договора прекращаются те обязательства, для которых это предусмотрено законом или договором (п. 3 ст. 425 ГК РФ).
Истец полагает, что поскольку ни одна из сторон договора не заявила о его прекращении до истечения срока действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок. Суд отклоняет данный довод истца, поскольку он не основан на законе.
В пункте 8.4 договора аренды стороны установили, что по истечении срока действия договора, указанного в п. 1.1. Арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, имеет при прочих равных условиях преимущественное право перед другими лицами на заключение Договора аренды на новый срок.
Арендодатель вправе отказать Арендатору в продлении Договора, если Арендатор письменно не уведомляет Арендодателя о продлении Договора за 30 календарных дней до истечения срока Договора (п. 8.5 договора).
По окончании действия договора аренды Департамент землепользования г. Южно-Сахалинска 10.11.2020 г. и 20.05.2021 г. направлял ФИО уведомления о прекращении арендных отношений, вытекавших из договора аренды от 29.06.2015 г. и о необходимости передачи Арендодателю земельного участка по акту приема- передачи.
Данные уведомления направлялись посредством «Почта России» на адрес проживания ФИО, однако не были получены адресатом по причинам «Неудачная попытка вручения».
Согласно части 1 статьи 165. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Поскольку письма ответчика, адресованные ФИО, не были получены адресатом по причине, зависящей от ФИО, то данные письма считаются доставленными истцу, а ФИО – ознакомленным с содержанием данных писем, т.е. с уведомлениями о прекращении действия договора аренды.
Ответчиком в дело представлены акт осмотра земельного участка № от 19.04.2021 г. и фотографии к данному акту. Данным актом и фотографиями подтверждаются доводы ответчика, что на спорном земельном участке объекты строительства отсутствуют, участок не огорожен. Доступ к земельному участку осуществляется по стихийно образовавшейся тропинке вдоль реки и смежного земельного участка. Из чего следует вывод, что по состоянию на 19.04.2021 г. ФИО спорный земельный участок не использовал по назначению – для строительства индивидуального жилого дома.
Представители истца утверждают, что в 2018 году на земельному участке был возведен ленточный фундамент. В подтверждение данных доводов представлен договор подряда от 10.06.2018 г. между ФИО и ИП ФИО, акт сдачи – приемки работы от 15.07.2018 г., и квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.06.2018 г. и 15.07.2018 г. на общую сумму 450 000 руб.
Суд полагает, что представленные документы не подтверждают возведение истцом на спорном земельном участке в период действия договора аренды ленточного фундамента и оценивает данные доказательства критически. Так акт сдачи- приемки работы от 15.07.2018 г. не подписан заказчиком, в квитанциях не указан плательщик и назначение платежа, в связи с чем их невозможно отнести к оплате по договору от 10.06.2018 г.
В представленной истцом в дело копии заявления истца на имя начальника от 10.08.2018 г., ФИО указывал, что наличие газовой трубы, проходящей по участку, не дает возможности спланировать место фундамента и начать строительство дома. Следовательно, по состоянию на дату подачи данного заявления ещё не было спланировано место строительства фундамента, что опровергает все представленные истцом доказательства его строительства в июне –июле 2018 года.
Также суд находит не состоятельными доводы представителей истцов о том, что по состоянию на дату проведения осмотра специалистом Департамента земельного участка 19.04.2021 г., построенный в 2018 году фундамент был засыпан щебнем, так как производилась засыпка участка, а в последующем в июне – июле 2021 г. был откопан.
Представленным в дело техническим планом от 18.08.2021г. подтверждается наличие на участке ленточного фундамента на дату составления данного плана, т.е. по окончанию договора аренды.
Актом осмотра земельного участка, составленного специалистом отдела муниципального контроля ДЗП г. Южно-Сахалинска от 05.08.2022 г. также подтверждается наличие на спорном земельном участке фундамента.
Представителем истца представлены видеозаписи осмотра земельного участка и находящегося на нем фундамента, выполненные, по словам представителя, зимой 2022 г. и накануне судебного заседания. Данные видеозаписи опровергают доводы стороны истца о том, что фундамент некоторое время назад, в частности 19.04.2021 г., был засыпан щебнем, а в последующем был откопан. На видеозаписи отсутствует щебень на данном участке и вокруг него, на участках внутри фундамента имеется кустарник, который в случае его засыпки щебнем, был бы поврежден. Также над фундаментом проходит газовая труба, опоры которой расположены внутри фундамента и в случае его засыпки получили бы повреждения.
Таким образом, суд считает установленным, что по состоянию на апрель 2021 г. на земельном участке, предоставленном истцу в аренду, отсутствовали объекты строительства, в том числе, ленточный фундамент, который был построен истцом по окончанию действия договора аренды.
29.09.2021 г., т.е. по окончанию действия договора аренды, ФИО обратился к ответчику с заявлением о предоставлении без торгов спорного земельного участка для завершения строительства.
Письмом от 05.10.2021 г. № ответчик отказал истцу в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов.
В соответствии с частью 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Подпункт 10 части 2. статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства.
Поскольку по окончании срока действия договора аренды на земельном участке отсутствовали объекты незавершенного строительства, основания для заключения истцом и ответчиком договора аренды земельного участка без проведения торгов, отсутствуют.
Ответчик своим письмом от 05.10.2021 г. № правомерно отказал истцу в представлении земельного участка в аренду без проведения торгов, основания для возложения на ответчика обязанности заключить договор аренды земельного участка с ФИО также отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд находит требования истца не законными и не обоснованными в связи с чем, отказывает в их удовлетворении в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО ( о признании отказа в заключении договора аренды незаконным, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка, оставить без удовлетворения..
Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.
Председательствующий М.Н. Бойкова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий М.Н. Бойкова