Апелляционное определение по делу № 33-11956/2023 от 08.08.2023

Судья К.Ю.П. (2-112/2023) Дело [номер]

УИД 52RS0004-01-2022-002172-24

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 08 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.,

судей: Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.,

при секретаре: Морозовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционным жалобам Ч.А.В., С.Н.А,

на решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 19 апреля 2023 года

по иску С.Н.А, к Ч.А.В., ПАО "Группа Ренессанс страхование", о взыскании ущерба от ДТП,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения представителя С.Н.А, по доверенности С.В.Н., судебная коллегия Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец С.Н.А, обратился в суд с иском к Ч.А.В., ПАО "Группа Ш." о взыскании ущерба от ДТП, указав, что [дата] в 13 час. 00 мин. произошло ДТП по адресу: [адрес] участием т/с Mitsubishi Pajero г/н [номер] под управлением С.Н.А, и т/с Zotye Т600 г/н [номер] под управлением Ч.А.В. Согласно постановлению от [дата] виновником ДТП признан Ч.А.В. По заявлению С.Н.А, ПАО "Группа Ш." выплатило размер ущерба в размере 215071,50 руб., не согласившись с полученной суммой, С.Н.А, обратился с досудебной претензией, оставшейся без удовлетворения. После истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований истца было отказано. Истец обратился для определения величины ущерба в результате ДТП т/с Mitsubishi Pajero г/н [номер] в ООО «ЭКСПЕРТ-МОТОРС», согласно заключению которого, размер ущерба без учета износа составили 446 041 руб., с учетом износа – 270 200 руб. [дата] ПАО "Группа Ш." выплатило доплату страхового возмещения С.Н.А, 13084 руб.

Истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил:

- взыскать с ПАО "Группа Ш." в пользу С.Н.А, сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 171844,50 руб., неустойку в размере 127522,41 руб., неустойку с [дата] по день фактического исполнения обязательств в размере 1%, моральный вред 10 000 руб., штраф 50 %, судебные расходы,

- взыскать с Ч.А.В. в пользу С.Н.А, сумму ущерба от ДТП в размере 1386713 руб. за минусом страхового возмещения, судебные расходы.

Решением Московского районного суда г. Нижний Новгород от 19 апреля 2023 года исковые требования С.Н.А, к Ч.А.В., ПАО "Группа Ш.", о взыскании ущерба от ДТП – удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ПАО "Группа Ренессанс страхование" (<данные изъяты>) в пользу С.Н.А, (<данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере 171844,50 руб., неустойку в размере 100 000 руб., неустойку с [дата] по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по судебной экспертизе 6 000 руб. В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Ч.А.В. (<данные изъяты>) в пользу С.Н.А, (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 986 713 руб., расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., госпошлину в размере 12132 руб. расходы на оплату услуг представителей в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 руб.

Взыскать с ПАО "Группа Ш." (<данные изъяты>) в пользу в доход государства госпошлину в размере 6218 руб. Взыскать с Ч.А.В. (<данные изъяты>) в пользу экспертной организации ООО «ПЭК» (<данные изъяты>) расходы по экспертизе в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе Ч.А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, заявитель выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО «ПЭК», указывает, что при составлении заключения экспертом не запрашивался и не исследовался административный материал по факту данного ДТП, судебный эксперт не построил графические модели ТС, экспертное заключение противоречит требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

В возражениях на апелляционную жалобу Ч.А.В.С.Н.А, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе С.Н.А, поставлен вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной неустойки, штрафа как незаконного, необоснованного, принятого при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. В частности, заявитель указывает, что судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. Ходатайствуя о снижении размера неустойки и штрафа, ПАО «Группа «Ренессанс страхование» не представило каких-либо доказательств несоразмерности законной неустойки и штрафа, однако суд первой инстанции снизил размер неустойки3,45 раза, а размер штрафа с 138 422, 25 рублей снизил до 80 000 рублей, т.е. в 1,73 раза.

В суде апелляционной инстанции представитель С.Н.А, по доверенности С.В.Н. доводы апелляционной жалобы С.Н.А, поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы Ч.А.В. просил отказать.

Иные лица, участвующие у деле на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] в 13 час. 00 мин. по вине водителя Ч.А.В., управлявшего автомобилем Zotye Т600 г/н [номер], произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий С.Н.А, автомобиль Mitsubishi Pajero г/н [номер].

Поскольку гражданская ответственность С.Н.А, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс страхование", он [дата] обратился с заявлением о произведении и оплате восстановительного ремонта в ПАО "Группа Ренессанс страхование" как страховщику гражданской ответственности владельца автомобиля Mitsubishi Pajero г/н [номер].

По результатам рассмотрения заявления С.Н.А,, признав случай страховым, ПАО "Группа Ренессанс страхование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 215071,50 руб. [дата] не согласившись с указанной суммой, С.Н.А, обратился с досудебной претензией, которая была оставлена страховщиком без удовлетворения.

Оставление данной претензии без удовлетворения явилось основанием для оспаривания решения страховщика, и решением финансового уполномоченного [номер] от [дата] в удовлетворении требований С.Н.А, также было отказано на основании экспертного заключения ООО «БРОСКО» [номер] от [дата], согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Mitsubishi Pajero г/н [номер] составила 230 500 руб.

Для определения величины ущерба причиненного автомобилю Mitsubishi Pajero г/н [номер], С.Н.А, обратился в ООО «ЭКСПЕРТ-МОТОРС», согласно заключению специалиста [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 446041 руб., с учетом износа 270200 руб.

При рассмотрении дела суд удовлетворил ходатайство представителя ответчика Ч.А.В. и назначил проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы [номер], произведенной по определению Московского районного суда г.Н.Новгород от [дата], порученной экспертам ООО «ПЭК», размер восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero г/н [номер] на дату ДТП [дата] составил 272 200 руб. с учетом износа, без учета износа – 456 244 руб., размер восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero г/н [номер] на дату ДТП [дата] без учета износа по рыночным ценам составляет 1 386 713 руб.

По ходатайству представителя ответчика Ч.А.В. определением Московского районного суда г.Н.Новгород от [дата] была назначена дополнительная экспертиза о рыночной стоимости автомобиля Mitsubishi Pajero г/н [номер], порученная экспертам ООО «ПЭК».

Согласно дополнительному заключению эксперта [номер]С рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Pajero г/н [номер] на [дата] составляет 1 495 000 руб., что не превышает размер восстановительного ремонта без учета износа по рыночным ценам.

Судом установлено, что согласие страхователя на замену формы возмещения с ремонта на денежную выплату не получено, не предлагался ремонт на другой СТОА. Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание, что вина водителя Ч.А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, учитывая, что свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил, а из материалов дела не следует, что между сторонами заключалось соглашение о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении, при этом действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Данные выводы суда признаются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, и представленных доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст.55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда оспаривается сторонами только в части взыскания денежных сумм с Ч.А.В. и в части размера штрафа, неустойки, взысканных с ПАО "Группа Ренессанс страхование". В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Ч.А.В. о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО «ПЭК» подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как является полной, ясной и обоснованной, содержит подробное описание произведенных исследований, ссылки на применяемые методы исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, в том числе административного материала по факту ДТП, фотоматериалов (Том 1 л.д.127).

Поскольку эксперту необходимо было определить только стоимость восстановительного ремонта, при этом спора по повреждённым деталям автомобиля истца не имелось, эксперт правомерно не построил графические модели ТС, поскольку вопроса соответствие или несоответствия повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП перед экспертом не ставился.

Выводы эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта основаны на применении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П, имеющей нормативный характер исполнения, учитывая избранный истцом в данном деле способ защиты нарушенного права.

Достоверных и убедительных доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, несоответствия определения размера ущерба требованиям действующего законодательства в материалы дела не представлено.

Экспертиза проведена лицом, обладающими необходимой квалификацией, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами, и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

Выводы судебной экспертизы согласуются с выводами заключения специалиста ООО «Эксперт-моторс», выполненного по заданию истца (Том 1 л.д.22-70).

Доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебного эксперта либо ставящих под сомнение выводы эксперта, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о несоответствии и необоснованности выводов эксперта, основаны на субъективной оценке автора жалобы, какими либо допустимыми и достоверными доказательствами не подкреплены.

При этом, имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы, каких либо противоречий и неясностей не содержит. Экспертом полно и четко сформулированы ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта носят ясный и однозначный характер.

Доводы апелляционной жалобы Ч.А.В. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы С.Н.А,

Согласно абз. 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

В силу пп. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что за период с 01.10.22г. по 19.04.23 неустойка составляет 345 407, 44 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пунктах 69, 71, 73 - 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Кроме того, в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) дополнительно разъяснено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Из обжалуемого судебного постановления следует, что судом первой инстанции по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а ПАО «Группа Ренессанс страхование» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт незаконного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения с 07 апреля 2022 года, т.е. в течение более года на дату принятия решения суда при том, что данное нарушение было для страховщика очевидным.

Заявление ПАО «Группа Ренессанс страхование» не содержит конкретных мотивов и оснований для применения ст.333 ГК РФ ( Том 1 л.д. 139).

Не установлены они и судом первой инстанций.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка за период с 01.10.22г. по 19.04.23 в размере 345 407, 44 рублей не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и отсутствуют исключительные обстоятельства для ее снижения.

При таких обстоятельствах, учитывая размер просроченного обязательства 171 844, 50 рублей и длительность просрочки (более 1 года), недобросовестное поведение страховщика, судебная коллегия находит постановленное решение суда принятым с нарушением норм материального права (ст.330 ГПК РФ), ввиду чего оно подлежит изменению в части размера взысканной неустойки.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с позицией Верховного суда РФ выраженной в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03 августа 2021 года N 5-КГ21-70-К2, от 09 ноября 2021 года N 5-КГ21-123-К2, 2-1536/2020, от 20 декабря 2022 года №16-КГ22-36-К4, от 18 октября 2022 года №5-КГ22-77-К2) в которых обращено внимание на то, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельствами, имеющими значение по спорному вопросу, также являются то, что просрочка выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, а доказательств исполнения обязательств по выплате страхового возмещения ответчик суду не представил, с [дата] неустойка подлежит взысканию по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения 171844,50 рублей, но не более 54 592, 56 рублей (400 000 рублей- 345 407, 44 рублей).

Оснований для снижения размера неустойки, взысканной на будущее время, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Производя расчет суммы штрафа, суд первой инстанции не учел вышеизложенные требования закона, включив в расчет штрафа неустойку, компенсацию морального вреда. Таким образом, размер штрафа составит 85 922, 25 рублей (171 844, 50 рублей*50%). Оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

На основании вышеизложенного, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ПАО "Группа Ренессанс страхование" в пользу С.Н.А, неустойки, штрафа, государственной пошлины в силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в силу принципа диспозитивности решение суда в остальной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 19 апреля 2023 года изменить в части размера взысканных с ПАО "Группа Ренессанс страхование" неустойки, штрафа, госпошлины. В измененной части принять новое решение, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования С.Н.А, к Ч.А.В., ПАО "Группа Ренессанс страхование" о взыскании ущерба от ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Группа Ш." (<данные изъяты>) в пользу С.Н.А, (<данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере 171844,50 руб., неустойку в размере 345 407, 44 руб., неустойку с [дата] по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 54 592, 56 рублей (400 000 рублей- 345 407, 44 рублей), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 85 922, 25 руб., судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по судебной экспертизе 6 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО "Группа Ш." (<данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 8673 рубля.

Взыскать с Ч.А.В. (<данные изъяты>) в пользу экспертной организации ООО «ПЭК» (<данные изъяты>) расходы по экспертизе в размере 20 000 рублей.»

В остальной части решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.А.В.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 августа 2023 года.