31RS0025-01-2025-000331-60 №2-446/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.

при секретаре Волобуевой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от <дата>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Международный инновационный лагерь «MOSTCAMP» (МОСТКЭМП) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Международный инновационный лагерь «MOSTCAMP» (МОСТКЭМП) (далее – ответчик) в котором уточнив размер исковых требований просит взыскать в свою пользу стоимость путевки <данные> рублей, неустойку, предусмотренную статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с <дата> по <дата> <данные> рублей, компенсацию морального вреда <данные> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Решение в части взыскания стоимости путевки не приводить в исполнение.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата> она с ООО Международный инновационный лагерь «MOSTCAMP» (МОСТКЭМП) заключила договор о предоставлении услуг по организации детского отдыха по условиям которого ответчик обязался оказать услуги по организации и оздоровлению ее дочери <ФИО>1 Стоимость услуг по договору составила <данные> рублей и была оплачена в полном объеме. В связи с разливом нефтепродуктов в районе <адрес> она обратилась в адрес ответчика с заявлением о возврате денежных средств, которые были ей возвращены лишь после обращения с настоящим иском в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена путем вручения судебной повестки, обеспечила участие своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена путем вручения судебной повестки. Ранее в ходе производства по делу указывала, что положения пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в настоящем деле не подлежат применению. Полагала, что права ФИО2 как туриста не нарушены, в связи с чем требования о компенсации морального вреда и штрафа подлежат отклонению.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 420 – 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из части первой статьи 10 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Таким образом, к указанным отношениям применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и статьи 9 Закона о туристской деятельности, ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор. (в том числе за неоказание туристам услуг, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Статья 9 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусматривает ответственность туроператора перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что <дата> между ФИО2 (на момент заключения договора <ФИО>) и ООО Международный инновационный лагерь «MOSTCAMP» (МОСТКЭМП) был заключен договор о предоставлении услуг по организации детского отдыха, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги по организации и оздоровления дочери истца <ФИО>1 на период с <дата> по <дата>.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора стоимость услуг составляет <данные> рублей, денежные средства должны быть оплачены не позднее <дата>.

Клиент может расторгнуть договор до момента заезда. При расторжении договора более чем за 14 дней, оплата возвращается за минусом понесенных исполнителем расходов в размере 10% (пункт 6.3 договора).

Истец обязанности по оплате услуг исполнила в полном объеме, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от <дата>.

<дата> истец заключила брак с ФИО1, ей была присвоена фамилия ФИО4.

Из объяснений представителя истца в ходе производства по делу установлено, что после разлива нефтепродуктов вблизи <адрес> в <дата> истцу по телефону было сообщено что ее известят об изменении места отдыха ребенка до <дата>.

Не получив информации, истец ФИО2 <дата> обратилась в адрес ответчика с заявлением о возврате денежных средств предоставив реквизиты для их перечисления, при этом указав также свою предыдущую фамилию.

В ответ на указанное заявление ответчиком было сообщено о возврате денежных средств в течении 10 рабочих дней.

В указанный срок денежные средства возвращены не были в связи с чем ФИО2 <дата> вновь обратилась в адрес ответчика потребовав возврата денежных средств.

В ответ на данное обращении истцу было сообщено о возврате денежных средств по двум путевкам ФИО1 <дата>.

В свою очередь истец в своем очередном обращении сообщила, что их семьей оплачивалось всего три путевки, одна из которых за <ФИО>1, плательщиком является <ФИО>

В ответе на обращение ответчик указал что возврат денежных средств состоится до <дата>.

Фактически денежные средства были возвращены истцу <дата>, лишь после обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Следовательно, факт нарушения прав ФИО2 в связи с несвоевременным возвратом ответчиком денежных средств нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

При этом доводы представителя ответчика о том, что обращаясь в адрес общества с заявлением о возврате денежных средств истцом была указана новая фамилия, в связи с чем сотрудники общества были лишены возможности осуществить возврат денежных средств судом отклоняются.

Действительно, обращаясь в адрес ответчика с заявлением о возврате денежных средств <дата> истцом была указана ее новая фамилия.

Вместе с тем, указанное заявление содержало прежнюю фамилию истца, а также иные идентификаторы, позволявшие установить дату платежа, его сумму и за кого он был внесен.

Более того, в своих ответах на обращения ФИО2 ответчиком ни разу не предлагалось представить документы о смене фамилия, а регулярно выражалась готовность вернуть денежные средства без каких-либо условий.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 26.02.2025 года по 12.03.2025 года 43 200 рублей удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Как указывалось выше между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о туристской деятельности) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В силу абзаца шестого ст. 6 Закона «О туристской деятельности» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений ст. 10 Закона «О туристской деятельности», каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со ст. 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны исполнителя судами установлено не было, ФИО2 фактически в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора. При этом в заявлении об аннуляции тура в качестве причины указала неудовлетворительную экологическую обстановку на пляжах <адрес>.

В связи с этим, взыскание с туроператора в пользу туриста неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств по правилам пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» не подлежит.

Требования искового заявления о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Обосновывая размер компенсации морального вреда, представитель истца указал, что ФИО2 испытала нравственные страдания, поскольку переживала о том, что ребенок останется без летнего отдыха и у нее отсутствовали денежные средства для приобретения путевки в другом месте.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, неправомерности удержания денежных средств, степени вины ООО Международный инновационный лагерь «MOSTCAMP» (МОСТКЭМП), характера нравственных страданий ФИО2, причиненных по вине ответчика в результате нарушения ее прав как потребителя, принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные> рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

Статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Из материалов дела следует, что первоначально при подаче иска ФИО2 среди других требований просила взыскать оплаченную по договору сумму <данные> рублей, после выплаты ответчиком указанных денежных средств истец уточнил исковые требования просив исковые требования в этой части не приводить в исполнение.

При этом от исковых требований она не отказывалась, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось. Уточнение требований не тождественно отказу от иска, а потому не может служить основанием для исчисления причитающегося истцу штрафа без учета выплаченной ответчиком суммы.

По делу объективно установлено, что ООО Международный инновационный лагерь «MOSTCAMP» (МОСТКЭМП) в добровольном порядке требование потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, не удовлетворены, следовательно, имеются предусмотренные законом основания для взыскания штрафа, размер которого составляет <данные> рублей (<данные> + <данные> / 2).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Ходатайство о необходимости снижения суммы штрафа ответчиком в ходе производства по делу не заявлялось.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ООО Международный инновационный лагерь «MOSTCAMP» (МОСТКЭМП) в доход бюджета Яковлевского муниципального округа Белгородской области подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <данные> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Международный инновационный лагерь «MOSTCAMP» (МОСТКЭМП) о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Международный инновационный лагерь «MOSTCAMP» (МОСТКЭМП) (<номер>) в пользу ФИО2 (<данные>) стоимость путевки <данные> рублей, компенсацию морального вреда <данные> рублей, штраф <данные> рублей.

Стоимость путевки в размере <данные> рублей считать выплаченной, в связи с чем решение в исполнение в этой части не приводить.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Международный инновационный лагерь «MOSTCAMP» (МОСТКЭМП) в доход бюджета Яковлевского муниципального округа Белгородской области государственную пошлину в размере <данные> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.06.2025 года.

Судья – И.И. Анисимов