категория 2.152

91RS0002-01-2022-001495-22

Дело № 2-3942/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Пронина Е.С.,

при секретаре судебного заседания - Зенгиной Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО10, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО9 ФИО1 ФИО4 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэкоресурсы», третьи лица ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО12 ФИО11 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит:

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа в размере 165459,50 рублей;

- убытки, связанные с оплатой стоимости экспертных услуг в размере 10000,00 рублей;

- судебных расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 4709,00 рублей;

- судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 25 000,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-40 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, собственник ФИО5 и <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, собственник ГУП РК «Крымэкоресурсы». В результате данного ДТП транспортное средство истца получило значительные механически повреждения. Виновником в ДТП признан водитель ФИО2, у которого на момент ДТП гражданская ответственность застрахована не была.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить в полном объеме, представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признал, за исключением требований о взыскании расходов на услуги представителя.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями, причины не явки суду не сообщили.

Кроме того, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Киевского районного суда г. Симферополя в сети «Интернет».

В соответствии со ст. ст. 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лежит на причинителе вреда.

Согласно ч. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по Закону об ОСАГО расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Данное правило, предназначенное исключительно для ОСАГО, не распространяется на деликтные правоотношения. Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

По результатам изучения материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-40 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно, <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, собственником которого на момент ДТП являлось ГУП РК «Крымэкоресурсы».

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-40 часов по адресу: <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, совершил нарушение п. 8.5 ПДД РФ, а именно при повороте направо не занял соответствующее крайнее положение транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в результате чего причинен материальный ущерб. ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.

Указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, доказательств обратного суду не представлено.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, копия которого имеется в материалах гражданского дела.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, находился в ведении ГУП РК «Крымэкоресурсы», страховой полис ОСАГО на дату ДТП отсутствовал, что подтверждается письменными пояснениями представителя ГУП РК «Крымэкоресурсы» от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенными к материалам настоящего гражданского дела.

Согласно выводам экспертного заключения № подготовленного на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 165 459,50 рублей. Стоимость самой экспертизы составила 10 000,00 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией, оригинал которой приобщен к материалам гражданского дела.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает.

Суд отмечает, что принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в статьях 9, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности.

В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо возражений относительно суммы восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ответчик не выразил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, напротив, указал на полное признание указанного в экспертизе размера причиненного вреда, вследствие чего судом принимается заключение №, как надлежащее и допустимое доказательство.

Материалами дела подтверждается, что согласно представленных ГИБДД сведений, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, был зарегистрирован за ГУП РК «Крымэкоресурсы».

Водитель ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ГУП РК «Крымэкоресурсы», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказом о приеме работника на работу с ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела имеется путевой лист с табельным номером №, выданный ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителю ФИО2 на транспортное средство <данные изъяты>, подтверждающий выезд ДД.ММ.ГГГГ в 07-20 часов и возвращение ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 часов на парковку.

Таким образом, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ГУП РК «Крымэкоресурсы», управлял транспортным средством <данные изъяты>, и допустил столкновение с автомобилем истца, причинив последнему материальный ущерб, стоимость которого оценена экспертным заключением.

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

П. 6 ст. 113 ГК РФ установлено, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

Изучив материалы дела, учитывая принцип диспозитивности, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о взыскании с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэкоресурсы» суммы причиненного ущерба в размере 165 459,50 рублей.

Кроме того, учитывая, что истец для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля <данные изъяты>, обратился к эксперту стоимость услуг которого составила 10000,00 рублей, суд приходит к выводу, что указанные расходы на производство независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, факт несения которых подтвержден соответствующей квитанцией (л.д. 48, Т.1), подлежат взысканию с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэкоресурсы» в полном объеме.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового заявления истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № от 08.00.2022 г.

Из материалов дела усматривается, что между истцом ФИО5 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в процессе представительства интересов в суде первой инстанции по факту взыскания ущерба с ГУП РК «Крымэкоресурсы», причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.1 указанного выше договора оплата услуг заказчиком по настоящему договору определена сторонами суммой в размере 25000,00 рублей, которые оплачен заказчиком в момент подписания договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются электронным чеком на сумму 25000,00 рублей в материалах дела.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование, а также разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, размер (объем) оказанных истцу услуг в пределах рассмотрения настоящего гражданского дела, сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца разумных расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000,00 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в размере 4509,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя ФИО9 ФИО1 ФИО4 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэкоресурсы», третьи лица ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэкоресурсы» <данные изъяты> в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 165 459, 50 рублей, расходы на производство независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 509 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Пронин

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 10 октября 2022 г.