Решение по делу № 2-1-1233/2023 от 11.06.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-1-5/2025 года УИД: 40RS0008-01-2022-001555-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Юзепчук Л.Н.,

при секретаре Трофимове Д.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Жуков в зале суда

11 июня 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русское Страховое Общество «Евроинс», ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Катюша» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Русское Страховое Общество «Евроинс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <НОМЕР ИЗЪЯТ>, госномер <НОМЕР ИЗЪЯТ>, принадлежащим ООО «Торговый дом Катюша», под управлением ФИО2, автомобилем <НОМЕР ИЗЪЯТ>, госномер <НОМЕР ИЗЪЯТ>, под управлением ФИО7, и автомобилем <НОМЕР ИЗЪЯТ>, госномер О359РН 40, принадлежащего и под управлением ФИО1 Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Потерпевший ФИО1 <ДАТА> обратился в страховую компанию ООО «РСО Евроинс» с заявлением о наступлении страхового случая. <ДАТА> страховая компания по договору ОСАГО выплатила ФИО1 денежные средства в размере 40000 рублей. ФИО1 провел независимую экспертизу для оценки ущерба. Согласно экспертному заключению <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА>, составленному ИП ФИО5, доаварийная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляла 822200 руб., стоимость годных остатков – 184100 руб. За услуги по проведению независимой оценки ФИО1 оплатил 12000 рублей по договору <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА>. Одновременно с договором ОСАГО между ФИО1 и ООО РСО «Евроинс» в отношении транспортного средства <НОМЕР ИЗЪЯТ>, госномер О358РН40, был заключен договор страхования ЭКООСАГО 0000035791W от <ДАТА>, по которому застрахован риск «Ущерб в результате ДТП, произошедшего по вине установленных третьих лиц». Срок действия данного полиса - с <ДАТА> по <ДАТА>, дата оплаты полиса - <ДАТА>. По страховой Программе А установлена страховая сумма 400000 руб., застрахованными являются повреждение (гибель) или уничтожение застрахованного ТС только в результате ДТП, виновником которого являются установленные третьи лица участники ДТП, имеющие действующие полисы ОСАГО. Способом страхового возмещения по риску «Ущерб в результате ДТП произошедшего по вине установленных третьих лиц», если сумма возмещения больше страховой суммы по программе, является страховое возмещение, выплачиваемое в денежной форме в размере суммы программы, указанной в Полисе и с учетом франшизы. Так как франшиза по программе А не установлена, размер страховой выплаты составляет 400000 рублей. В этой связи <ДАТА> ФИО1 обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о страховом возмещении по договору ЭКООСАГО <НОМЕР ИЗЪЯТ>, которое было получено страховщиком <ДАТА>, но на данное заявление ответ дан не был. <ДАТА> посредством заполнения электронной формы на официальном сайте страховщика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку, ответ на которую также не последовал. <ДАТА> ФИО1 направил обращение в службу Финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> № <НОМЕР ИЗЪЯТ> рассмотрение ФИО1 прекращено. С решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласен, полагает его необоснованным, поскольку при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было оставлено без внимания письмо ООО «РСО «Евроинс» <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА>, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца. Также считает, что ООО «РСО «Евроинс» неправомерно отказало ему в выплате страхового возмещения, в связи с чем, с него подлежит взысканию страховое возмещение в размере 238100 руб. (822200 руб. – 184100 руб. – 400000 руб. = 238100 руб.). Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку истец находился в подавленном состоянии, был лишен возможности распоряжаться и пользоваться своим имуществом в полном объеме, был вынужден передвигаться на общественном транспорте и такси, что причиняло ему неудобства. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 20000 руб. Также истец полагает, что с ответчика в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка в размере 238100 руб. за период с <ДАТА> по дату подачи иска, а с <ДАТА> (истечение десятидневного срока на рассмотрение заявления потерпевшего по договору ЭКООСАГО) по дату фактического исполнения проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, из расчета 238000 х7,5% (ключевая ставка Банка России) : 365 дн. = 48,92 руб. в день. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной судом суммы. ФИО1 оплатил услуги по составлению и подаче заявления и досудебной претензии страховщику в размере 5000 руб., за услуги по составлению обращения в службу финансового уполномоченного - 6500 руб. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ООО «РСО «Евроинс» страховое возмещение в размере 238100 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку в размере 238100 руб., проценты за период с 11.09.20225 года по дату фактического исполнения в размере 48,92 руб. в день, расходы по составлению заявления и досудебной претензии в размере 5000 руб., расходы по составлению обращения по ОСАГО в службу Финансового уполномоченного в размере 6500 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, также просил признать недействительными условия страхования полиса ЭКООСАГО <НОМЕР ИЗЪЯТ> в соответствии с программой страхования ЭКООСАГО в части положений абзаца второго пункта 1.2, приведенных на обороте полиса, а именно в том, что размер и условия выплаты определяются в соответствии с нормативно-правовым регулированием ОСАГО, действующим на дату заключения договора страхования (полиса), как противоречащих действующему законодательству.

Также в ходе судебного разбирательства истец, уточнив исковые требования, помимо требований, предъявленных к ООО РСО «Евроинс» предъявил требования к ФИО2, ООО «Торговый дом Катюша», с которых в солидарном порядке просил взыскать реальный ущерб в размере 238100 руб.

В судебном заседание истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что после произошедшего <ДАТА> дорожно-транспортного происшествия, виновник ДТП ФИО2 говорил о том, что работает в мебельной фирме, возвращался после исполнения заказа по доставке мебели.

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков ущерба в солидарном порядке. При этом полагал, что поскольку на момент ДТП ФИО2 находился в трудовых либо гражданско-правовых отношениях ООО «Торговый дом Катюша», что следует из административного материала и пояснений истца, следовательно, обязанность возместить причиненный ущерб лежит на ответчике ООО «Торговый дом Катюша», которое является надлежащим ответчиком. Заявил о подложности представленной ООО «Торговый дом Катюша» копии договора аренды от <ДАТА>, ходатайствовал об истребовании у ООО «Торговый дом Катюша» оригиналов указанных документов.

Представитель ООО «РСО «Евроинс» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения относительно исковых требований, в которых просил в их удовлетворении отказать. В своих возражениях представитель ответчика указал, что пунктом 1.2 условий страхования по полису ЭКООСАГО предусмотрено, что страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, которая рассчитывается по Единой методике. Порядок признания полной гибели транспортного средства, размер и условия выплаты определяются в соответствии с нормативно-правовым регулированием ОСАГО, действующим на дату заключения договора страхования (полиса). В соответствии со ст. 7, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в рамках одного страхового события, не может превышать 400000 руб. <ДАТА> истцу была произведена страховая выплата в размере 400000 руб. Также указал, что в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать цену отдельного вида работы (оказания услуги). В связи с тем, что размер страховой премии составляет 100 руб., размер неустойки в порядке ст. 28 указанного закона не может превышать 100 руб. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным абзаца 2 пункта 1.2 условий договора страхования ЭКООСАГО <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА>. Полагал, что производство по делу следует прекратить, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по делу <НОМЕР ИЗЪЯТ>. Также полагал, что исковые требования к ООО РСО «Евроинс» подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Торговый Дом Катюша», третье лицо ФИО7, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», УМВД России по Калужской области, а также Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «Торговый дом Катюша» направил в суд письменные возражении я относительно заявленных требований, из которых следует, что на момент ДТП автомобиль находился во владении и пользовании ФИО2 на основании договора аренды от <ДАТА>, который не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался. Между ФИО2 и ООО «Торговый дом Катюша» отсутствовали как трудовые отношения, так и отношения по оказанию услуг по управлению транспортным средством, в связи с чем, в удовлетворении требований к ООО «Т ор7говый дом Катюша» просил отказать.

От финансового уполномоченного в суд поступили письменные объяснения по существу принятого им решения, в которых он просил суд оставить исковое заявлении е без рассмотрения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца и его представителя ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как следует из п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Из дела видно, что <ДАТА> в 19 часов 30 минут на <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <НОМЕР ИЗЪЯТ>, государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, принадлежащего ООО «Торговый дом Катюша», под управлением ФИО2, автомобилем <НОМЕР ИЗЪЯТ>, государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, под управлением ФИО7, и автомобилем <НОМЕР ИЗЪЯТ>, государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, принадлежащим и под управлением ФИО1

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. В результате данного ДТП принадлежащее истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял транспортным средством при наличии договора ОСАГО, заключенного с СПАО «Ингосстрах» (полис <НОМЕР ИЗЪЯТ>) в отношении неограниченного круга лиц. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО <НОМЕР ИЗЪЯТ> в ООО «РСО «Евроинс».

Также на момент ДТП действовал заключенный между ФИО1 и ООО «РСО «Евроинс» договор страхования ЭКООСАГО <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА>, в отношении транспортного средства <НОМЕР ИЗЪЯТ>, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР ИЗЪЯТ>, в соответствии с которым застрахован риск «Ущерб в результате ДТП, произошедшего по вине установленных третьих лиц», со сроком действия с <ДАТА> по <ДАТА>, дата оплаты полиса - <ДАТА>. Условиями указанного договора предусмотрено, что по страховой Программе А установлена страховая сумма 400000 руб., застрахованными являются повреждение (гибель) или уничтожение застрахованного ТП только в результате ДТП, виновником которого являются установленные третьи лица участники ДТП, имеющие действующие полисы ОСАГО. Способом страхового возмещения по риску «Ущерб в результате ДТП, произошедшего по вине установленных третьих лиц», если сумма возмещения больше страховой суммы по программе, является страховое возмещение, выплачиваемое в денежной форме в размере суммы программы, указанной в Полисе и с учетом франшизы. Франшиза по программе А не установлена, следовательно, размер страховой суммы по данному договору составляет 400000 руб.

Как следует из п. 1.2 Условий страхования по настоящему договору (полису-оферте) в соответствии с программой страхования «ЭКООСАГО», если сумма возмещения больше страховой суммы – страховое возмещение выплачивается в денежной форме в размере суммы программы, указанной в полисе, и с учетом франшизы, если таковая предусмотрена.

Из указанного пункта также следует, что страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, калькуляция страховщика рассчитывается по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ.

Истец просит признать недействительными положения п.1.2 полиса в данной части, как противоречащие действующему законодательству.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 4).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Как следует из ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Таким образом, поскольку применение правил страхования зависит от воли сторон договора, последние вправе изменить любые положения правил страхования, дополнив их.

Такие изменения допускаются, если изменение, отмена или дополнение правил страхования согласованы сторонами как в договоре страхования (полисе), так и Правилах страхования.

Согласно п.2 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подпункт 1 пункта 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15 пункта 2).

Условиями заключенного <ДАТА> между ФИО1 и ООО «РСО «Евроинс» договора ЭКООСАГО предусмотрено, что размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Данное условие, вопреки доводам представителя истца, не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях, поскольку законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества законом не предусмотрено.

В письменных возражениях на исковые требования представитель ООО «РСО «Евроинс» заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию истца о признании недействительным договора ЭКООСАГО в части.

Истцом заявлено требование о признании договора страхования недействительным в части в связи несоответствием его условия, изложенного в п. 1.2 требованиям закона.

Из пункта 1 статьи 168, пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из п. 9 полиса ЭКООСАГО <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА>, оплачивая страховую премию, страхователь подтверждает, что с Правилами страхования ознакомлен и обязуется их исполнять, с условиями досрочного прекращения договора страхования ознакомлен, они понятны, с ними согласен.

Таким образом, истец получил полную информацию об условиях страхования, был ознакомлен и согласен с ними, в том числе, с условием о том, что страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, калькуляция страховщика рассчитывается по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ. С учетом изложенного, принимая во внимание, дату заключения договора, то обстоятельство, что с требованием о признании договора ЭКООСАГО в части истец обратился <ДАТА>, отсутствие доказательств пропуска срока по объективным уважительным причинам, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о признании недействительным договора страхования в части.

<ДАТА> ФИО1 обратился в страховую компанию ООО «РСО Евроинс» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил автомобиль на осмотр повреждений специалисту страховщика, передав комплект необходимых документов.

В силу подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховая организация ООО РСО «ЕВРОИНС» <ДАТА> выплатила ФИО1 денежные средства в размере 40000 руб.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от <ДАТА>, вступившим в законную силу <ДАТА>, по гражданскому делу <НОМЕР ИЗЪЯТ> по иску ФИО1 к ООО «Русское Страховое Общество «Евроинс» о защите прав потребителей установлено, что <ДАТА> ответчиком произведен платеж в размере 400000 руб. по договору ОСАГО.

ФИО1 провел независимую экспертизу для оценки ущерба в экспертной организации ИП ФИО5, согласно экспертному заключению №<НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА>, доаварийная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляла 822200 рублей, стоимость остатков составляла 184100 рублей. Таким образом, размер не возмещенного истцу материального ущерба составляет 238100 руб. (822200 руб. – 184100 руб. – 400000 руб. = 238100 руб.)

<ДАТА> в адрес ООО РСО «Евроинс» истцом было направлено заявление о страховом возмещении по договору ЭКООСАГО <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА> с приложением необходимых документов, которое было получено страховщиком <ДАТА>. Как следует из искового заявления, ответ на данное заявление страховщиком дан не был.

<ДАТА> посредством заполнения электронной формы на официальном сайте страховщика истцом было направлено заявление с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки.

<ДАТА> ФИО1 направил в службу Финансового уполномоченного обращение, в котором просил взыскать с ООО РСО «Евроинс» доплату страхового возмещения в размере 400000 руб., расходы на оценку в размере 12000 руб., неустойку и штраф. С материалами указанного обращения истцом предоставлено заявление о выплате страхового возмещения по договору ЭКООСАГО, датированное <ДАТА>.

Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> № <НОМЕР ИЗЪЯТ> рассмотрение по обращению прекращено в связи с тем, что из материалов обращения не следует, что ФИО1 в порядке статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обращался к ответчику с первичным заявлением о выплате страхового возмещения по договору ЭКООСАГО и с заявлением (претензией) о несогласии с принятым ответчиком решением о выплате страхового возмещения по договору ЭКООСАГО.

В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1 представлено письмо ООО «РСО «ЕВРОИНС» от <ДАТА> <НОМЕР ИЗЪЯТ> об отказе в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения по договору ЭКООСАГО в связи с тем, что ранее по договору ЭКООСАГО была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб.

<ДАТА> финансовым уполномоченным было принято решение № <НОМЕР ИЗЪЯТ> о прекращении рассмотрения обращения по причине не предоставления доказательств направления в финансовую организацию заявления о выплате страхового возмещения по договору КАСКО и с заявлением (претензией) о несогласии с принятым решением.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Вместе с тем согласно пункту 2 части 1 этой же статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 данного Закона.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного Закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным Законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу ( пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (вопрос 2).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 заявил о несогласии с решением финансового уполномоченного. Учитывая, что истцом в материалы дела представлены сведения о порядке подачи и рассмотрения обращений, размещенные на представлен официальном сайта ООО «РСО «Евроинс», которым предусмотрено обращение с заявлением (претензией) в электронной или письменной форме, а также скриншот с указанного сайта, подтверждающий факт направления истцом в адрес ООО «РСО «Евроинс» претензии, принимая во внимание сведения, изложенные в письме ООО «РСО «Евроинс» от <ДАТА> <НОМЕР ИЗЪЯТ>, суд приходит к выводу, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в связи с чем, оснований для оставления исковых требований истца к ООО РСО «Евроинс» без рассмотрения не имеется.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ООО «РСО «Евроинс» о прекращении производства по делу по тем основаниям, что имеется вступившее в законную силу решение суда по гражданского делу <НОМЕР ИЗЪЯТ> по иску ФИО1 к ООО «Русское Страховое Общество «Евроинс» о защите прав потребителей, поскольку в рамках указанного гражданского дела истцом были заявлены требования, основанные на заключенном между сторонами договоре ОСАГО, при этом в настоящем деле истцом заявлены требования в соответствии с договором ЭКООСАГО.

Разрешая требование истца о взыскании с ООО «РСО «Евроинс» страхового возмещения в размере 238100 руб., учитывая, что страхование имущества ФИО1 по договору ЭКООСАГО и страхование ответственности по договору ОСАГО не могут считаться дополнительным страхованием по отношению друг к другу, то обстоятельство, что лимит страхового возмещения как по договору ОСАГО, так и по договору ЭКООСАГО предусмотрен в размере 400000 руб., истец, действуя в своих интересах и по своему усмотрению реализовал право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, в соответствии с которым ему выплачено страховое возмещение в сумме 400000 руб., оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «РСО «Евроинс» страхового возмещения сверх указанной суммы по одному страховому случаю не имеется. Таким образом, требование истца о взыскании с ООО «РСО «Евроинс» страхового возмещения в размере 238100 руб. удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании с ООО РСО «Евроинс» страхового возмещения в размере 238100 руб., не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ООО РСО «Евроинс» в полном объеме.

Разрешая требования истца, предъявленные к ФИО2 и ООО «Торговый дом Катюша», суд приходит к следующим выводам.

Как было указано выше, <ДАТА> в результате дорожного транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <НОМЕР ИЗЪЯТ>, государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>.

Постановлением по делу об административном правонарушении <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА> года ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Из указанного постановления следует, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством <НОМЕР ИЗЪЯТ>, государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, и допустил столкновение с автомобилем <НОМЕР ИЗЪЯТ>, государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ> под управлением ФИО1 и автомобилем <НОМЕР ИЗЪЯТ>, государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, под управление ФИО7

Как следует из п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что своими действиями ФИО2 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

ООО «РСО «Евроинс» признало событие в виде произошедшего дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, и выплатило истцу в возмещение ущерба 400 000 рублей, то есть максимально предусмотренный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ размер страхового возмещения.

В дальнейшем истец обратился к независимому эксперту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Как следует из представленного истцом отчетов <НОМЕР ИЗЪЯТ> и <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА>, составленных ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1811100 руб., рыночная стоимость принадлежащего истцу транспортного средства составляет 822200 руб., стоимость годных остатков - 184100 руб.

Как вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, так и размер причиненного ущерба ответчиками не оспариваются.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц

В силу пунктов 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статьями 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства- это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <НОМЕР ИЗЪЯТ>, государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ> являлось ООО «Торговый дом Катюша», гражданская ответственность которого по полису ОСАГО № <НОМЕР ИЗЪЯТ> была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В данном страховом полисе не ограничен список лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, без указания водителя, в качестве цели использования транспортного средства указано «прочее».

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ООО «Торговый дом Катюша» ссылался на то, что на момент ДТП между ООО «Торговый дом Катюша» и ФИО2 отсутствовали трудовые отношения, как и отношения по оказанию услуг по управлению транспортным средством, автомобиль находился во владении и пользовании ФИО2 на основании договора аренды от <ДАТА>.

Представленные ОСФР по Калужской области сведения индивидуального лицевого счета ФИО2, не содержат информации об осуществлении им трудовой деятельности в ООО «Торговый дом Катюша».

Между тем, в постановлении по делу об административном правонарушении <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА> имеются сведения о том, что ФИО2 работает водителем в ООО «Торговый дом Катюша». Также в своих письменных объяснениях от <ДАТА> ФИО2 указал место работы ООО «Торговый дом Катюша».

В обоснование своих доводов о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства являлся ФИО2, ООО «Торговый дом Катюша» представлена копия договора аренды от <ДАТА>.

При этом, при оформлении ДТП ФИО2 пояснений об аренде транспортного средства не давал, договор аренды сотрудникам ГИБДД представлен не был.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО6 заявил о подложности представленной ООО «Торговый дом Катюша» копии договора аренды от <ДАТА>, ходатайствовал об истребовании у ООО «Торговый дом Катюша» оригиналов указанных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), такие доказательства являются относимыми.

Данная норма права содержит предписание для суда, она адресована и сторонам, третьим лицам, которые должны представлять в обоснование своих требований и возражений только относимые к делу доказательства. В случае представления не относимых к делу доказательств суд отказывает в их принятии.

Относимость доказательств также определяет полноту и достаточность доказательственного материала, позволяя исключить из процесса доказывания доказательства, не являющиеся необходимыми для правильного рассмотрения дела.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленное статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право, а не обязанность суда проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Наделение суда названным правом не предполагает произвольного применения статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 159-О-О, от 19 декабря 2019 года № 3477-О, от 26 апреля 2021 года № 737-О).

В соответствии с частями 1,2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее по тексту Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57) разъяснено, что из частей 1, 1.1 статьи 3, части 1.1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что граждане, организации, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, вправе направлять обращения в суд в электронном виде (например, исковые заявления, заявления, в том числе заявления о выдаче судебного приказа, ходатайства, жалобы).

При этом в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 указано, что в случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положение части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части 2 статьи 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 724-О).

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе мотивированных сомнений представителя истца в подлинности договора аренды, на котором представитель ООО «Торговый дом Катюша» основывает свои возражения, судом неоднократно предлагалось ООО «Торговый дом Катюша» представить оригинал договора аренды, однако оригинал данного договора, а также доказательства оплаты по данному договору суду представлены не были, что свидетельствует об уклонении ООО «Торговый дом Катюша» от исполнения обязанности доказать доводы, на которые оно ссылалось в обоснование своих возражений относительно исковых требований (ст. 56 ГПК).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, бесспорно подтверждающих, что между ООО «Торговый дом Катюша» и водителем ФИО2 в действительности сложились отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, сведения, содержащиеся в административном материале по факту ДТП о месте работы ФИО2, срок, на который был заключен договор аренды (с <ДАТА> по <ДАТА>), суд приходит к выводу о том, что надлежащих и бесспорных доказательств того, что водитель ФИО2 на момент причинения ущерба являлся законным владельцем транспортного средства и лицом, ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности, материалы дела не содержат. В данном случае само по себе наличие договора ОСАГО без ограничения лиц, допущенных к управлению, не свидетельствует законном владении ФИО2 транспортным средством.

На основании изложенного, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выбытия автомобиля из обладания собственника в результате противоправных действий ФИО2, суд приходит к выводу, что в данном случае ответственность за возмещение истцу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 238100 руб., должна быть возложена на собственника транспортного средства марки <НОМЕР ИЗЪЯТ>, государственный регистрационный знак, - ООО «Торговый дом Катюша».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Торговый дом Катюша» (ИНН <НОМЕР ИЗЪЯТ>, ОГРН <НОМЕР ИЗЪЯТ>) в пользу ФИО1 (паспорт <НОМЕР ИЗЪЯТ>) денежные средства в размере 238100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено <ДАТА>.

Судья: Л.Н. Юзепчук