УИД 21RS0025-01-2023-005906-43

Производство № 2-27/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 г. <адрес>

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе:

председательствующего судьи Иванова Н.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием:

ответчика ФИО3, представителя ответчика – адвоката ФИО11, по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Истец ФИО4 через своего представителя ФИО12, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 99), которым просила взыскать с ФИО3 в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере ФИО16 и расходы на оплату государственной пошлины в размере ФИО17

В обоснование иска указано следующее: истец ФИО4 и ответчик ФИО3 устно договорились о выкупе транспортного средства. Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислила денежные средства на расчетный счет ответчика на общую сумму ФИО18 Однако ответчик исполнить обязательство по передаче автомобиля отказался. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения, которая осталась без ответа.

Истец ФИО4 реализовала свое право на участие в суде через своего представителя ФИО12, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая в своем письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствии истца и ее представителя, заявленные требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель – адвокат ФИО11, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в суде иск не признали, указав, что муж истца ФИО8 состоял в договорных отношениях с ИП ФИО5 П.В. по перевозкам на арендованной автомашине, а ответчик ФИО3 работал диспетчером, и муж истца ФИО8 осуществлял переводы денежных средств со счета своей супруги - истца по делу, на счет ответчика ФИО3, а ФИО3 все полученные денежные средства пополнял на баланс таксометра. При этом ответчик ФИО3 никогда не являлся клиентом Банка Синара, а из ответа ПАО Сбербанк следует о невозможности идентифицировать клиента ФИО3, как получателя денежных средств.

Третьи лица – представители ПАО Сбербанк, УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии и ИП ФИО5 П.В., ФИО9, ФИО10 в судебном заседании по делу не участвовали, возражений относительно требований истца суду не представили.

Проанализировав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение является неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделками оснований.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу вышеприведенных норм следует, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом именно потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет в отсутствие правовых оснований. Приобретатель, в свою очередь, должен доказать, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец ФИО4 указывает в иске, что устно договорились с ответчиком ФИО3 о выкупе у ответчика транспортного средства марки «Skoda Octavia» гос. рег. номер № за ФИО19 и в счет выкупа указанного транспортного средства истцом ответчику были переданы денежные средства в общей сумме ФИО20, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму ФИО21 При этом ответчик исполнить обязательства по передаче автомобиля отказался.

В подтверждение своих доводов истцом суду была представлена выписка по переводам денежных средств с банковских карт, открытых на имя ФИО4 в ПАО Сбербанк в пользу получателя ФИО1 Н. (Банк получателя – Банк Сивара) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за указанный период истцом ФИО4 в пользу ответчика ФИО3 были переведены денежные средства на общую сумму ФИО22 (т. 1 л.д. 9).

На запрос суда в подтверждение представленной суду истцом указанной выше выписки по переводам денежных средств с банковских карт, открытых на имя ФИО4 в ПАО Сбербанк в пользу получателя ФИО1 Н., суду из ПАО Сбербанк была представлена аналогичная выписка банка по переводам денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковских карт, открытых на имя ФИО4 в ПАО Сбербанк, согласно которой получателем денежных средств также указан ФИО1 (фамилия указана полностью), с указанием банка получателя – Банк Сивара (т. 2 ст. 79-82), а потому доводы стороны ответчика о том, что из ответа банка невозможно идентифицировать клиента ФИО5 А.А., как получателя денежных средств, и что ответчик ФИО5 А.А. не является клиентом Банка Сивара являются несостоятельными.

Вопреки доводам истца, истцом не доказано наличие договорных отношений с ответчиком ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Статьей 158 ГК РФ предусмотрено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

При этом согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую ФИО23, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст. 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Из ст. 162 ГК РФ следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Письменных доказательств заключения истцом и ответчиком какого-либо договора суду не представлены.

В подтверждение доводов о передаче ответчику денежных средств в общей сумме ФИО24 с целью выкупа автомобиля, стороной истца суду представлен скриншот переписки мужа истца ФИО4 - ФИО9 с ответчиком ФИО3, из которой не следует, что сторонами согласованы существенные условия какого-либо договора (т. 1 л.д. 85), что не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из определенного договора.

Кроме того, из сообщения МРЭО Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике следует, что транспортное средство марки «Skoda Octavia» гос. рег. номер <***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО10, не являющегося стороной по делу (т. 1 л.д. 94-95).

Указанное следует и из письменного возражения ответчика ФИО3 на исковое заявление, в котором ответчик фактически не оспаривает, что договорные отношения о выкупе транспортного средства между ним и истцом не возникали. При этом ответчик пояснил, что он с истцом лично не знаком, договорные отношения возникли у супруга истца, сам истец был лишь лицом, через которого осуществлялись переводы денежных средств. Супруг истца ФИО9 предоставлял услуги по перевозке пассажиров в ООО «Яндекс.Такси», который взял в личное пользование у гр. ФИО10 автомобиль марки «Skoda Octavia» гос. рег. номер №, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, на срок пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО3 являлся диспетчером в такси и муж истца – водитель такси ФИО7 осуществлял переводы денежных средств со счета своей супруги - истца ФИО4 на счет ответчика ФИО5 А.А., после чего ответчик все полученные денежные средства пополнял на баланс таксометра.

Исходя из изложенного, между истцом и ответчиком никогда не возникало никаких устных договоренностей о выкупе транспортного средства, более того, собственником транспортного средства ответчик никогда не являлся, следовательно, распоряжаться имуществом не мог (т. 1 л.д. 48-50).

Но также не подтвердились в суде и доводы ответчика ФИО3 о том, что он, работая диспетчером в такси, являлся лишь лицом, которому данные денежные средства были переведены женой водителя такси ФИО9 – истцом ФИО4, для последующего перевода денежных средств на баланс таксометра. Так, из ответа ООО «Яндекс.Такси» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водители, которые используют сервис «Яндекс.Такси» не состоят в трудовых отношениях с ООО «Яндекс.Такси». ООО «Яндекс.Такси» не является собственником транспортных средств и не обладает сведениями об автомашинах используемых таксопарками, не передает транспортные средства в аренду. Поиск водителей партнеров «Яндекс.Такси» по базам данных «Яндекс.Такси» осуществляется по номеру водительского удостоверения, по ИНН либо ОГРН (т. 2 л.д. 30).

Из ответа на запрос суда из УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным Модернизированного программного обеспечения Сервиса обеспечения деятельности дежурных частей в период с 2022 года по настоящее время обращений ФИО5 А.А. с заявлением о привлечении к ответственности по факту мошеннических действий в отношении него со стороны ФИО2 не зарегистрировано (т. 2 л.д. 49).

Таким образом, в ходе суда не установлено наличие договорных правоотношений истца с ответчиком, а так заключение договора.

Согласно ст. 434.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

В то же время представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что истец перечислила ответчику денежные средства, между тем никакой договор между сторонами заключен не был.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что истец перечислил ответчику денежные средства, между тем никакой договор между сторонами заключен не был, в связи с чем с ответчика ФИО5 А.А. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения.

Истцом в адрес ответчика ФИО3 было направлено письменное требование от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о перечислении ей суммы неосновательного обогащения в размере ФИО25, которое было получено ответчиком и до настоящего времени было оставлено без исполнения (т. 1 л.д. 8).

Согласно произведенному истцом расчету истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в общей сумме ФИО26, и суд соглашается с представленным суду расчетом, который подтверждается выпиской из банка о движении денежных средств.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению, взыскав с ответчика сумму неосновательного обогащения согласно расчету истца в размере ФИО27

Требование, указанное в письменном возражении на иск ответчика ФИО3 о взыскании в порядке ст. 99 ГПК РФ с истца ФИО4 в пользу ответчика ФИО3 ФИО28 за необоснованно заявленный иск и потерю времени, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 99 ГПК РФ взыскание компенсации за фактическую потерю времени производится со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Оснований полагать, что истцом неосновательно заявлен спор либо истец систематически противодействовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, не имеется, а поэтому не имеется оснований для применения ст. 99 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере ФИО29

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <данные изъяты>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <данные изъяты>), сумму неосновательного обогащения в размере ФИО30 и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО31.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Н.<адрес>