Судья Скачедуб М.В.

Дело № 2а-20/2023

УИД 35RS0006-01-2022-001437-26

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2023 года № 33а-3634/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Медведчикова Е.Г., Молоковой Л.К.,

при секретаре Багуновой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 25 января 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» о признании незаконными постановлений должностных лиц о наложении дисциплинарных взысканий, о признании незаконным бездействия и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области ФИО2, представителя ФКУ «КП № 6 УФСИН России по Вологодской области» ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Великоустюгский районный суд Вологодской области с административным иском к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (далее ФКУ КП-6 УФСИН России по Вологодской области) о признании незаконными постановлений должностных лиц о наложении дисциплинарных взысканий, о признании незаконным бездействия и возложении обязанности.

Определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 13 октября 2022 года дело по административному иску ФИО1 передано для рассмотрения по подсудности в Грязовецкий районный суд Вологодской области.

15 ноября 2022 года в Грязовецкий районный суд Вологодской области от административного истца ФИО1 поступило заявление об уточнении административных исковых требований, в котором он просил: признать незаконными постановления должностных лиц ФКУ КП-6 УФСИН РФ по Вологодской области о наложении на него дисциплинарных взысканий: от 27 февраля 2022 года об объявлении устного выговора, от 29 апреля 2022 года об объявлении выговора, от 13 мая 2022 года об объявлении выговора, от 25 мая 2022 года об объявлении выговора, от 25 мая 2022 года о водворении в штрафной изолятор на 5 суток, от 25 мая 2022 года о водворении в штрафной изолятор на 15 суток, от 06 июня 2022 года об объявлении выговора, от 23 июня 2022 года об объявлении выговора, от 05 июля 2022 года о водворении в штрафной изолятор на 12 суток, от 19 июля 2022 года о водворении в штрафной изолятор на 12 суток, от 29 июля 2022 года о водворении в штрафной изолятор на 15 суток, от 31 августа 2022 года об объявлении выговора. Кроме того, просил признать незаконным постановление начальника ФКУ КП-6 УФСИН России по Вологодской области от 25 мая 2022 года о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; признать незаконным бездействие ФКУ КП-6 УФСИН РФ по Вологодской области, выразившееся в не направлении адресатам поданных им жалоб в прокуратуру и апелляционной жалобы на постановление Грязовецкого районного суда Вологодской области от 23 июня 2022 года; признать незаконным бездействие ФКУ КП-6 УФСИН РФ по Вологодской области, выразившееся в не предоставлении адвокату Полозову С.Ю., действующему в его интересах, сведений и документов, указанных в направленных им адвокатских запросах №... от 06 июня 2022 года и №... года от 05 сентября 2022 года; возложить на ФКУ КП-6 УФСИН РФ по Вологодской области обязанность предоставить адвокату Полозову С.Ю., действующему в его интересах, сведения и документы, указанные в направленных им адвокатских запросах №... от 06 июля 2022 года и №... от 05 сентября 2022 года.

Протокольным определением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 13 декабря 2022 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник ФКУ КП-6 УФСИН РФ по Вологодской области ФИО4 и заместитель начальника ФКУ КП-6 УФСИН РФ по Вологодской области ФИО5, в качестве заинтересованного лица привлечено УФСИН России по Вологодской области.

Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 25 января 2023 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие должностных лиц ФКУ КП-6 УФСИН РФ по Вологодской области, выразившееся в не предоставлении адвокату Полозову С.Ю., действующему в интересах осужденного ФИО1, сведений и документов, указанных в направленных адвокатских запросах от 06 июля 2022 года и от 05 сентября 2022 года.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 ссылаясь на прежние доводы, просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить его требования в полном объеме. Повторно указывая на нарушение порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности, утверждает, что дисциплинарные взыскания наложены на него незаконно, просит признать незаконными постановления должностных лиц ФКУ КП-6 УФСИН РФ по Вологодской области о наложении в отношении него дисциплинарных взысканий: от 29 апреля 2022 года об объявлении выговора, от 13 мая 2022 года об объявлении выговора, от 25 мая 2022 года об объявлении выговора, от 25 мая 2022 года о водворении в штрафной изолятор на 5 суток, от 25 мая 2022 года о водворении в штрафной изолятор на 15 суток, от 06 июня 2022 года об объявлении выговора, от 23 июня 2022 года об объявлении выговора, от 05 июля 2022 года о водворении в штрафной изолятор на 12 суток, от 19 июля 2022 года о водворении в штрафной изолятор на 12 суток. Кроме того, просит признать незаконным постановление начальника ФКУ КП-6 УФСИН России по Вологодской области от 25 мая 2022 года о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; ходатайствует о направлении на почерковедческую экспертизу постановления начальника ФКУ КП-6 УФСИН России по Вологодской области от 25 мая 2022 года о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; просит направить в соответствующие органы информацию для возбуждения уголовного дела по причине подделки документов.

Административный истец ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, ходатайства об обеспечении его участия при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не заявлял.

Представители административных ответчиков УФСИН России по Вологодской области, ФКУ КП-6 УФСИН России по Вологодской области в суде апелляционной инстанции просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», признал обоснованными требования административного истца в части признания незаконным бездействия ФКУ КП-6 УФСИН РФ по Вологодской области, выразившееся в не предоставлении адвокату Полозову С.Ю., действующему в интересах осужденного, сведений и документов, указанных в направленных им адвокатских запросах №... от 06 июля 2022 года и №... от 05 сентября 2022 года.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции руководствовался результатами прокурорской проверки по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 18 ноября 2022 года №..., согласно которым факт незаконного бездействия ФКУ КП-6 УФСИН РФ по Вологодской области, нашел свое подтверждение, что повлекло нарушение прав административного истца.

Материалы прокурорской проверки обоснованно приняты судом во внимание, поскольку в силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» акт прокурорского реагирования является относимым и допустимым доказательством по административному делу.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что 20 января 2023 года адвокату Полозову С.Ю. предоставлены документы по его адвокатским запросам, в связи с чем, суд не нашел оснований для удовлетворения требования административного истца о возложении на ФКУ КП-6 УФСИН РФ по Вологодской области обязанности предоставить адвокату Полозову С.Ю. сведения и документы, указанные в направленных им адвокатских запросах от 06 июля 2022 года и от 05 сентября 2022 года.

Кроме того, суд признал необоснованными доводы ФИО1 о наличии иных перечисленных в административном исковом заявлении нарушений, допущенных административным ответчиком, в том числе о несоблюдении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, вследствие чего отказал в удовлетворении требований административного истца в остальной части.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 с 27 декабря 2021 года отбывал наказание в ФКУ КП-6 УФСИН России по Вологодской области.

В период отбытия наказания ФИО1 допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания: 29 апреля 2022 года ему был объявлен выговор в связи с тем, что он ... (л.д.55-60); 13 мая 2022 года ФИО1 объявлен выговор в связи с ... (л.д.61-67); 25 мая 2022 года ФИО1 водворен в штрафной изолятор на 5 суток за ... (л.д.75-85); 25 мая 2022 года ФИО1 объявлен выговор ... (л.д.68-73); 25 мая 2022 года ФИО1 водворен в штрафной изолятор на 15 суток за ... (л.д.86-94).

Постановлениями начальника ФКУ КП-6 от 25 мая 2022 года осужденный ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д.95-96).

06 июня 2022 года начальник ФКУ КП-6 обратился в Грязовецкий районный суд Вологодской области с представлением об изменении осужденному вида режима отбывания наказания.

Постановлением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 23 июня 2022 года представление начальника ФКУ КП-6 было удовлетворено, осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

В указанном постановлении судом установлено, что ФИО1 допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, а также установлено, что ФИО1 совершил злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое был повторно подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор. Кроме того, из постановления суда следует, что осужденный ФИО1 факты нарушений и привлечения к ответственности не оспаривает, с представлением не согласен, пояснил, что выводы для себя сделал.

Адвокатом Полозовым С.Ю. в защиту интересов ФИО1 была подана апелляционная жалоба на постановление Грязовецкого районного суда Вологодской области от 23 июня 2022 года.

Постановлением Вологодского областного суда от 16 августа 2022 года производство по апелляционной жалобе было прекращено в связи с тем, что до начала рассмотрения материалов дела по существу осужденный ФИО1 и его защитник заявили об отзыве апелляционной жалобы по мотиву согласия с судебным решением.

Постановление Грязовецкого районного суда Вологодской области от 23 июня 2022 года об изменении осужденному ФИО1 вида исправительного режима вступило в законную силу 05 июля 2022 года.

Кроме того, 06 июня 2022 года ФИО1 объявлен выговор в связи с тем, что ... (л.д.97-102).

Согласно части 2 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания: выговор; дисциплинарный штраф в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток (часть 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания являются: употребление спиртных напитков либо наркотических средств или психотропных веществ; мелкое хулиганство; угроза, неповиновение представителям администрации исправительного учреждения или их оскорбление при отсутствии признаков преступления; изготовление, хранение или передача запрещенных предметов; уклонение от исполнения принудительных мер медицинского характера или от обязательного лечения, назначенного судом или решением медицинской комиссии; организация забастовок или иных групповых неповиновений, а равно активное участие в них; мужеложство, лесбиянство; организация группировок осужденных, направленных на совершение указанных в настоящей статье правонарушений, а равно активное участие в них; отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин.

Злостным может быть признано также совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

Осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

В силу статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка – со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях – не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации правом применения перечисленных в статьях 113 и 115 настоящего Кодекса мер поощрения и взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Согласно пункту 164 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295, осужденные, содержащиеся в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ и в одиночных камерах, при передвижении за пределами камер держат руки за спиной. При каждом выводе осужденных из камеры производится их личный обыск, а обыскиваемый становится лицом к стене, упираясь в стену вытянутыми руками, ноги ставятся на ширину плеч.

В соответствии с положениями пункта 16 указанных Правил осужденные обязаны, в том числе, соблюдать распорядок дня, установленный в исправительных учреждениях; быть вежливыми между собой и в общении с сотрудниками уголовно – исполнительной системы и иными лицами.

Пунктом 17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений установлено, что осужденным запрещается, в том числе, употреблять нецензурные и жаргонные слова, давать, присваивать и использовать в речи клички в отношении людей.

Приказом Минюста России от 04 июля 2022 года № 110 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы.

В главе II Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений установлено, что осужденным к лишению свободы запрещается, в том числе, при общении с другими лицами использовать нецензурную брань, а также жаргонные слова и выражения, применяемые в криминальной среде, допускать в отношениях с другими людьми унижающие их честь и достоинство поведение и обращение, присваивать и использовать в речи клички, заменяющие имена людей (пункт 12.32); изготавливать и использовать приспособления для установления межкамерной связи, отказываться от получения и сдачи постельных принадлежностей (простыни, наволочка, полотенца) и мягкого инвентаря (матрац, подушка, одеяло), лежать на полу и мебели, не используемой в качестве спального места (пункт 12.39).

Отказывая в удовлетворении требований административного истца в части признания незаконными постановлений должностных лиц, вынесенных в период с 29 апреля 2022 года по 06 июня 2022 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исходил из того, что процессуальный срок для их обжалования административным истцом пропущен, приняв во внимание, что о наличии оспариваемых постановлений он был уведомлен в день их вынесения, обратился в Великоустюгский районный суд Вологодской области 22 сентября 2022 года, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока, вызванных существенными, объективными обстоятельствами, невозможностью своевременной подачи административного иска в суд, в материалы дела не представлено, тогда как своевременность подачи административного иска зависела исключительно от волеизъявления самого административного истца.

При этом, суд первой инстанции также не нашел и материально-правовых оснований для удовлетворения требований административного истца в указанной части, установив, что взыскания в виде: выговора от 29 апреля 2022 года, выговора от 13 мая 2022 года, водворения в штрафной изолятор на 5 суток от 25 мая 2022 года, выговора от 25 мая 2022 года, водворения в штрафной изолятор на 15 суток от 25 мая 2022 года, выговора от 06 июня 2022 года, наложены должностным лицом с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вынесение постановлений о наложении дисциплинарных взысканий от 25 мая 2022 года в отношении ФИО1, и вынесение постановления о признании его злостным нарушителем в тот же день, не противоречат положениям части 4 статьи 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которым осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении вопроса о наложении указанных дисциплинарных взысканий были учтены обстоятельства совершения нарушений, личность осужденного и его предыдущее поведение, факт допущенных

нарушений установленного порядка отбывания наказания подтвержден имеющимися в деле доказательствами, осужденному ФИО1 была предоставлена возможность дать объяснения, нарушений прав административного истца действиями административного ответчика не допущено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на приведенном правовом регулировании, в апелляционной жалобе административного истца по существу не опровергнуты.

Далее, из материалов дела усматривается, что помимо изложенных выше, административным истцом были допущены следующие нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые: 23 июня 2022 года ему был объявлен выговор в связи с тем, что ... (л.д.103-108); 05 июля 2022 года ФИО1 водворен в штрафной изолятор на 12 суток за ... (л.д.109-118); 19 июля 2022 года ФИО1 был водворен в штрафной изолятор на 12 суток за ... (л.д.120-130); 31 августа 2022 года ФИО1 объявлен выговор за то, что ... (л.д.141-152).

Разрешая требования ФИО1 в части оспаривания указанных постановлений, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, исследовав материалы дела и проанализировав вышеуказанные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что данные постановления о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности вынесены с соблюдением установленных Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации порядка и срока, при наличии оснований для наложения дисциплинарных взысканий - нарушение осужденным Правил внутреннего распорядка, наложенные взыскания соответствует обстоятельствам совершенного нарушения, его тяжести и характеру, данным о личности осужденного.

Вопреки аргументам автора жалобы, вывод об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в приведенной части следует признать правомерным, все доказательства, подтверждающие наличие в действиях ФИО1 нарушений Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения представлены в материалы дела, проанализированы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав ФИО1, как привлекаемого к ответственности лица, не установлено.

Оснований для вывода о предвзятом отношении к ФИО1 со стороны администрации исправительного учреждения, а также оснований не доверять представленным администрацией учреждения материалам у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Также не нашли своего подтверждения и доводы ФИО1 о признании незаконным бездействия ФКУ КП-6 УФСИН РФ по Вологодской области, выразившееся в не направлении адресатам поданных жалоб в прокуратуру и апелляционной жалобы на постановление Грязовецкого районного суда от 23 июня 2022 года, поскольку административным истцом и его представителем не представлено суду доказательств подтверждающих тот факт, что ФИО1 оформлял и направлял указанные жалобы. Отклоняя доводы административного иска в данной части, суд первой инстанции обосновано указал, что материалы дела свидетельствуют об обратном.

Основания и мотивы, по которым суды первой инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, предоставленным доказательствам, совокупность которых признается судебной коллегией достаточной для рассмотрения административного дела по существу. Каких-либо сведений, опровергающих достоверность, представленных в материалы дела документов, либо свидетельствующих об их подложности, административным истцом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлено.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 25 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Т.Н. Балаева

Л.К. Молокова

Е.Г. Медведчиков