Решение по делу № 2-4671/2025 от 08.10.2025 | Центральный районный суд г. Оренбурга (Оренбургская область)

56MS0022-01-2025-001720-60

дело № 2-4671/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Зацепиной О.Ю.,

при секретаре Царевой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском в суд, в его обоснование указав, что 26.02.2024 в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована с САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ХХХ №, и транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО ХХХ №. Виновником ДТП является ФИО3

27.02.2024 ФИО2 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом случае и представила полный пакет документов.

Страховщик признал событие страховым случаем и 04.03.2024 произвел страховую выплату в размере 30400 рублей.

24.12.2024 мировым судьей судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга вынесено решение по гражданскому делу № 2-3336/107/2024 по иску ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда по факту ДТП.

Суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 2326 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 1163 рублей, убытки в размере 36734 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплату услуг эксперта в размере 6500 рублей, расходы по оплату почтовых услуг в размере 597,48 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2500 рублей, а всего взыскать общую сумму в размере 50460,48 рублей.

18.03.2025 на основании исполнительного листа ВС № ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществил выплату в размере 50460,4 рублей.

Страховщиком была допущена просрочка страховой выплаты.

31.03.2025 ФИО2 обратилась к ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате неустойки.

Письмом № от 04.04.2025 страховая компания уведомила ФИО2 об удовлетворении ее требований.

08.04.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило выплату неустойки, исходя из суммы в размере 581,50 рублей и с учетом удержания НДФЛ в размере 13%, перечислило ФИО2 сумму неустойки в размере 505,50 рублей.

08.04.2025 страховщик осуществил также выплату процентов за пользование чужими денежными средствами, которая с учетом удержания НДФЛ, составила 455,19 рублей.

ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» суммы неустойки.

Решением финансового уполномоченного № от 04.06.2025 требования ФИО2 удовлетворены частично, финансовый уполномоченный решил взыскать с ООО «СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 расходы на оплату почтовых услуг в размере 297,64 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Считает, что решение финансового уполномоченного вынесено с нарушением норм материального права.

После уточнения исковых требования, окончательно просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 20.03.2024 по 18.03.2025 в размере 118541,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 321,75 рублей, почтовые расходы в размере 102,50 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом, представил письменные возражения, просит рассмотреть в отсутствие представителя. Просят в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просил снизить ее размер с учетом положения ст. 333 ГК РФ. Считает, что размер неустойки носит явно несоразмерный и необоснованный характер, поскольку возможный размер убытков значительно ниже неустойки. Заявленная неустойка почти в 51 раз превышает сумму доплаты, взысканную решением мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Оренбурга. В случае если суд установит нарушение прав истца, учитывая приведенные основания и порядок определения размера компенсации морального вреда, просил уменьшить заявленный истцом размер компенсации с учетом принципов разумности и соразмерности.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.02.2024 в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

В заявлении представитель ФИО2 просил осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, приложив к заявлению реквизиты, о чем свидетельствует пункт 4.2 заявления.

27.02.2024 по направлению страховой компании проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО СК «Сбербанк Страхование» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации <данные изъяты>

Согласно выводам экспертного заключения от 28.02.2024 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 35950 рублей, с учетом износа составляет 30400 рублей.

04.03.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществлена выплата ФИО2 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 30400 рублей, что подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении №.

15.03.2024 страховой компанией от представителя ФИО2 получено заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 39600 рублей.

18.03.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом № уведомила представителя ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

06.05.2024 страховой компанией от ФИО2 получено заявление (претензия) о выплате убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам.

15.05.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом № уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования

05.06.2024 ФИО2 направила обращение финансовому уполномоченному в отношении ООО СК «Сбербанк Страхование» с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам по договору ОСАГО.

11.07.2024 решением финансового уполномоченного № в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО2 обратилась с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 4 Центрального района г.Оренбурга с требованиями к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и иных расходов.

24.12.2024 решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в ее пользу взысканы: недоплаченная часть страхового возмещения в размере 2326 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 1163 рублей, убытки в размере 36734 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплату услуг эксперта в размере 6500 рублей, расходы по оплату почтовых услуг в размере 597,48 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2500 рублей.

31.03.2025 страховой компанией от ФИО2 получено заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ООО СК «Сбербанк Страхование» от 04.04.2025 № ответ на заявление (претензию) от 31.03.2025 уведомила ФИО2 о признании заявленных требований в части выплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом удержания налога на доходы физических лиц.

08.04.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило выплату неустойки исходя из суммы в размере 581,50 рублей и с учетом удержания суммы НДФЛ в размере 13 %, то есть 76 рублей, которые перечислены в пользу Казначейства России (ФНС России), ФИО2 перечислена сумма неустойки в размере 505,50 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№, 802986.

Кроме того, 08.04.2025 страховая компания осуществила выплату процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы в размере 523,19 рублей и с учетом удержания суммы НДФЛ в размере 13 %, то есть 68 рублей, которые перечислены в пользу Казначейства России (ФНС России), ФИО2 перечислена сумма процентов в размере 455,19 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№, 803000.

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО2 обратилась за разрешением спора в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 04.06.2025 года № ее требования удовлетворены частично. С ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату почтовых услуг, связанных с направлением заявления (претензии), в размере 297,64 рублей.

Несогласие истца с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного от 04.06.2025 послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Учитывая, что суд пришел к выводу о незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре и о взыскании в связи с этим убытков, расчет неустойки подлежит без учета осуществленных ООО СК «Сбербанк Страхование» до возбуждения дела в суде выплат страхового возмещения в денежном выражении.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем истец обратился 27.02.2024 года, а, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 19.03.2024 года (включительно), а неустойка, должна начисляться с 20.03.2024 года.

Неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения, определенную в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на основании Единой методики.

Сумма надлежащего страхового возмещения судом определена на основании экспертного заключения № от 27.06.2024, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей определена в размере 32726 рублей.

Размер неустойки за период с 20.03.2024 года по 18.03.2025 года составит 119122,64 рублей (из расчета 32726 рублей х1%х 364 дня).

08.04.2025 ООО «СК «Сбербанк Страхование» добровольно выплачена неустойка в размере 581,50 рублей.

Таким образом, с ООО «СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 118541,14 рублей (119122,64 – 581,50).

При рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

При этом, как указано в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного 20.10.2021 года, при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая обстоятельства рассматриваемого дела, а также принимая во внимание, что страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта не были надлежащим образом исполнены, в одностороннем порядке произведена замена натуральной формы страхового возмещения на денежную, при этом размер надлежащего страхового возмещения определен не был, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, поскольку доказательств, подтверждающих, что у ответчика не было возможности организовать восстановительный ремонт, а потерпевший уклонился от его проведения или получения направления на ремонт СТОА, не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая, и несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд учитывает, что начисление неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО является законной мерой ответственности для страховщика в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения потребителю, и установлен законодателем в повышенном размере в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке в целях предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, в пользу ФИО2 с ООО «СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию неустойка в размере 118541,14 рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из представленных материалов, ответчик в добровольном порядке требование истца о выплате неустойки не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному, а затем в суд.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав ФИО2 как потребителя страховых услуг установлен в ходе судебного разбирательства, суд находит заявленные истцом требования в данной части обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, 2000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 504,25 рублей, поскольку указанные расходы связаны с восстановлением прав истца, подтверждены документально.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ООО «СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4556,23 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ООО «СК «Сбербанк Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Сбербанк Страхование», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, неустойку за период с 20.03.2024 года по 18.03.2025 года в размере 118541,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Сбербанк Страхование ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, почтовые расходы в размере 504,25 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Сбербанк Страхование», ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 4556,23 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.10.2025 года.

Судья О.Ю. Зацепина