дело № 1-868/2023

56RS0018-01-2023-009938-53

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Пронькиной Т.Н.,

при секретаре Пахненко Д.А.

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Мельниковой Т.А., ФИО1,

защитника – адвоката Гулина Д.И.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 , ...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайно похитил чужое имущество, с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ... в период с 22.00 час. до 23.00 час., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения в свою собственность, находясь в кафе «... ...» по адресу: ..., обнаружив на столе ранее утерянную Потерпевший №1 банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» N, счет N, открытый на имя Потерпевший №1, и зная, что данная банковская карта оборудована системой оплаты «Wi-Fi» и для её использования не требуется введение ПИН-кода при оплате покупок на сумму менее 1 000 руб., сформировал единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счёта этой банковской карты.

Реализуя задуманное, ФИО2, действуя одним единым преступным умыслом, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета, в период с 23.00 час. ... до 02.00 час. ... произвел оплату на территории ... с помощью указанной банковской карты в общей сумме 5 899 руб. 82 коп. при следующих обстоятельствах:

- ... в период с 23.34 час. до 00.03. час. находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: ..., на общую сумму 1 977 руб. 82 коп.;

- ... в период с 00.08 час. до 00.09 час. находясь в магазине «CENTR RAZLIVNYKH NAPITKO» по адресу: ..., на общую сумму 645 руб.;

- ... в период с 00.26 час. до 00.32 час. находясь на автозаправочной станции «AVTOLOGIKA» по адресу: ..., стр. 1, на общую сумму 1 675 руб.;

- ... в период с 01.29 час. до 01.33 час. находясь на автозаправочной станции «ATLANT PLYUS» по адресу: ..., на сумму 1 452 руб.;

- ... в 01.51 час. находясь в комплексе отдыха «Руслан» (ООО STAND-ART) по адресу: ..., на сумму 150 руб.

Таким образом, ФИО2 в период времени с 23.00 час. ... до 02.00 час. ..., действуя единым преступным умыслом, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» N (счет N), принадлежащей Потерпевший №1, тайно похитил денежные средства в общей сумме 5 899 руб. 82 коп., принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил последней ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в хищении денежных средств с банковского счета, принадлежащих Потерпевший №1 признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным подозреваемый ФИО2 пояснил, что ... около 21.30 час. находился возле ТЦ «... ...» на ..., был в кафе, распивал спиртные напитки совместно с девушками по имени ФИО и ФИО какой-то момент он отошел за помещение кафе справить нужду, когда вернулся, то Потерпевший №1 и ФИО уже не было. На столе он увидел сотовый телефон «Redmi», который взял и положил в карман своей куртки, понял, что телефон принадлежит кому-то из них, но кому именно не знал. Он пошел в сторону ..., думал, что сможет догнать их и вернуть сотовый телефон, но их не обнаружил. Находясь на остановке, на свету осмотрел телефон, увидел между телефоном и чехлом банковскую карту на имя «Потерпевший №1», понял, что данный телефон и банковская карта принадлежат именно ей. Номер банковской карты не запомнил, карта была банка ПАО «Сбербанк» с изображением девушки. Так как рядом в этот момент никого не было, за его действиями никто не наблюдал, он решил забрать данную банковскую карту себе, для того что бы в дальнейшем совершать с её помощи покупки продуктов питания и алкоголя, оплачивая их данной картой. Пользоваться и распоряжаться данной банковской картой ему никто не разрешал. Он понимал и полностью осознавал незаконность подобного рода операций, считал, что правоохранительные органы его не найдут. Он достоверно знал, что данная карта оборудована системой оплатой «WI-FI» и без ввода пин-кода по ней можно приобрести товары, у него возник умысел похитить со счета карты денежные средства. Ему следователем на обозрение представлена выписка по банковской карте ПАО Сбербанк N по счету N, согласно которой совершены следующие операции: ... час. в 23.34 час. оплата товаров и услуг в магазине «Пятерочка» по адресу: ..., на сумму 79 руб. 99 коп.; ... час. в 23.34 час. оплата товаров и услуг в магазине «Пятерочка» по адресу: ..., на сумму 160 руб.; ... час. в 23.44 час. оплата товаров и услуг в магазине «Пятерочка» по адресу: ..., на сумму 617 руб. 86 коп.; ... час. в 00.03 час. оплата товаров и услуг в магазине «Пятерочка» по адресу: ..., на сумму 1 119 руб. 97 коп.; ... в 00.08. час. оплата товаров и услуг в магазине «CENTR RAZLIVNYKH NAPITKO» по адресу: ..., на сумму 529 руб.; ... в 00.09 час. оплата товаров и услуг в магазине «CENTR RAZLIVNYKH NAPITKO» по адресу: ..., на сумму 116 руб.; ... в 00.26 час. оплата товаров и услуг на автозаправочной станции «AVTOLOGIKA» по адресу: ..., стр. 1, на сумму 335 руб.; ... в 00.28 час. оплата товаров и услуг на автозаправочной станции «AVTOLOGIKA» по адресу: ..., стр. 1, на сумму 335 руб.; ... в 00.29 час. оплата товаров и услуг на автозаправочной станции «AVTOLOGIKA» по адресу: ..., стр. 1, на сумму 335 руб.; ... в 00.30 час. оплата товаров и услуг на автозаправочной станции «AVTOLOGIKA» по адресу: ..., стр. 1, на сумму 335 руб.; ... в 00.32 час. оплата товаров и услуг на автозаправочной станции «AVTOLOGIKA» по адресу: ..., стр. 1, на сумму 335 руб.; ... в 01.29 час. оплата товаров и услуг на автозаправочной станции «ATLANT PLYUS» по адресу: ..., произвел оплату на сумму 1098 руб.; ... в 01.30 час. оплата товаров и услуг на автозаправочной станции «ATLANT PLYUS» по адресу: ..., произвел оплату на сумму 80 руб.; ... в 01.31 час. оплата товаров и услуг на автозаправочной станции «ATLANT PLYUS» по адресу: ..., произвел оплату на сумму 160 руб.; ... в 01.33 час. товаров и услуг на автозаправочной станции «ATLANT PLYUS» по адресу: ..., произвел оплату на сумму 114 руб.; ... в 01.51 час. оплата товаров и услуг в комплексе отдыха «Руслан», (ООО STAND-ART) по адресу: ..., на сумму 150 руб. Затем он попытался совершить ещё покупку на указанную сумму, но карта была заблокирована. Все вышеуказанные операции были совершены им с помощью найденной банковской картой ПАО «Сбербанк», которая ему не принадлежит. Распоряжаться денежными средствами, находящими на данной карте ему никто не разрешал. ... был задержан сотрудниками полиции. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 85 - 88).

После оглашения показаний ФИО2 их подтвердил в полном объеме.

Будучи допрошенным обвиняемый ФИО2 пояснил, что ранее данные им показания подтверждает в полном объеме. В ину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Действительно ... он нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк», в период с ... по ... осуществлял оплату покупок бесконтактным способом в магазинах ..., тем самым похитил со счета данной банковской карты денежные средства на общую сумму 5 899 руб. 82 коп. (л.д. 95 - 99).

После оглашения показаний ФИО2 их подтвердил, пояснил, что в содеянном раскаивается, намерен возместить ущерб. В обвинении обстоятельства: даты, время, торговые точки, суммы, указаны верно. До задержания работал в автосервисе, его заработная плата составляет 50 000-58 000 руб., проживал один. У него есть мать пенсионного возраста, у которой имеются заболевания. У него проблем со здоровьем нет.

Вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что подсудимый ей знаком, неприязненных отношений к нему не имеет, оснований для оговора нет. ... в вечернее время она и ее подруга ФИО сидели в кафе по ..., ее телефон лежал на столике, с ними за столиком сидел ФИО2, который часто приходил в это кафе. Потом он отошел за здание кафе, оставил свои вещи, они вызвали такси и с подругой уехали, она не видела, когда ФИО2 забрал ее телефон. По приезду домой, обнаружила его отсутствие, поехала домой к подруге ФИО , стали звонить на ее телефон с телефона последней, ее телефон был отключен, потом знает со слов подруги, что он включился, ответил ФИО2 На следующий день, ... они встретились с ФИО2, тот отдел ей телефон и банковскую карту ПАО «Сбербанк», которая была телефоне, при этом она упросила у последнего, снимал ли он деньги, на что ФИО2 ответил отрицательно. После этого она зашла в Сбербанк Онлайн и увидела операции по списанию денежных средств до 01.00 часа ночи, которые она не проводила, в связи с этим она поменяла пин-код и обратилась в полицию. С ее карты были сняты денежные средства в сумме 5 899 руб. 82 коп., ущерб ей не возмещен, иск на указанную сумму поддерживает. Когда она уезжала из кафе, телефона на столике не было, она подумала, что он у нее в сумочке или в кармане, дома она телефон не обнаружила. Полагает, что ФИО2 ушел с ее телефон за ларек, когда они еще сидели за столиком, после того, как они вызвали такси. Обстоятельства, изложенные в обвинении по списанию денежных средств: дата, время, сумма, наименование торговой точки, совпадают с историей, которая есть в ее телефоне. На строгом наказании не настаивает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО пояснила, что ФИО2 знает как посетителя кафе, неприязненных отношений к нему не имеет, оснований для оговора нет. Ей известно, что ФИО2 забрал у нее подруги Потерпевший №1 сотовой телефон, где была банковская карта, которой он потом рассчитался. ... после рабочего дня они с Потерпевший №1 сидели в кафе «... ...» по ..., к ним подсел ФИО2, они разговаривали, телефон Потерпевший №1 лежал на столе, у нее на руке были часы и та на телефон внимание не обращала. Потом ФИО2 ушел за кафе, они ему кричали, так как оставались его вещи, но его не было, они вызвали такси и уехали по домам. Ночью к ней приехала Потерпевший №1, сказал, что у нее пропал телефон, в котором находилась банковская карточка, они стали звонить с ее телефона на телефон Потерпевший №1 был недоступен, потом пришло СМС, что телефон появился в сети, она позвонила, ответил ФИО2, его голос она узнала. Утром в 08.00 час. к ней на работу приехала Потерпевший №1, они стали звонить ФИО2, тот сказал подойти к кафе около магазина «Окей» и он отдаст телефон. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что при передаче телефона она спросила у ФИО2 про банковскую карту, которая была в телефоне, тот сказал, что ничего не тратил, но как потом оказалось, с карты подруги было потрачено примерно 5 899 руб.

Когда они сидели за столом, она не видела, чтобы ФИО2 забирал телефон Потерпевший №1 Со слов подруги ей известно, что просила ФИО2 вернуть деньги, но тот так ничего и не вернул. О том, что с карты сняты деньги, Потерпевший №1 увидела, когда ФИО2 ей вернул телефон.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным свидетель Свидетель №1 пояснил, что работает водителем в такси «Яндекс» на автомобиле «Рено Логан Степвей» госномер .... В ночь с ... на ... около 00.00 час. ему поступил заказ на адрес: .... Он подъехал к указанному дому, вышли двое мужчин, один из которых пояснил, что у него наличных денег нет, есть банковская карта, предложил осуществить покупки в магазине, он согласился. Они зашли в магазин, мужчина приобрел ему курительные стики. Далее по банковской карте мужчина предложил с ним рассчитается путем оплаты заправки его автомобиля, он согласился. Затем они доехали до ..., зашли в магазин разливных напитков, приобрели спиртные напитки, после этого они поехали на АЗС на ..., где один из мужчин при помощи банковской карты произвел оплату заправки его автомобиля в количестве 25 литров (5 раз по 5 литров) бензина АИ-95, так как покупка бензина одним чеком не прошла, терминал потребовал пин-код, но неизвестный ему мужчина пояснил, что забыл пин-код. Неизвестный ему мужчина пояснил, что карточка его подруги, у которой много денег, чтобы он не переживал. После этого он отвез их к ..., где они вышли около 1-го подъезда. У одного из мужчин, он видел два сотовых телефона, на один из которых звонила девушка, но о чем они разговаривали, не слышал (л.д. 68 - 70).

Будучи допрошенной свидетель Свидетель №2 пояснила, что работает администратором в клубе отдыха «Руслан» по адресу: ..., юридическое название - ООО «...-...». ... около 02.00 час. в клуб отдыха приехали двое мужчин, один хотел снять гостиничный номер, она отказала, т.к. все номера были заняты. Тогда он попросил продать спиртные напитки, она продала ему бутылку безалкогольного пива за 150 руб., мужчина рассчитался банковской картой, при этом она заметила, что на банковской карте было указано женское имя, но какое, не помнит. Затем данный мужчина хотел купить вторую бутылку пива, но оплата не прошла, на чеке было указанно, что «превышен лимит операций». Мужчина попросил им вызвать такси, после чего они уехали. Согласно выписки по карте ......, предъявленной ей, пояснила, что оплата на сумму 150 руб. в ООО «STANDART» была произведена у них в клубе отдыха «Руслан», по адресу: ... (л.д. 71 - 72).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра от ... и фототаблицей к нему, согласно которым Потерпевший №1 предоставила выписку по банковской карте ПАО «Сбербанк», чеки по операциям, копию банковской карты, которые изъяты (л.д. 13 - 15)

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности у ..., где последняя утеряла свою банковскую карту (л.д. 16 - 22).

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен магазин «Пятерочка» по адресу: ..., изъяты видеозаписи за ... и ... (л.д. 23 - 27).

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен магазин «Центр разливных напитков» по адресу: ..., изъят кассовый чек (л.д. 31 - 32).

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым у Потерпевший №1 в отделе полиции N изъяты копии скриншотов, выписка по счету, копия банковской карты (л.д. 33 - 35).

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен клуб отдыха «Руслан» по адресу: ..., где ФИО2 произвел оплату банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1, а также находится терминал, через который проходила оплата покупки (л.д. 36 - 41).

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена автозаправочная станция «Атлант» по адресу: ..., где ФИО2 произвел оплату банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1, а также находится терминал, через который происходила оплата покупок (л.д. 42 - 47).

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым которому осмотрена видеозапись с магазина «Пятерочка», где ФИО2 производил оплату банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1 На основании постановления следователя СД-диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 104 – 108, 109).

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена автозаправочная станция «Автологика» по адресу: ..., где ФИО2 производил оплату банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1, а также находится терминал, через который производилась оплата покупок (л.д. 48 - 53).

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены: чеки об оплате покупок ИП ФИО , копия выписки по счету дебитовой карты, копии скриншотов мобильного приложения ПАО «Сбербанк», сведения о движении денежных средств по карте за период с ... по ..., письмо ПАО «Сбербанк», копия банковской карты, которые на основании постановления следователя признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 110 – 115, 116).

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Умысел подсудимого ФИО2 был направлен на хищение чужого имущества с использованием банковской карты, принадлежащей другому лицу путем умолчания о незаконном владении ею. Указанное преступление окончено, поскольку подсудимый ФИО2 при помощи обнаруженной банковской картой произвел расчет в торговых точках ... на общую сумму 5 899 руб. 82 коп., т.е. распорядился денежными средствами, находящимися на банковском счете, по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, «с банковского счета» нашел свое подтверждение. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 завладел банковской картой ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1, в период с ... по ... используя указанную карту произвел расчет в торговых точках, тем самым похитив денежные средства на общую сумму 5 899 руб. 82 коп., находящиеся на банковском счёте, зная об отсутствии у него права распоряжаться денежными средствами, находящимися на данном счете.

Суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества с банковского счета, доказанной в полном объеме и в основу приговора положил признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании и подтвержденные последним, а также показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО , Свидетель №1, Свидетель №2, письменные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания.

Суд признает указанные доказательства достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются с другими имеющимися доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оснований не доверять показаниям ФИО2, данным им в ходе предварительного следствия суд не находит, поскольку согласно оглашенных в судебном заседании протоколов допроса последнего в качестве подозреваемого и обвиняемого, ему перед допросами разъяснялись положения ст. ст. 46, 47 УПК РФ, согласно которым он предупреждался, что при согласии давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Суд, приходя к выводу о добровольности дачи ФИО2, показаний в ходе предварительного следствия, учитывает, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре последнего. Суд, при оценке его показаний, исходит из того, что он, рассказывая об обстоятельствах совершенного им преступления, был свободен не только в выборе собственной позиции по делу, но и в выборе объема и подробностей излагаемых обстоятельств, сообщая их органам предварительного следствия на собственное усмотрение, в связи с чем, суд находит достоверными его показания, так как они объективно подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий.

Кроме того, показания ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, даны последним в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО2, суд исходит из того, что подсудимый совершил одно умышленное тяжкое преступление против собственности, а также учитывает личность подсудимого, который на учете у нарколога не состоит, с 2022 года выставлен диагноз, зарегистрирован в ГАУЗ ООКПБ N, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст матери, ее состояние здоровья и оказание ей помощи.

Кроме того, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что по смыслу закона состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, может выражаться в том, что виновный предоставляет указанным органам информацию, в том числе ранее им неизвестную, дает правдивые показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Как следует из исследованных материалов уголовного дела, ФИО2 при даче показаний в ходе допросов, при осмотре мест происшествия, пояснил обстоятельства обнаружения им банковской карты, указал торговые точки, где он производил оплату найденной банковской картой, а также сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимого, в связи с чем суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, объяснение ФИО2 от ..., суд расценивает как явку с повинной и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающего вину обстоятельства (л.д. 28 - 30).

Отягчающим обстоятельством является наличие в действиях подсудимого ФИО2 рецидива преступления, который является опасным, поскольку он совершил тяжкое преступление, ранее был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания.

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем следователем указано в обвинительном заключении, поскольку при описании преступного деяния, инкриминируемого подсудимого, данное обстоятельство не отражено.

С учетом наличия по делу смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения ФИО2 кражи, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства в виде признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, пенсионный возраст матери, ее состояние здоровья, оказание ей помощи, суд с учетом принципов и целей назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43 УК РФ, считает возможным назначить подсудимому наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. На основании вышеизложенного суд не находит оснований для назначения наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая такое решение, суд также исходит из того, что в результате преступных действий ФИО2 тяжких последствий не наступило.

Принимая во внимание правила п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд, определяя вид исправительного учреждения, считает необходимым назначить осужденному ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступления за совершение ранее умышленных преступлений по приговорам Соль-Илецкого районного суда ... от ... и Ленинского районного суда ... от ....

Суд, назначая наказание ФИО2 в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ приходит к выводу о невозможности исправления последнего без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку последний совершил тяжкое преступление, имея непогашенные судимости.

Оснований для назначения иных видов наказания в отношении ФИО2, у суда не имеется.

Учитывая характер и тяжесть преступления, совершенного ФИО2, в обеспечение дальнейшего контроля за поведением последнего, который был ранее судим, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ст. 53 УК РФ. При таких обстоятельствах суд считает, что такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая материальное положение подсудимого ФИО2, реальный срок наказания, наличие исковых требований потерпевшей, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наличие в действиях ФИО2 отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений исключает возможность применения по делу положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, отнесенных к категории тяжкого преступления против собственности, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба 5 899 руб. 82 коп.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, возмещению подлежит имущественный вред, причиненный потерпевшему непосредственно преступлением, в данном случае ущерб преступлением причинен именно в результате действий ФИО2

Обсудив исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании имущественного ущерба с ФИО2, суд полагает, что они обоснованы, подлежат удовлетворению и взысканию с ФИО2 в размере признанного доказанным ущерба в сумме 5 899 руб. 82 коп.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО2 и необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Время, в течение которого подсудимый ФИО2 будет находиться под стражей суд в соответствии со ст. 72 УК РФ, засчитывает в срок лишения свободы.

Определяя вид и срок наказания, суд в полной мере и достаточной степени учел каждое из обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 296 - 299, 302 - 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения свободы: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать (пребывать) после отбывания лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 06.00 часов, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, по каждому из установленных ограничений.

Возложить на ФИО2 обязанность в период отбытия назначенного наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время содержания под стражей с ... до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба 5 899 (пять тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 82 копейки.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD-R диск с видеозаписями от ..., от ..., хранящийся в 7 отделе СУ МУ МВД России «Оренбургское», уничтожить;

- чеки об оплате покупок ИП ФИО ; копию выписки по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк»; копии скриншотов мобильного приложения ПАО «Сбербанк»; сведения о движении денежных средств по карте; ответ ПАО «Сбербанк» от ..., копию банковской карты, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же (л.д. 109, 116).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, он также вправе после вручения ему копий указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья: Т.Н. Пронькина