Дело № 2-504/2025
УИД 86RS0018-01-2025-000742-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025 года п. Междуреченский
Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Назарука Р.В.
при секретаре Сафроновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-504/2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Автопомощи» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Автопомощи» (далее – Общество, ООО «Мир Автопомощи») защиты прав потребителей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля и на оплату дополнительной услуги - сертификата технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 100 000 руб., предоставляемого ООО «Мир Автопомощи». По договору ответчик предоставляет истцу сертификат с программой «техническая помощь в дороге» в которую включён ряд услуг, которые ответчик обязан оказать по запросу истца (такси в аэропорт, эвакуация при ДТП, замена колеса и др.). Сотрудники банка и автосалона сказали, что без приобретения данной услуги автомобиль не продадут и кредит не выдадут. Данной услугой истец не пользовался, никакой экономической выгоды от нее не получил. 12.08.2025 (в течение 30 дней после заключения договора) истцом ответчику было направлено заявление об отказе от услуги и возврате денежных средств, на что было возвращено лишь 723,85 руб. Учитывая положения статей 10, 12, 31, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 151, 395, 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд признать расторгнутым договор оказания услуг по сертификату технической помощи на дороге от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость сертификата в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу истца, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 810,96 руб. с 23.08.2025 по 20.10.2025 и далее по день вынесения решения суда по делу.
Ответчиком представлены возражения на иск (л.д. 54-58). Указывает на необоснованность исковых требований и возвращении 10.11.2025 истцу денежных средств в размере 100 000 руб. Фактически истец с досудебной претензий о расторжении договора обращался в адрес ответчика 15.08.2025, однако 22.08.2025 истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отзыве заявления о расторжении договора, следовательно, права истца ответчиком нарушены не были. Доводы истца о несении убытков являются голословными и направлены на извлечение необоснованной экономической выгоды. Ответчиком не были нарушены положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», доказательств несения убытков истцом не представлено. Поскольку требования истца были удовлетворены на стадии досудебной претензии, основания для взыскания потребительского штрафа отсутствуют. Обращение истца за оказанием юридической помощи являлось добровольным волеизъявлением и не связаны с действиями ответчика, которые являются добросовестными, а заявленный истцом моральной вред ничем не подтверждён и безоснователен.
25 ноября 2025 года истцом направлены пояснение по делу, из которого следует, что 12.11.2025 ответчик совершил в пользу истца перевод в размере 100 000 рублей, никакое мировое соглашение истец не подписывал, в связи с чем истец просит суд рассмотреть исковое заявление по существу в его отсутствие.
В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом заблаговременно. Истец, представитель ответчика ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Суд, изучив исковое заявление, возражения, письменные материалы дела, представленные сторонами, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (п.п. 1, 4).
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
В силу частей 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
При предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля и на оплату дополнительной услуги - сертификата технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 100 000 руб., предоставляемого ООО «Мир Автопомощи» (л.д. 17-26).
Факт перевода денежных средств в счет оплаты дополнительных услуг (сертификата технической помощи на дороге) в размере 100 000 руб. подтвержден платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцу оказывалась дополнительная финансовая услуга при заключении кредитного договора. Услугами, реализуемыми ООО «Мир Автопомощи» по сертификату технической помощи на дороге, истец не воспользовался, в связи с чем, им 12 августа 2025 года в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от договора с требованием вернуть уплаченные денежные средства в размере 100 000 руб. (л.д. 27-28).
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.
В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
Исходя из норм ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа потребителя от договора, поскольку такое право предусмотрено законом, договор прекращается с момента получения контрагентом соответствующего уведомления. В данном случае расторжение заключенного договора судом не требуется.
Судом установлено, что ответчиком 10.11.2025 истцу в добровольном порядке возвращены денежные средства по договору в размере 100 000 руб., в связи с его расторжением (л.д. 62).
В связи с чем, исковые требования в части признания расторгнутым договора оказания услуг по сертификату технической помощи на дороге от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании стоимости сертификата в размере 100 000 рублей удовлетворению не подлежат.
Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.08.2025 по 20.10.2025 и далее по день вынесения решения суда по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку денежные средства на заявление истца ответчиком возвращены не были, истец произвел расчет процентов за период с 23.08.2025 по 20.10.2025, который составил 2 810,96 руб.
Вместе с тем, судом установлено, что заявление об отказе от договора от 11.08.2025 ФИО1 отозвано 22.08.2025 (л.д. 64), обратного суду не представлено. В связи с обращением истца в суд с иском, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком денежные средства ответчику возвращены, следовательно, неосновательное пользование денежными средствами ответчиком в период с 23.08.2025 по 10.11.2025 отсутствует, исковые требования в части взыскания с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.
Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу истца.
Исполнение требований истца после подачи иска в суд не свидетельствует о добровольном удовлетворении ответчиком законных требований потребителя и не освобождает от компенсации морального вреда и взыскания штрафа.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Закона защите прав потребителей, предусматривающего в случае нарушения прав потребителя взыскание компенсации морального вреда (статья 15 Закона о защите прав потребителей), установление факта нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а именно что истец не смог своевременно распорядиться денежными средствами, что повлекло переживания истца, необходимости обращения за судебной защитой, исходя из требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет в размере 3 000 рублей.
По мнению суда, такой размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности, является справедливой компенсацией причиненных истцу нравственных страданий, позволяющими с одной стороны, максимально возместить причинённый моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в требуемом истцом размере суд не усматривает, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств причинения морального вреда соразмерных заявленной сумме.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.
Поскольку истец от иска не отказался, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 1 500 руб. (3000 рублей (размер компенсации морального вреда)?50%).
Возможность применения положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, предусмотрена п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. п. 69 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и установленные обстоятельства, не усматривает оснований для снижения размера штрафа подлежащего взысканию с ответчика.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО1 и ФИО2, следует, что ФИО3 приняла на себя обязательство оказать ФИО1 следующие юридические действия: консультация сбор и анализ документов, составление и подача претензии, составление искового заявления к ООО «Мир Автопомощи» о защите прав потребителя. Вознаграждение поверенного составляет 30 000 руб. (л.д. 31). Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. (л.д. 32).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в статье 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснено в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ определяется заключённым между ними договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Учитывая изложенное, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
Принимая во внимание, объём оказанной правовой помощи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Данная сумма, по мнению суда, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, отвечает требованиям разумности.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец при подаче иска освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика.
Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований неимущественного характера.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета Кондинского района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Автопомощи» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир Автопомощи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир Автопомощи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход Кондинского района в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Председательствующий: Р.В. Назарук