Дело № 2-208/2025
УИД № 52RS0001-02-2025-000410-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 ноября 2025 года р.п. Шаранга Нижегородской области
Шарангский межрайонный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Заблудаевой Ж.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной Т.К.,
с участием представителя Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» ФИО1, действующего по доверенности, в интересах ФИО2,
представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» ФИО3, действующего по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п. Шаранга Нижегородской области
гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8 января 2024 года по 29 апреля 2025 года в размере 1 177 963 рубля 63 копейки, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа,
установил:
Региональная общественная организация «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с настоящим иском к ООО «ФИО4». В обоснование своих требований указала, что 17 июня 2024 года ФИО2 обратился в РОО Нижегородское общество по защите прав потребителей» с жалобой с просьбой о защите прав, нарушенных ООО «ФИО4».
23 апреля 2025 года Шарангским межрайонным судом Нижегородской области рассмотрено гражданское дело по иску РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО2 к ООО «ФИО4» о защите прав потребителей, возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. Исковые требования были удовлетворены частично. Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.
Указывает, что при рассмотрении дела судом было установлено, что на автомобиле истца имеются производственные недостатки, повторно проявившиеся после проведения мероприятий по их устранению, в силу требований ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона РФ «О защите прав потребителей») являются существенными по признаку их повторного проявления после проведения мероприятий по их устранению. Установлено, что цена нового автомобиля составляет 4 899 900 рублей.
Также судом установлено, что изначально истец обратился к ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества, а в случае отсутствия товара для замены - о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, и убытков в виде разницы в стоимости от указанной в договоре купли- продажи до стоимости нового товара, 29 ноября 2023 года. Данное требование истца получено ООО ФИО4» 28 декабря 2023 года, что подтверждается отчетом о получении.
Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Пунктом 4 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, а также убытков, составляющих разницу между ценой в договоре купли-продажи и рыночной ценой автомобиля, аналогичного автомобилю истца должно было быть исполнено не позднее 07.01.2024г. Начиная с 08.01.2024г. ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства. В нарушение указанных сроков, денежные средства в размере 4 899 900 рублей были выплачены истцу лишь 29.04.2025г., что подтверждается справкой об операции от 29.04.2025г. ПАО «ВТБ»
При этом, истец вправе был рассчитывать на добросовестное исполнение обязательств со стороны ООО «ФИО4».
Полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 08.01.2023 г. по 29.04.2025 г. с суммы 4 899 900 рублей, в размере 1 177 963 рубля 63 копейки согласно представленному расчету.
Просит учесть, что незаконные действия ответчика, связанные с отказом от возврата денежных средств, стали причиной того, что истец в течение длительного времени испытывал сильные негативные эмоции и переживания, связанные с невозможностью использования своих денежных средств, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижения работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями и коллегами по работе. Таким образом истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «ФИО4» в пользу ФИО2: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 января 2023 года по 29 апреля 2025 года в размере 1 177 963 рубля 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;
взыскать с ООО «ФИО4» в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом.
Определением суда от 09 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «АвтоТрейд», ООО «Компания Центр», ФИО5 (л.д.95-97).
Лицо, в интересах которого подано исковое заявление ФИО2, извещенный о времени, дате и месте судебного разбирательства по гражданскому делу надлежащим образом в судебном заседании участия не принимал, интересы ФИО2 представлял представитель Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» ФИО1, который исковые требования поддержал в полном объеме. Суду дополнил, что в виду опечатки в исковом заявлении, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 января 2024 года по 29 апреля 2025 года в размере 1 177 963 рубля 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, а также штраф в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей».
Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» ФИО3, исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений, в которых указано что, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГПК РФ взысканию не подлежат, так как решением суда взыскана неустойка. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д.75-77).
В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «АвтоТрейд», ООО «Компания Центр», ФИО5, извещенные судом своевременно и надлежащим образом, не явились, причина неявки суду не известна.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав явившихся участников процесса, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), установив юридически значимые обстоятельства, приходит к убеждению, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно Конституции РФ каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).
Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ(ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции РФ).
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а суд в силу ст. 11 ГК РФ осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение названного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Шарангского межрайонного суда Нижегородской области от 23 апреля 2025 года, принятым в окончательной форме 06 мая 2025 года исковые требований Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4» о защите прав потребителя удовлетворены частично.
С Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» в пользу ФИО2 взыскано:
стоимость автомобиля <данные изъяты> г.в. VIN: № по договору купли-продажи от 14 мая 2023 года в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей;
убытки в виде разницы в цене автомобиля в размере 2 399 900 (два миллиона триста девяносто девять тысяч девятьсот) рублей;
неустойка за период с 10 января 2024 года по 23 апреля 2025 года в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей;
моральный вред в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;
штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей;
всего в сумме 7 679 900 (семь миллионов шестьсот семьдесят девять тысяч девятьсот) рублей.
С Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 1% от цены товара (4 899 900 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 24 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательств.
С Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» в пользу Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» взыскан штраф в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в защиту интересов ФИО2, отказано.
Решение суда вступило в законную силу 09 июня 2025 года (л.д.50-61).
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено решением суда от 23 апреля 2025 года, при расчете неустойки судом учтено, что изначально истец обратился к ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества, а в случае отсутствия товара для замены - о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, и убытки в виде разницы в стоимости от указанной в договоре купли-продажи до стоимости нового товара, 29 ноября 2023 года.
Данное требование истца получено ООО «ФИО4» 28 декабря 2023 года, что подтверждается отчетом о получении, и также не отрицалось представителем ответчика.
Повторное требование истца к ответчику о замене товара ненадлежащего качества, неустойки, а в случае отсутствия товара для замены - о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, и убытки в виде разницы в стоимости от указанной в договоре купли-продажи до стоимости нового товара датировано 09 апреля 2024 года, получено ответчиком 11 апреля 2024 года (ПИ 80545894601316).
15 октября 2024 года истцом вновь предъявлено требование к ответчику о возмещении денежных средств, уплаченных за товар, убытков в виде разницы в стоимости товара, неустойки, которое получено ответчиком 17 октября 2024 года (ПИ 80546001868769).
Таким образом, на день вынесения судом решения имело место длящееся нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара, потребитель предъявил иное требование о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с невозможностью исполнению ранее заявленного требования, в связи с чем суд приходит к выводу об эквивалентнсти требований о замене товара с требованием о возврате стоимости товара и определяет к взысканию неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.
При расчете неустойки судом учтено, что первоначальное требование истца получено ООО «ФИО4» 28 декабря 2023 года, следовательно, датой начала уплаты неустойки (с учетом требований ст.191 и 193 ГК РФ) является – 10 января 2024 года (л.д. 58).
Согласно платежному поручению Банка ВТБ от 29 апреля 2025 года ООО «ФИО4» возвращена ФИО2 стоимость товара в размере 4 899 900 рублей (л.д.32).
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно абзацу 3 пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учетом приведенных выше разъяснений, суд приходит к выводу о возможности одновременного взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», и процентов по статье 395 ГК РФ.
Правовая природа взысканной решением суда от 23 апреля 2025 года неустойки по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» носит штрафной характер, в связи с чем подлежит взысканию одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, суд полагает, что в данном случае взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ является правомерным.
Учитывая положения ст. 395 ГК РФ, а также фактические обстоятельства по делу, суд, принимает во внимание следующий расчет, исходя из суммы долга равной 4 899 900 рублей 00 копеек, периода начисления процентов: с 10 января 2024 года по 29 апреля 2025 года (476 дней):
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, руб.
10.01.2024 – 28.07.2024
201
366
16
430 548,59
29.07.2024 – 15.09.2024
49
366
18
118 079,56
16.09.2024 – 27.10.2024
42
366
19
106 833,89
28.10.2024 – 31.12.2024
65
366
21
182 742,17
01.01.2025 – 29.04.2025
119
365
21
335 475,35
Сумма процентов составляет 1 173 679 рублей 56 копеек.
Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что с ООО «ФИО4» в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 10 января 2024 года по 29 апреля 2025 года в размере 1 173 679 рублей 56 копеек.
Что касается требований ответчика о применении к сумме процентов положений ч.1 ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Вместе с тем, в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с чем, доводы ответчика о снижении суммы процентов не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).
С учетом того, что ФИО2 был продан товар ненадлежащего качества, судом установлено нарушение его прав как потребителя, в связи с чем с ответчика ООО «ФИО4» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судом с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости определяется в размере 5 000 рублей. При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, особенности личности истца, глубину его нравственных страданий в результате допущенного ответчиком нарушений его прав и длительности периода нарушения.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).
На основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца и с учетом их удовлетворения судом, с ответчика взыскан штраф в пользу истца и общественной организации защиты прав потребителей в размере по 25% каждому от присужденной истцу суммы.
Учитывая вышеизложенные правовые нормы и правоприменительную практику, а также заявление ответчика о применении к сумме штрафа ч.1 ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «ФИО4» до 50 000 рублей, следовательно, в пользу ФИО2 подлежит взысканию 25 000 рублей и в пользу Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» - 25 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 30 237 рублей из расчета требований имущественного и неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требований Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4», удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» ИНН <***>, КПП 390601001, ОГРН <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2024 года по 29 апреля 2025 года в размере 1 173 679 (один миллион сто семьдесят три тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей 56 копеек, моральный вред в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей;
Всего в сумме 1 203 679 (один миллион двести три тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей 56 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» ИНН <***>, КПП 390601001, ОГРН <***> в пользу Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» ИНН <***>, КПП 522901001, ОГРН <***> штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в защиту интересов ФИО2, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» ИНН <***>, КПП 390601001, ОГРН <***> госпошлину в доход местного бюджета в размере 30 237 (тридцать тысяч двести тридцать семь) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарангский межрайонный суд Нижегородской области.
Решение в окончательной форме принято 4 декабря 2025 года.
Судья Ж.К.Заблудаева