Решение по делу № 2А-140/2023 от 10.04.2023

Дело №а-140/2023

УИД №RS0№-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 г. <адрес>

Сампурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Байрак А.В.,

при секретаре Бобрак М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (ОСФР по <адрес>), клиентской службе ОСФР по <адрес> (на правах группы) в <адрес>, ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебных приставов ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> и работников ОСФР по <адрес> по незачислению денежных средств в счет погашения кредиторской задолженности и предъявлению исполнительных документов к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, указывая, что согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ форма № ОСФР по <адрес> суммарный размер его пенсионных выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 538889,62 руб. Применительно к п.9 ч.1 ст.101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» полученная сумма доказывает, что в счет погашения кредиторской задолженности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна быть перечислена указанная сумма в размере 538889,62 руб.

Согласно указанной справки форма № из пенсии и иных социальных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержана сумма 274961,53 руб.

Считает, что сумма в размере 253927,09 руб. (538889,62 руб. – 274961,53 руб. = 253927,09 руб.) является доказательством, что ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не зачислена сумма в размере 253927,09 руб. в счет погашения кредиторской задолженности.

С ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО1 отсутствует всякое имущество, которое подлежит взысканию по исполнительным документам. Исполнительные документы в нарушение ст.ст. 46 ч.1 п.4, 47 ч.1 п.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» находятся на исполнении по настоящее время.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218-220, 200 КАС РФ, административный истец просит:

1. Признать незаконными действия судебных приставов ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, работников ОСФР по <адрес> по незачислению суммы в размере 253927,09 руб. в счет погашения кредиторской задолженности ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

2. Признать незаконными действия судебных приставов, которые в нарушение ст.ст. 46 ч.1 п.4, 47 ч.1 п.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предъявляют с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительные документы в отношении ФИО1 к исполнению.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика –клиентской службы ОСФР по <адрес> (на правах группы) в <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представители административных ответчиков ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> и Управления ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд приходит к выводу о том, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. В связи с чем, руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (ОСФР по <адрес>) по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, согласно которым Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (далее - ОСФР по <адрес>) заявленные ФИО1 исковые требования не признает, считает доводы, изложенные истцом в административном иске необоснованными.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлся получателем страховой пенсии по инвaлидности 3 группы, при достижении пенсионного возраста с ДД.ММ.ГГГГ ему назначена страховая пенсия до старости в соответствии со ст.8 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Закон №400-ФЗ).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начислена страховая пенсия по инвалидности в сумме 14719,58 рублей, что подтверждается историей выплаты.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начислена страховая пенсия по старости в сумме 548869,90 рублей, что также подтверждается историей выплаты.

Таким образом, ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была начислена страховая пенсия по инвалидности и по старости с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии в общей сумме: 14779,58 руб. + 548869,96 руб. = 563649,54 руб.

Из начисленной ФИО1 страховой пенсии с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии проводятся удержания на основании постановлений судебных приставов и исполнительных документов, которые в силу положений ч.3 ст.98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) обязательны для исполнения административным ответчиком (ОСФР по <адрес>), так как административный истец является должником по нескольким исполнительным производствам.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из начисленной ФИО1 страховой пенсии с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии удержана сумма 274961,53 руб., что отражено в истории выплаты и в Справке форма №, приложенной ФИО1 к административному иску.

Размер удержаний, производимых ОСФР по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ не превышал 50% от начисленной ФИО1 страховой пенсии с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, что согласуется с положениями статьи 99 Закона №229-ФЗ, статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Пунктом 1.1 ст.99 Закона №229-ФЗ установлено, в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника; предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Таким образом, решение вопроса о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума отнесено к компетенции судебного пристава - исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. Данное постановление поступило в адрес административного ответчика ДД.ММ.ГГГГ (вх.№ С-69361) и было принято к исполнению ОСФР по <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ размер выплат ФИО1 с учетом произведенных удержаний составил - 12363 руб., что соответствует величине прожиточного минимума, установленной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О федеральном бюджете па 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» с ДД.ММ.ГГГГ для социальной демографической группы - пенсионеры.

Удержания из начисленной ФИО1 страховой пенсии по старости с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости за январь 2023 года были произведены в размере 4613,83 руб. (не превышающем 50 % от начисленной суммы пенсии - 9227,70 руб.) в связи с тем, что на момент поступления в адрес административного ответчика – ДД.ММ.ГГГГ постановления судебного пристава-исполнителя о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума пенсия за январь 2023 года уже была перечислена - ДД.ММ.ГГГГ в доставочную организацию - УФПС <адрес>, (Котовский почтамт) для выплаты пенсионерам, что подтверждается историей выплаты (копия прилагается).

Доводы административного истца о том, что сумма 538889,62 руб., определенная им как суммарный размер пенсионных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применительно к положениям п.9 ч.1 ст.101 Закона №-Ф3 доказывает, что именно эта сумма должна быть перечислена ему в счет погашения кредиторской задолженности являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном толковании административным истцом действующего законодательства.

Положения п.9 ч.1 ст.101 Закона №-Ф3 напротив не содержат запрета на обращение взыскания на такой вид дохода как страховая пенсия по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Ошибочным также является и субъективное мнение ФИО1 о том, что сумма в размере 253927,09 руб. (посчитанная им как разница между начисленными и удержанными суммами пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) должна быть зачислена ему в счет погашения кредиторской задолженности.

Внесенные в Закон об исполнительном производстве изменения, предусматривающие сохранение прожиточного минимума должника, вступили в силу только с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку закон обратной силы не имеет, а само положение о сохранении прожиточного минимума у должника носит заявительный характер, требования ФИО1 о незаконности действий ОСП по Сампурскому и <адрес>м и работников ОСФР по <адрес> «о незачислении суммы в размере 253927,09 руб. в счет погашения кредиторской задолженности ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.» при наличии у него неисполненных исполнительных производств являются не законными.

ОСФР по <адрес> не имеет перед ФИО1 кредиторской задолженности, поскольку начисленная ему страховая пенсия по старости с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости за минусом производимых на основании исполнительных документов удержаний, а также установленная ему федеральная социальная доплата (из которой не производятся удержания) ежемесячно перечисляется в доставочную организацию - УФПС <адрес> (Котовский почтамт) для выплаты. Факт получения ФИО1 пенсии и федеральной социальной доплаты не оспаривается.

На основании вышеизложенного, ОСФР по <адрес> просит отказать административному истцу в удовлетворении заявленных им в административном исковом заявлении требований.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

ФИО1, обращаясь в суд с рассматриваемым административным иском, в качестве его правовых оснований, ссылается на то обстоятельство, что суммарный размер его пенсионных выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 538889,62 руб. Считает, что такую же сумму в размере 538889,62 руб. за тот же период времени должны были удержать из его пенсионных выплат в погашение кредиторской задолженности, а фактически согласно документам ОСФР по <адрес> с него удержана сумма в размере 274961,53 руб.

Исходя из изложенного, административный истец делает вывод о том, что работники ОСФР по <адрес> при производстве удержаний из страховой пенсии и иных социальных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не зачислили в счет погашения кредиторской задолженности ФИО1 денежную сумму в размере 253927,09 руб. (538889,62 руб. – 274961,53 руб. = 253927,09 руб.).

Кроме того, оспаривая действия судебных приставов ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, ФИО1 считает, что при отсутствии у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебные приставы в нарушение ст.ст. 46 ч.1 п.4, 47 ч.1 п.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предъявляют с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительные документы в отношении ФИО1 к исполнению.

В свою очередь, возражая против рассматриваемого административного иска, представитель административного ответчика Отделения Пенсионного фонда РФ по <адрес> по доверенности ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что удержания из пенсионных выплат ФИО1 произведены в соответствии с нормами действующего законодательства на основании постановлений судебных приставов и исполнительных документов, которые в силу положений ч.3 ст.98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) обязательны для исполнения административным ответчиком (ОСФР по <адрес>), так как административный истец является должником по нескольким исполнительным производствам.

Рассматривая доводы и возражения каждой из сторон, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начислена страховая пенсия по инвалидности в сумме 14719,58 рублей, что подтверждается историей выплаты.

Из начисленной ФИО1 страховой пенсии с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии проводятся удержания на основании постановлений судебных приставов и исполнительных документов, которые в силу положений ч.3 ст.98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об исполнительном производстве» обязательны для исполнения административным ответчиком ОСФР по <адрес>, так как административный истец является должником по нескольким исполнительным производствам.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из начисленной ФИО1 страховой пенсии с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии удержана сумма 274961,53 руб., что отражено в истории выплаты и в Справке формы №, приложенной ФИО1 к административному иску.

Размер удержаний, производимых ОСФР по <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ не превышал 50% от начисленной ФИО1 страховой пенсии с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, что согласуется с положениями статьи 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об исполнительном производстве», статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Пунктом 1.1 ст.99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об исполнительном производстве» установлено, в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника; предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении ФИО1 было вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. Данное постановление поступило в адрес административного ответчика ОСФР по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вх.№ С-69361 и было принято к исполнению ОСФР по <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ размер фактических пенсионных выплат ФИО1 с учетом произведенных удержаний составил - 12363 руб., что соответствует величине прожиточного минимума, установленной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» с ДД.ММ.ГГГГ для социальной демографической группы - пенсионеры.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что доводы административного истца о том, что сумма 538889,62 руб., определенная им как суммарный размер пенсионных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применительно к положениям п.9 ч.1 ст.101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об исполнительном производстве» доказывает, что именно эта сумма должна быть перечислена ему в счет погашения кредиторской задолженности, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании административным истцом действующего законодательства.

Положения п.9 ч.1 ст.101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об исполнительном производстве» напротив не содержат запрета на обращение взыскания на такой вид дохода как страховая пенсия по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Исследованные судом документы подтверждают, что ОСФР по <адрес> не имеет перед ФИО1 кредиторской задолженности, поскольку начисленная административному истцу страховая пенсия по старости с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости за минусом производимых на основании исполнительных документов удержаний, а также установленная ему федеральная социальная доплата, из которой удержания не производятся, ежемесячно перечисляется в доставочную организацию - УФПС <адрес> (Котовский почтамт) для выплаты. Факт получения ФИО1 пенсии и федеральной социальной доплаты не оспаривается.

Таким образом, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий административных ответчиков требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

При изложенных обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий судебных приставов ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> и работников ОСФР по <адрес> по незачислению суммы в размере 253927,09 руб. в счет погашения кредиторской задолженности ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая административные требования ФИО1 о незаконности действий судебных приставов, которые, по мнению административного истца, в нарушение ст.ст. 46 ч.1 п.4, 47 ч.1 п.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предъявляют с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительные документы в отношении ФИО1 к исполнению, суд исходит из следующего.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

По общему правилу, установленному ст. 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах. Публичный орган обязан доказать законность обжалуемого решения, лицо, его оспаривающее обязан доказать наступление неблагоприятных последствий в виде препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения каких-либо обязанностей.

Вместе с тем, фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ст. 218 КАС РФ, вследствие оспариваемых действий в деле не имеется.

Оспаривая законность действий судебных приставов, административный истец утверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО1 отсутствует всякое имущество, которое подлежит взысканию по исполнительным документам.

Данное утверждение суд отклоняет как не соответствующее обстоятельствам дела, поскольку ФИО1 является получателем страховой пенсии, из которой в соответствии со ст.ст. 98, 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об исполнительном производстве» производятся удержания по исполнительным производствам.

При таких обстоятельствах ссылка административного истца на положения п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об исполнительном производстве», предусматривающих основания окончания исполнительного производства при отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и извещение об этом взыскателя, является несостоятельной, поскольку основана на неправильном толковании приведенных правовых норм.

Как указано выше, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина (организации, юридического лица).

Однако такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

Доводов относительно конкретного нарушения прав должника оспариваемыми действиями не приведено, в то время как обязанность доказывания нарушения прав, свободы и законных интересов лежит в данном случае на административном истце.

Помимо того, как следует из материалов дела, административный истец неоднократно оспаривал в судебном порядке действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП по <адрес> по предъявлению исполнительных документов к исполнению. По указанным требованиям принято судебное решение.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца.

Доводы административного истца не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

ФИО1 в настоящем административном иске заявлены требования о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП по <адрес> по предъявлению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительных документов в отношении ФИО1 к исполнению.

Между тем, материалами дела подтверждается, что решением Сампурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные требования ФИО1 разрешены по существу.

В соответствии с пунктом 2 статьи части 1 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, поскольку вопрос о законности оспариваемых действий судебных приставов-исполнителей уже разрешен судом по существу, решение суда вступило в законную силу, суд полагает необходимым прекратить производство по административному делу в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 194, 196, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (ОСФР по <адрес>), клиентской службе ОСФР по <адрес> (на правах группы) в <адрес>, ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконными действий работников ОСФР по <адрес> и судебных приставов ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> по незачислению денежных средств в счет погашения кредиторской задолженности.

Производство по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес> в части признания незаконными действий судебных приставов ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> по предъявлению исполнительных документов к исполнению прекратить на основании п.2 ч.1 ст.194 КАС РФ.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись А.В. Байрак