Судья Долгих Е.А. УИД 11RS0016-01-2023-000547-66

Дело № 33а-7530/2023 (2а-457/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Соболева В.М.,

судей Колосовой Н.Е., Пешкина А.Г.,

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 28 августа 2023 года административное дело по апелляционной жалобе администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 29 мая 2023 года по административному исковому заявлению администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми к Отделению судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Сыктывдинскому району ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов Республики Коми о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и его отмене.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колосовой Н.Е., судебная коллегия

установила:

администрация муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Сыктывдинскому району о признании незаконным постановления №11015/23/55731 от 19.04.2023 о взыскании исполнительского сбора и его отмене. В обоснование требований указано, что применение штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора должно соответствовать требованиям ст. 4.5 КоАП РФ, устанавливающим срок для привлечения должника к административной ответственности. Поскольку исполнительное производство возбуждено 18.01.2022, то постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.04.2023 вынесено за пределами срока привлечения к ответственности.

К участию в деле в качестве административных ответчиков судом привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Сыктывдинскому району ФИО1, УФССП России по Республике Коми.

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 29 мая 2023 года административное исковое заявление администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми к Отделению судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании постановления №11015/23/55731 от 19.04.2023 о взыскании исполнительского сбора незаконным и его отмене оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, администрация муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела. Так, к административному исковому заявлению приложено постановление о взыскании исполнительского сбора №11015/23/55731 от 19.04.2023 по исполнительному производству № ...-ИП от 18.01.2022, а в оспариваемом решении суд указал о возбуждении исполнительного производства №...-ИП, которое и было исследовано судом при рассмотрении дела, а в дело представлен отзыв административных ответчиков по исполнительному производству №...-ИП. Кроме того, суд необоснованно оставил без внимания тот факт, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено по истечении срока приведения в исполнение постановления по делу об административном правонарушении от 11.12.2020.

Лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены о месте, дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пунктов 1 и 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из описательной части решения суда, на основании постановления Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми ФИО2 от 05.10.2022 администрация муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей наказание назначено в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми 07.03.2023 возбуждено исполнительное производство №...-ИП. Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках данного исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми ФИО1 19.04.2023 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения, с администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.

Судом первой инстанции исследовалось исполнительное производство №...-ИП, возбужденное 7 марта 2023 года по исполнительному документу – постановлению по делу об административном правонарушении №32211015220000200015 от 5 октября 2022 года (л.д.24).

Из материалов исполнительного производства №...-ИП также следует, что 19 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление № 11015/23/55737 о взыскании с администрации МО МР «Сыктывдинский» исполнительского сбора.

В настоящем административном деле имеется отзыв судебного пристава-исполнителя ФИО1, содержащий возражения относительно заявленных требований об оспаривании постановления № 11015/23/55737.

Между тем, из административного иска следует, что администрация МО МР «Сыктывдинский...76542/21/11015-ИП от 18.01.2022, возбужденному на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении № 32211015200000153019 от 11 декабря 2020 года.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт приведенным требованиям не соответствует, так как судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

В материалах дела №33а-7531/2023 (2а-458/2023) содержится отзыв судебного пристава-исполнителя ФИО1 по требованиям администрации МО МР «Сыктывдинский» о признании незаконным постановления №11015/23/55731 от 19.04.2023 о взыскании исполнительского сбора и исполнительное производство № ...-ИП, которое судебной коллегией приобщено к материалам настоящего дела, и из которых следует, что на основании постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми ФИО3 от 11.12.2020 администрация муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей наказание назначено в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми ФИО1 №11015/22/1931 18.01.2022 возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №... 18.01.2022 направлена должнику посредством портала Госуслуги, согласно сведениям базы данных АИС ФССП России данное отправление имеет статус «доставлено» 19.02.2022 в 14:59:17.

Поскольку постановление добровольно не исполнено должником, в рамках данного исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми ФИО1 №11015/23/55731 от 19.04.2023 с должника администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а равно законодатель связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днём получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Статья 64 Закона N 229-ФЗ определяет взыскание исполнительского сбора как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Основание для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (при наличии иных условий для его вынесения) возникает не ранее дня, следующего за днем окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного судебным приставом-исполнителем либо исполнительным документом, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 указанного Кодекса определяет, что гражданин или организация могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

По настоящему делу установлено, что постановлением руководителя УФССП России по Республике Коми ФИО4 от 26.05.2023 №11901/23/18055 постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми от 19.04.2023 №11015/23/55731 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, вынесенное в рамках исполнительного производства №...-ИП в отношении администрации МО МР «Сыктывдинский» Республики Коми, отменено.

После отмены постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, права должника восстановлены, в связи с чем, необходимая совокупность условий, предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании оспариваемого постановления незаконным, отсутствует, следовательно, оснований для удовлетворения административных исковых требований администрации МО МР «Сыктывдинский» не имеется.

В связи с изложенным не влекут удовлетворения требований администрации МО МР «Сыктывдинский» доводы апелляционной жалобы о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено по истечении срока приведения в исполнение постановления по делу об административном правонарушении от 11.12.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Судебная коллегия, с учетом приведенных выше установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 29 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение, в соответствии с которым оставить без удовлетворения административное исковое заявление администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми к Отделению судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании постановления №11015/23/55731 от 19.04.2023 о взыскании исполнительского сбора незаконным и его отмене.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения.

Председательствующий -

Судьи: