Решение по делу № 2-1417/2021 от 24.05.2023 - о взыскании материального ущерба, расходов по оплате за производство экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 город Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сараниной

при секретаре Е.Н. Плешивцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М., Е., Я. к ФИО3, ФИО4 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д., ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании помещением,

по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, расходов по оплате за производство экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М., Е., Я. обратились в суд к ФИО3, ФИО4 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д., ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании помещением, в обоснование иска указала,ФИО2, ФИО1, ФИО2, Е. и Я., являются собственниками по 1/5 доли за каждым в праве общей долевой собственности части жилого дома (помещения), общей площадью 27,2 кв.м., с кадастровым номером: 68:29:0307038:129 назначение: жилое, расположенное по адресу: Тамбовская область, город Тамбов, , о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером: , категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под домовладение. ФИО2, ФИО1, ФИО2, Е. и Я. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/40 долей каждому на указанный земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации в ЕГРН. Собственником доли смежного земельного участка и доли жилого дома, расположенного по адресу г.Тамбов, - является ФИО3 Часть жилого дома, принадлежащая истцам находится по границе земельного участка, а часть дома, принадлежащая ФИО3 находится на расстоянии около 1 метра от границы смежных участков. В 2018 году ФИО3 установила металлический профилированный лист, который закрепила на своей крыше и на крыше истцов без согласия истцов. В результате ее действий произошло повреждение кровли истцов. ФИО1 пытался демонтировать лист из профилированной стали закрепленный незаконно на крыше, но ФИО3 вызвала полицию и обвинила ФИО1 в причинении ей материального вреда. В настоящее время лист стали остается на крыше истцов, он не закреплен должным образом и создает угрозу жизни и здоровья истцов, так как при обильных осадках или сильном ветре он может оторваться. Помещение ФИО3 имеет скат крыши в сторону истцов. ФИО3 не установила на принадлежащем ей помещении снегоудерживающие устройства и отливы для стока воды. В зимнее время, с крыши ФИО3 скопившийся снег падает на проход, снег тает и вода течет под помещение истцов, в весеннее время вода с крыши разрушает фундамент. Истцы обращались к ФИО3 с просьбой о демонтаже указанного листа из профилированной стали и установления на ее кровлю снегоудерживающих устройств и отливов, но ответа не получили. Согласно п.8.1. СНиП 31-01-2003 (3), строение должно быть запроектированно, возведено и оборудовано таким образом, что бы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около строения. Крыша строения должна быть возведена таким образом, что бы исключить риск получения травм от попадания осадков с крыши в местах проходов. Уклон крыши пристройки, принадлежащей ФИО3 имеет одно направление - в сторону помещения истцов. В зимнее время, с учетом сползания с крыши снега и образования по карнизной части пристройки ледяных навесов, происходит падение снега под помещение истцов. Считают, что имеется нарушение СНиП 31-01-2003 (3) в части безопасности при пользовании домовладением других сособственников, создает угрозу жизни и здоровья гражданам. Согласно техническому заключению ООО «Союз-Проект», расстояние от обследуемой части жилого дома менее 1 метра, что не соответствует действующим нормам и правилам по противопожарным разрывам и правилам землепользования. Собственником дома были выполнены работы по устройству навеса над входом, причем опорной конструкцией стала крыша и деревянная перегородка, закрепленная на стене жилого дома без согласования с собственниками. Крепление данного навеса приводит к потере несущей способности кровли. В настоящее время (согласно представленным фотоматериалам), указанный навес, хоть и загнут от кровли жилого дома , но его части опираются на деревянную перегородку, которая крепиться к стене дома , а так же навес опирается на несколько подпорок, возведенных без согласования с собственниками жилого дома Возведенный навес висит над земельным участком истцов. Указанный навес не находится над дверью, а установлен правее от входной двери ФИО3 Стена части жилого дома которая выходит на проход дома принадлежащая истцам отделана деревянной шилевкой и в связи с тем, что возведена перегородка загораживает проникновение света и воздушных масс в проход между домами гниет и разрушается. Фундамент части жилого дома который выходит на проход дома принадлежащая истцам разрушается (фото материалы) в связи с тем, что ФИО3 возвела пристройку с нарушением градостроительных норм и правил. На принадлежащем истцам помещении установлены снегоудерживающие устройства, которые удерживают снег и не создают угрозу жизни и здоровью людей. Просят устранить препятствия - ФИО2, ФИО1, М., Е. и Я. со стороны ФИО3 в пользовании помещением расположенным по адресу: Тамбовская область, город Тамбов путем демонтажа навеса из профилированной стали, который опирается на деревянную перегородку, закрепленную на стене домовладения. Обязать ФИО3 демонтировать навес из профидлированной стали, деревянную перегородку, закрепленную на стене части жилого дома с кадастровым номером: , расположенного по адресу: г.Тамбов, .

ФИО3 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений к ФИО1 о взыскании материального ущерба, расходов по оплате за производство экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование иска указано, что ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: г.Тамбов, . в 21 часов 00 минут, находясь по адресу: г.Тамбов, , ФИО1 умышленно причинил материальный ущерб имуществу ФИО3, а именно повредил оцинкованный лист кровли навеса её жилого дома. В результате действий ФИО1 кровля навеса потеряла свою функциональность и требует замены. В судебном заседании ФИО1 признал вину в совершенном правонарушении. Вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Советского района г.Тамбова Кривенцева Т.А. об административном правонарушении ответчик ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Ко АП РФ. В результате вышеуказанных действий, имуществу ФИО3 причинен ущерб. Согласно заключению АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» стоимость ущерба составляет руб. Просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб руб., расходы по оплате услуг представителя руб., расходы за производство экспертизы АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

Определением суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М., Е., Я. к ФИО3, ФИО4 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д., ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании помещением, гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, расходов по оплате за производство экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, объединены в одно производство.

В судебное заседание ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М., Е., Я. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, в заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям изложенным в иске, с учетом уточнения просила требования удовлетворить в полном объеме. Возражала против удовлетворения требований ФИО3, просила в удовлетворении требований отказать.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО9, просил в удовлетворении требований отказать. Поддержал исковые требования ФИО3 по основаниям изложенным в иске, с учетом уточнений , просил требования удовлетворить.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, Д. в лице законного представителя ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще.

Третьи лица А.А.А., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще.

Представитель АО «Газпром газораспределение Тамбов» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще.

Представитель третьего лица Администрации города Тамбова по доверенности ФИО19 в судебном заседании пояснила, что требования ФИО9 обоснованы, возражала против удовлетворения требовании ФИО3

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям пункта 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Права всех собственников защищаются равным образом (пункт 4 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. Следовательно, на застройку одним из сособственников общего земельного участка при доме необходимо согласие других сособственников.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО1, ФИО2, Е. и Я., являются собственниками по 1/5 доли за каждым в праве общей долевой собственности части жилого дома (помещения), общей площадью 27,2 кв.м., с кадастровым номером: назначение: жилое, расположенное по адресу: Тамбовская область, город Тамбов, , что подтверждается выпиской ЕГРН.

Собственниками в праве общей долевой собственности земельного участка по адресу: Тамбовская область, город Тамбов, являются - ФИО2 1/40 доли, ФИО2 1/40 доли, Я. 1/40 доли, ФИО1 1/40, Е. 1/40 доли, А.А.А. 1/8 доли, ФИО10 1/40 доли, ФИО11 1/40 доли, ФИО12 1/40 доли, ФИО13 1/40, ФИО14 1/40 доли, ФИО15 4/32 доли, ФИО16 1/8 доли, ФИО17 1/8 доли, ФИО18 1/8 доли, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на 09.12.2021 ФИО3 является собственником 1/2 доли земельного участка по адресу г.Тамбов .

Собственниками помещения г.Тамбов являются ФИО3 1/2 доли, ФИО20 1/6 доли, ФИО5 1/6 доли, ФИО6 1/6 доли, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Согласно сообщению нотариуса города Тамбова ФИО21 , после смерти ФИО20, заведено наследственное дело , приняли наследство: сыновья наследодателя ФИО6 и ФИО5, внучка -ФИО4, правнук- Д..

Как следует из иска ФИО9, стена части жилого дома которая выходит на проход дома , принадлежащая истцам отделана деревянной шилевкой и в связи с тем, что возведена перегородка и навес ФИО3, закреплена к стене дома истцов, перегородка загораживает проникновение света и воздушных масс в проход между домами, стена гниет и разрушается, считают что их права как собственников помещения нарушаются, в связи с чем, обратились с настоящим иском в суд.

Определением Советского районного суда города Тамбова утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Е., М. и Я. и ФИО3 по условиям которого: Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ для целей урегулирования спора, возникшего между ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Е., М. и Я. и ФИО3 о сносе самовольного строения. 1. ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Е., М. и Я. отказывается от исковых требований в полном объеме; 2. ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Е., М. и Я. обязуются установить на кровле принадлежащей им части жилого дома по адресу: г. Тамбов систему снегозадержания и водоотведения в соответствии со строительными нормами и правилами; 3. ФИО3 обязуется в соответствии с рекомендациями эксперта АНКО «ТЦСЭ» и за счет собственных средств, произвести реконструкцию забора, расположенного по адресу: г.Тамбов . Обязуется выполнить работы по реконструкции в течении одного месяца с момента подписания мирового соглашения. 4. ФИО3 обязуется возместить ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Е., М. и Я. сумму ущерба в размере руб. в течении трех месяцев с момента подписания мирового соглашения. Оплата ФИО3 ограниченного пользования земельным участком во время ремонта фундамента части жилого дома ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Е., М. и Я. не осуществляется; 5. В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации для обслуживания и проведения ремонтных работ стены части дома, принадлежащего ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Е., М. и Я., ФИО3 обязуется предоставить им за плату право пользования земельным участком ориентировочной площадью 11 кв.м., расположенный между жилыми домами по адресу: г.Тамбов и ул. , на следующих условиях: 1) ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Е., М. и Я. перед проведением работ обязаны известить ФИО3 письмом за два дня до их начала; 2) Производить ремонтные и иные работы с 10-00 час. по 18-00 час. В рабочие дни и согласовывать часы работы в выходные дни с ФИО3 дополнительно; 3) После производства работ ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Е., М. и Я. обязуются убрать весь строительный мусор, который образовался; 4) Продолжительность проведения ремонтных работ устанавливается сторонами не более 30 (тридцати) календарных дней. По отдельному соглашению стороны вправе изменить продолжительность пользования земельным ответчиком ФИО3; 5) Продолжительность ограниченного пользования земельным участком ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Е., М. и Я. для обслуживания стены дома составит не более двух раз в год по два дня; 6) Плата за право ограниченного пользования участком будет сформирована следующим образом: руб. за день проведение ремонтных работ и руб. за один день технического обслуживания стены в части дома семьи ФИО9. Кратковременное осуществление осмотра и обслуживания стены части дома семьи ФИО9 не оплачивается. Определение вступило в законную силу.

Согласно техническому заключению ООО «Союзпроект» основные строительные конструкции крыши части жилого дома Тамбове находятся в работоспособном и ограниченно-работоспособном состоянии. Крепление конструкций навеса домовладения конструкции кровли домовладения (лит. Б),естественный физический износ, приводит к дополнительной нагрузке на несущие конструкции крыши и кровли дома (в том числе зимний период в связи с увеличением снеговой нагрузки), привести к потере несущей способности кровли домовладения (лит.Б). Следовательно, конструкция крыши и кровли дома (лит.Б) не может служить опорой для конструкции навеса над входом дома . Рекомендуется демонтировать элементы, опирающиеся на кровлю дома в городе Тамбове. В соответствии с требованиями п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» расстояние до соседнего участка от построек гаража, навеса и пр.) - 1 м.

По ходатайству истцов ФИО9 и ответчика ФИО3 по делу определением суда назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» /СЭ при проведении экспертного осмотра установлено, что на земельном участке между жилыми домами и под кровлей спорного строения навеса, и стеной жилого дома на конструкциях данной стены имеется плесень, следы гниения и явные следы подтеков. Данное обстоятельство обусловлено повышенной влажностью земельного участка и строительных конструкций стены жилого дома к которой примыкает спорное строение навес и перегородка. Повышенное увлажнение в первую очередьсвязано с отсутствием инсоляции данной стороны дома при отсутствии организованного водостока с крыши по линии примыкания кровли навеса. Кроме того, в зимний период на участке стены от перегородки к тыльной части участка, собственником жилого дома осуществляется складирование снега, что вызывает дополнительное увлажнение стены жилого дома . Как ухудшающий фактор имеет место плотная застройка территории,снижающая проветриваемость участка. Строение лит. б2 имеетзначительный физический износ на всем протяжении застройки, а не только по месту размещения исследуемой перегородки и навеса.

Частичное устранение выявленных несоответствий возможно путем замены сплошного ограждения спорной перегородки, на которую опирается сооружение - навес по своему заднему фасаду, на несколько вертикальных подпорных столбов, которые будут обеспечивать проветриваемость земельного участка и стены дома , а также устройство организационного водостока с крыши жилого дома по линии стены, обращенной в сторону спорного строения - навеса возведенного ответчиком.

Таким образом, имеющиеся повреждения и недостатки стены строения лит. б2 обусловлены нормальным значительным физическим износом. Ухудшающим фактором возникновения имеющихся повреждений является отсутствие инсоляции исследуемой стены постройки лит. б2, снижение проветриваемости земельного участка в сторону которого обращения исследуемая стена, обусловленная плотность застройки, отсутствие системы организованного водостока крыши исследуемого строения. Возведенные Ответчиком ФИО3 спорные строения навес и дощатая перегородка, не оказывают существенного влияния на разрушение и ухудшение состояния стены жилого дома , в силу того, что фундамент, на участке примыкания спорных сооружений, под данной стеной - отсутствует, а преобладающее количество дефектов стены жилого дома к которой закреплены спорные сооружения, вызваны физическим износом в следствии длительного срока эксплуатации. Перечень работ и стоимость восстановительного ремонта фундамента и стены жилого дома , по адресу г.Тамбов , после демонтажа перегородки и навеса, закрепленных на стене жилого дома, установить не представляется возможным т.к. невозможно точно установить происхождение дефектов данной стены в следствии большого физического износа, вызванного длительной эксплуатацией данной стены. Происхождение дефектов и повреждений части стены помещения, расположенного по адресу г.Тамбов , принадлежащего Истцам, со стороны соседнего земельного участка , не обусловлено действиями ФИО3 по возведению навеса к жилому дому по в , принадлежащего ФИО3 Возведенные Ответчиком ФИО3 спорные строения навес и дощатая перегородка, не оказывают существенного влияния на разрушение и ухудшение состояния стены жилого дома , в силу того что фундамент, на участке примыкания спорных сооружений, под данной стеной - отсутствует, а преобладающее количество дефектов стены жилого дома к которой закреплены спорные сооружения, вызваны физическим износом в следствии длительного срока эксплуатации. Перечень работ и стоимость восстановительного ремонта фундамента : стены жилого дома , по адресу г.Тамбов , после демонтажа перегородки и навеса, закрепленных на стене жилого дома, установить не представляется возможным т.к. невозможно точно установить происхождение дефектов данной стены в следствии большого физического износа, вызванного длительной эксплуатацией данной стены. Происхождение дефектов и повреждений части стены помещения, расположенного по адресу г.Тамбов , принадлежащего Истцам, со стороны соседнего земельного участка , не обусловлено действиями ФИО3 по возведению навеса к жилому дому в г.Тамбове, принадлежащего ФИО3

В судебном заседании эксперт АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр»ФИО22 пояснил, что у дома ФИО9 ветхое состояние за счет нормального физического износа за время. Перегородка оказывает косвенное влияние, так как она влияет на проветриваемость данной стены. Частичные устранения выявленных несоответствий возможны путем замены сплошного ограждения спорной перегородки на несколько вертикальных подпорных столбов, которые будут обеспечивать проветриваемость указанного земельного участка и стены дома , а также устройства организованного водостока крыши жилого дома . Листы навеса отогнуты, вода льется по стене. Навес имеет функциональное значение, между домами, навес препятствует попаданию осадков. Перегородка препятствует проникновению на стену ФИО9 света, воздуха частично. Скат кровли жилого дома ФИО9 имеет в сторону ФИО3. Если будет надлежащим образом организовано проветривание, в случае если будет демонтирована перегородка, но закрыта будет входная группа не значительно улучшится инсоляция и проветривание части стены дома ФИО9, так как основной фактор затенения обусловлен плотностью застройки. Она улучшится за счет того, что между домами коридор предположительно будет продуваться, дома расположены близко друг к другу, в любом случае дома и ФИО9 и Ч-ных будут затенять друг друга.

В судебном заседании эксперт АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» ФИО23 пояснил, что спорный навес представляет собой пространственную конструкцию, которая защищает ограниченный участок земли от атмосферных осадков, которые как спадают с крыши соседнего жилого дома, так и в следствии атмосферных явлений. Указанная конструкция в силу своих особенностей имеет опирания по четырем точкам, две точки опирания это конструкция жилого дома , где на одном угле стоит металлический столб к нему опирание идет, та сторона которая обращена на дом на углу установлено свободная стоящая опора стойка деревянная, которая не имеет креплений к домам , . Точка опирания опирается на конструкцию перегородки, о которой идет речь, в свою очередь данная перегородка представляет собой конструкцию, крайний столб закреплен к дому ФИО9, а другой столб считается свободностоящим. На участке который подлежал вскрытию вследствие ограниченного подхода, фундамент зафиксирован не был. При этом свободностоящая стойка, которая со стороны дома ФИО9, имеет кирпичный столб, который может в данном случае считать кирпичным фундаментом, но это под стойкой. Данная стойка не закреплена к дому ФИО9. На текущем этапе в полной мере свои функции навес не выполняет в полном объеме, поскольку частично поврежден. Листы загнуты от стены жилого дома ФИО9 в сторону жилого дома ФИО3. В данном случае несоответствия заключаются не столько самого навеса, сколько сложившейся ситуации. Ситуация обусловлена плотностью застройки имеет место снижение инсоляции. Чтобы хоть как то осуществить проветриваемость, было предложено демонтировать перегородку и в качестве четвертой точки опоры данного навеса установить столб без крепления его к жилому дому ФИО9. При этом те повреждения которые имеются, они в большей и значительной степени обусловлены значительным физическим износом данного жилого дома. С учетом имеющихся недостатков говорить о каком то значительном влиянии со стороны навеса или перегородки не приходится. Напротив навес закрывая участок земли и перекрывая пространство напротив защищает от атмосферных осадков именно тот участок стены ФИО9 напротив которого он располагается. С учетом того, что перегородка является опорой навеса можно было бы предполагать какую то дополнительную нагрузку, но чтобы эти дефекты проявились они должны быть в виде искривления стены. Поэтому говорить о том, что те дефекты которые есть они обусловлены какой то сверхнормативной нагрузкой или дополнительной нормативной нагрузкой нельзя. Здесь напротив сам по себе навес до того момента пока не завернули листы и не создали участок свободный от навеса наоборот обратно с крыши с атмосферы туда начали проникать осадки, которые застаиваются на этом участке земли, будут ухудшать техническое состояние стены. На скате кровли жилого помещения ФИО9 система снегозадержания отсутствует. Присутствует система водоотведения на ограниченном участке кровли до данного навеса. Где находится навес система организованного водостока отсутствует.

В судебном заседании специалист ТОГБУ «ЦОКСОН» ФИО24 пояснила, что для обозрения представлены 2 инвентарных дела по в городе Тамбове. Дом в 1911 года постройки, имеются пристройки, отметок о навесе не имеется. была инвентаризация по адресу: г.Тамбов , козырек техником не отмечен. В 2009 была геодезическая съемка, также навес не отмечен. Если у помещения имеется козырек, то он в инвентарном деле не фиксируется, если у него нет связи с землей. Если бы это был навес, то есть была бы связь с землей, то был бы зафиксирован в инвентарном деле.

Согласно акту экспертно-строительно-технического исследования АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» представленному ФИО3 - исследуемое строение - навес и перегородка возведенные ФИО3 расположенные на территории домовладения в г.Тамбове соответствует строительным, градостроительным противопожарным и санитарным нормам и правилам. В части нахождения возведенной постройки в пределах охранной зоны газопровода следует разъяснить, что при текущей конфигурации трассы трубопровода и рассматриваемого строения, расстояния от размещенной постройки до трубопровода газопровода, отсутствуют препятствия к его обслуживанию и эксплуатации. Однако принимая во внимание положения и требования п.7 Постановления правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года № 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» (с изменениями на 17 мая 2016 года), для устранения противоречий с вышеназванными Правилами, собственнику необходимо обратиться к балансодержателю для согласования сокращения охранной зоны. Вследствие соответствия исследуемого строения - навеса и перегородки, возведенных ФИО3 и расположенных на территории домовладения в г.Тамбове, строительным, градостроительным противопожарным и санитарным нормам и правилам, сохранение, данных сооружений: навеса и перегородки, не создаст угрозу жизни и здоровью граждан. Однако, с учетом установленного ограниченно-работоспособного технического состояния исследуемого строения, следует отметить, что необходимо проведение периодического контроля (мониторинга) его технического состояния, либо проведение необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния.

Согласно акту экспертно-строительно-технического исследования АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» представленному ФИО3 какие - либо связи или крепления между возведенными ФИО3 перегородкой и навесом расположенными на территории домовладения по адресу г.Тамбов и соседним жилым домом расположенным по адресу г.Тамбов отсутствуют.

Согласно сообщению АО «Газпром газораспределение Тамбов» 42 газопровод дворовый низкого давления по адресу г.Тамбова принадлежит АО «Газпром газораспределение Тамбов» на праве собственности и входит в состав газораспределительной сети 10-47. Согласно акту обследования технического состояния газопровода газопровод по адресу г.Тамбова соответствует проекту на момент строительства газопровода, частично нарушена охранная зона, эксплуатации и обслуживанию не мешает, навес находится на расстоянии 20 см. от газопровода, домовладелец гарантирует убрать навес по требованию работников АО «ГГТ»

Суд полагает, что не представлено истцами ФИО9а доказательств того, что наличие навеса нарушают права и законные интересы истцов, какие либо связи или крепления между возведенными ФИО3 перегородкой и навесом и домом ФИО9 отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая требования истцов, их доводы, судебную экспертизу, пояснения экспертов, суд считает необходимым, учитывая, что частичное устранение выявленных несоответствий стены дома ФИО9 возможно путем замены сплошного ограждения спорной перегородки, на которую опирается сооружение - навес по своему заднему фасаду, на несколько вертикальных подпорных столбов, которые будут обеспечивать проветриваемость земельного участка и стены дома , обязать ФИО3 заменить сплошное ограждение (демонтировать) перегородку, на которую опирается сооружение - навес по своему заднему фасаду помещения по адресу г.Тамбов, , на несколько вертикальных подпорных столбов.

Доводы ФИО9 по требованиям об устранении препятствий в пользовании помещения в части демонтажа навеса, не нашли своего подтверждения в суде, поскольку истцами не представлено достоверных доказательств, что ФИО3 чинит препятствия в пользовании помещением, а имеющиеся повреждения и недостатки стены строения ФИО9 обусловлены нормальным значительным физическим износом, плотностью застройки, следовательно оснований для удовлетворения требований ФИО9 в этой части не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает, что законных оснований в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М., Е., Я. к ФИО4 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д., ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании помещением не имеется.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ, назначено наказание.

Из постановления следует, что у ФИО1 с ФИО3 давний спор по поводу общего двора и части крыши, после очередных противоречий с соседкой, находясь в эмоциональном состоянии он повредил оцинкованный лист на крыше дома ФИО3

Согласно заключению эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» 43 , имеющиеся повреждение оцинкованного листа кровли навеса жилого дома по адресу г.Тамбов принадлежащей ФИО3 является устранимым без его замены, путем его выпрямления (правки) и приведения в исходное (первоначальное) состояние, с точки зрения восстановления функциональных свойств, т.к. после приведения в свое первоначальное состояние, продолжит обеспечивать защиту от попадания прямых атмосферных осадков на ограниченную территорию земельного участка. Полностью повреждения листа с точки зрения эстетического восприятия устранить не удастся, т.к. останутся следы замятин в виде полос. При этом, в процессе правки листа в исходное состояние, возможно повреждения цинкованного покрытия с отслоением на местах излома. Стоимость восстановительного ремонта кровли навеса жилого дома, по адресу г.Тамбов с учетом стоимости материалов и затраченных трудовых ресурсов составляет руб.

Решением Советского районного суда города Тамбова в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодексаРоссийской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Учитывая изложенные обстоятельства и представленные доказательства, а также, что ФИО3 причинен ущерб действиями ФИО1 суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта навеса в размере руб.

В соответствии со статьей 88 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч.1) и ст. 46 (ч.ч.1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, ФИО3 понесла расходы на оплату за проведение экспертизы АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» в размере руб., что подтверждается квитанцией на сумму руб., которая подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3

ФИО3 понесла расходы по оплате услуг представителя ФИО8 в размере руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг , актом , распиской , принимая во внимание условия договора, объем оказанных услуг, суд полагает, что требования о взыскании расходов ФИО3 не являются чрезмерными, разумны, подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере руб.

Из материалов дела следует, что ФИО3 понесла расходы на оплату государственной пошлины в размере руб., что подтверждается квитанцией на сумму руб.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М., Е., Я. к ФИО3, ФИО4 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д., ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании помещением удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 заменить сплошное ограждение (демонтировать) перегородку, на которую опирается сооружение - навес по своему заднему фасаду помещения по адресу г.Тамбов, , на несколько вертикальных подпорных столбов.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М., Е., Я. к ФИО3 о демонтаже навеса - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М., Е., Я. к ФИО4 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д., ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании помещением отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, расходов по оплате за производство экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере руб., расходы по оплате за производство экспертизы в размере руб., расходы по оплате услуг представителя руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тамбовский областной суд.

Судья Н.В. Саранина