Дело № 2-202/2022
УИД 59RS0022-01-2022-000781-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2022 года город Кизел
Кизеловский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Балуевой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Кольмаковой И.С.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца адвоката Беспалюка С.Н.,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика адвоката Болтачевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 197600,00 рублей; стоимости расходов по экспертному исследованию 8000,00 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 5256,00 рублей.
Из доводов искового заявления следует, что 04.12.2021г. в 12:10 час. по адресу: <...> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух автомобилей, автомобиля УАЗ 236632, государственный регистрационный знак В6600ТТ/159 под управлением ФИО2 и автомобиля RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО1 В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно документам ГИБДД дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.11.1, п.11.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании СК «Согласие».
С целью проведения независимой оценки ущерба истец обратился в ООО «Прикамский центр Экспертизы и Оценки». В соответствии с актом исследования № 3-0204-2022 от 03.04.2022г., стоимость услуг по восстановительному ремонту(без учета износа на заменяемые детали) составила 166900,00 рублей. величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила 30700,00 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой оценки составила 8000,00 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на исковых требованиях в полном объеме по доводам искового заявления. Добавил, что не стал обращаться в страховую компанию, поскольку это займет большой промежуток времени. Считает, что ответчиком нарушены правила дорожного движения, и что именно ответчик должен возместить ущерб. Не отрицал, что его гражданская ответственность в установленном порядке застрахована не была, за это он был привлечен к административной ответственности по ст.12.37 КоАП РФ, данное постановление он не обжаловал, штраф оплатил. Постановление по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ им было обжаловано, суд данное постановление отменил, а в последствии производство по делу было прекращено. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, он заблаговременно включил сигнал поворота, а ответчик в нарушение правил дорожного движения начал обгон на участке дороги, где обгон запрещен. Просил взыскать причиненный ущерб и издержки в виде оплаты услуг оценщика, государственную пошлину.
Представитель истца адвокат Беспалюк С.Н. доводы иска поддержал.
Ответчик ФИО2 с иском не согласился в полном объеме, пояснил, что он сотрудниками ГИБДД не был признан виновным в совершении правонарушения, он правил дорожного движения не нарушал. Просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика адвокат Болтачева А.В. исковые требования также не признала, добавила, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована, ответственность истца застрахована не была. В действиях ее доверителя признаков административного правонарушения установлено не было. То обстоятельство, что дело об административном правонарушении в отношении истца было прекращено в связи с истечением сока давности привлечения к административной ответственности не доказывает того, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, исследовав отказной материал, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует и материалов дела, 04.12.2021г. в 12:10 час. по адресу: <...> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух автомобилей, автомобиля УАЗ 236632, государственный регистрационный знак В6600ТТ/159 под управлением ФИО2 и автомобиля RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО1
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак <***> регион принадлежит ФИО1.( л.д.14).
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль УАЗ 236632, государственный регистрационный знак В660ТТ/159 принадлежит ФИО2
Как следует из справки о дорожно- транспортном происшествии, ДТП произошло 04.12.2021г. в 12:00 часов в <...>, обстоятельства ДТП- столкновение. Сведения о водителях: ФИО1, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее за собой ДТП: ст.12.14 ч.1 КоАП РФ, нарушение правил сопутствующее аварии ст.12.37 ч.2 КоАП РФ. ФИО2, признаков административного правонарушения не установлено. Страховая компания СК «Согласие», плис ОСАГО ААС5062068620.
Сведения о транспортных средствах: RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак <***> регион, собственник ФИО1, повреждения: задний бампер, левое заднее крыло, передняя дверь, левый задний фонарь, возможно скрытые повреждения; УАЗ 236632, государственный регистрационный знак В660ТТ/159, собственник ФИО2, повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, возможно скрытые повреждения.
Как следует из страхового полиса, гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в СК «Согласие», полис ОСАГО № ААС5062068620.
Постановлением от 04.12.2021г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством, не выполнил требовании о страховании автогражданской ответственности, полис ОСАГО отсутствует. Назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей, постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
Постановлением от 09.12.2021г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, не согласившись с данным постановлением ФИО1 его обжаловал, данное постановление было отменено судом, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу. Постановлением от 15.03.2022г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом № ААС5062068620 СК «Согласие», срок действия полиса с 00:00 часов 01.10.2021г. по 24:00 час. 30.09.2022г.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В судебном заседании истец указывал на то, что в произошедшем ДТП имеется вина ответчика ФИО2, однако доказательств, свидетельствующих об этом суду не представлено и не имеется таких доказательств как в материалах гражданского дела, так и в материале по факту ДТП от 04.12.2021г., который был исследован в судебном заседании.
Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих об обращении в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность ФИО2, с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, как и не представлено доказательств того, что вина в произошедшем ДТП лежит на ответчике.
Доводы истца и его представителя о том, что обращение в страховую компанию, только бы затянуло разрешение данного вопроса, судом отклоняются, поскольку в соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО именно на страховщике лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба потерпевшей стороне.
В судебном заседании также было установлено и не отрицалось истцом, что его автогражданская ответственность в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.
В данном случае предполагая, что в произошедшем ДТП имеется вина водителя ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в установленном порядке, истцу следовало обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 20,21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г. « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.). Надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При рассмотрении данного искового заявления суд не может устанавливать виновность участников ДТП, поскольку такая обязанность лежит на иных органах.
То обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца ФИО1 было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины в произошедшем дорожно- транспортном происшествии и также не свидетельствует о наличии вины в действиях ответчика ФИО2 в произошедшем дорожно- транспортном происшествии, доказательств таких суду не представлено.
Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что 04.12.2021г. ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельца одного из которых, т.е. истца ФИО1 не застрахована в порядке Закона об ОСАГО, а в действиях ответчика ФИО2 признаки административных правонарушений на момент ДТП отсутствовали, автогражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в СК «Согласие», суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, отсутствуют предусмотренные ч.1 ст. 98 ГПК РФ основания для возмещения ему судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме 26 июля 2022 года.
Судья Е.В.Балуева