Дело № 1-25/2023 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Москаленки Омская область 15 августа 2023 г.

Москаленский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Дридигер А.Д.,

с участием государственных обвинителей Лобищева А.И., Барт А.П.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника – адвоката Пшикова С.Г.,

подсудимой ФИО5,

при секретаре Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, 4 <данные изъяты>, ранее судимой:

- <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление было совершено в Москаленском районе Омской области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 10 минут до 15 часов 50 минут ФИО5 умышленно, из корыстных побуждений с целью кражи чужого имущества, достав из-под коврика ключ, открыла входную дверь и проникла в веранду дома, затем через незапертую дверь незаконного проникла в жилой дом по адресу: <адрес>, д. <адрес>, откуда из сумки, лежащей в шкафу-купе тайно похитила дерматиновый кошелек зеленого цвета, стоимостью с учетом эксплуатации 200 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в размере 6000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6200 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО5 вину в предъявленном обвинении не признала пояснила, что Потерпевший №1 является ее коллегой по работе. Знает, что Потерпевший №1 продает молочную продукцию жителям деревни. Дочь Потерпевший №1 – <данные изъяты>, приезжая в <данные изъяты>, оказывает на дому у матери услуги по наращиванию ресниц. ДД.ММ.ГГГГ, но точно она не помнит, возможно и в начале ноября, она приходила к ФИО36 для наращивания ресниц. Данная процедура проходит в зальной комнате, шкаф-купе находится в другой комнате. Возможно ее и подводили к какому-то шкафу с зеркалом, что бы она посмотрела результат, но точно не помнит. Когда Потерпевший №1 купила шкаф-купе она ей его показывала, но когда именно, не помнит, возможно, когда она его смотрела, то могла оставить на нем свои отпечатки пальцев. ДД.ММ.ГГГГ отпросившись с работы она поехала на такси, заплатив 700 рублей наличными денежными средствами, в р.<адрес> к сестре Свидетель №1 С собой у нее было около 1500-2000 рублей, возможно и чуть больше точно не помнит наличных денежных средств. Таксист в р.<адрес> сначала довез ее до магазина где она купила бутылку водки за 120 рублей и газировку за 35 рублей, затем отвез ее до Свидетель №1 Употребив спиртное они пошли на ж.д. вокзал с целью уехать в <адрес>. Билеты на электричку в город покупала она за общую сумму 250 рублей. Так как время до электропоезда еще оставалось они зашли в кафе, где приобрела пиво за 208 рублей. После этого они зашли в магазин где она приобрела 2 кольца для пирсинга на общую сумму 30 рублей. На следующий день в обед вернулись из города в р.<адрес>. Перед электропоездом она купила билеты на общую сумму 250 рублей и три банки пива на общую сумму 240 рублей. Приехав домой к Свидетель №1, последняя предложила поехать в <адрес> в сауну. Вызвав такси, они поехали в <адрес>, за сауну, такси и выпивку платила Свидетель №1 Поздно вечером, когда они вернулись в р.<адрес> Свидетель №1 перевела ей 700 рублей на телефон, которые должна была. За такси от р.<адрес> до <данные изъяты> платила самостоятельно наличными денежными средствами в размере 600 рублей. В общей сложности за эти два дня она потратила около 2500 рублей. Утром на работе узнала, что у Потерпевший №1 похитили денежные средства. 3-го или 4-го декабря точно не помнит, к ней пришли сотрудники полиции, отвели в кабинет к участковому, где стали спрашивать о краже у Потерпевший №1, взяли отпечатки пальцев. Она им сказала, что кражу не совершала и ее отпустили. Затем ее задержали на привокзальной площади и в полиции ФИО6 стал говорить, чтобы она призналась в совершении кражи. Так как она была с перепоя, ей было плохо и на нее оказывали психологическое давление, сочинила историю как она совершила кражу у ФИО36. Она говорила то, что от нее хотели услышать. Чтобы ее оставили в покое сказала сотрудникам полиции что сожгла кошелек предварительно завернув его в капрон. В <данные изъяты> у себя дома показала место где якобы лежал кошелек, затем показала место возле мусорного бака где сожгла его и куда выкинула остатки. Данные пояснения подписала собственноручно. На действия сотрудников полиции по поводу того, что на нее оказывали психологическое давление, написала жалобу после того как уголовное дело поступило в суд. Дополнила, что живет одна, среднемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей. Заработную плату получает <данные изъяты> каждого месяца, аванс <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку ей не нравиться фамилия ФИО35 и она желает ее изменить, иногда представляется ФИО37. В период, когда уголовное дело уже рассматривается в суде ей позвонил бывший сожитель ФИО13 и сказал, что нашел кто украл деньги у Потерпевший №1, сказал, что они пьют с ФИО4 и, последний признался, что это он совершил кражу. Она сначала ФИО13 не поверила, так как он сказочник и не оставляет надежду ее вернуть, но потом другие с кем ФИО13 в тот день пил подтвердили, что ФИО4 признался в краже у Потерпевший №1 Однако приезжать в суд никто не захотел.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимой в ходе предварительного расследования и в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой данные ею в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний подсудимой следует, что примерно полтора месяца назад она приходила домой к Потерпевший №1, для того чтобы ее дочь <данные изъяты> оказал ей процедуру по наращиванию ресниц. Когда она находилась дома у Потерпевший №1, то она находилась в зальной комнате, а также была на кухне, где они все вместе пили чай. В другие комнаты она не проходила. ДД.ММ.ГГГГ, она отпросилась у своей начальницы ФИО1 уйти с работы пораньше, так как собиралась поехать в <адрес>, налаживать личную жизнь (т. 1 л.д. 170-175).

Оглашенные показания подсудимая ФИО5 подтвердила в суде.

Заслушав подсудимую, исследовав представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что виновность подсудимой в краже денежных средств совершенная с проникновением в жилище Потерпевший №1, нашла подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ из кошелька, который лежал в сумке, находящейся в шкафу в детской комнате взяла 50 рублей. В кошельке оставались денежные средства в размере 6000 рублей разными купюрами. Так как она занимается реализацией молочной продукции, то точно помнила сумму, которая лежала в кошельке. После обеда, уходя на работу, она закрыла входную дверь на замок, ключ положила под резиновой коврик, который лежит перед входной дверью. Кто мог знать о том где лежит ключ не знает, но с улицы любой прохожий мог увидеть куда они кладут ключ. На ключ закрывают только дверь в веранду, входную дверь, ведущую в дом на ключ, не закрывают. Когда она вечером пришла с работы в доме был порядок, все было на месте, только входная ручка на двери ведущая в дом сломалась, но она этому не придала значение. В этот же день после продажи молока решила положить деньги в кошелек и обнаружила пропажу кошелька зеленого цвета, который она оценивает в 200 рублей, и денежных средств в размере 6000 рублей, которые находились в кошельке. Кошелёк лежал в сумочке, сумочка стояла в шкафу-купе. Кто мог совершить кражу не знает. ФИО2 бывала у нее дома, последний раз в первых числах <данные изъяты>. Дочь ФИО14 оказывала ФИО2 услугу по наращиванию ресниц. Данную услугу ФИО14 оказывает в зеле, в другие комнаты ФИО2 не заходила. Комната где находились деньги не является проходной, в нее надо пройти через гостиную. Зал где делают ресницы, и комната где лежали деньги не являются смежными. Шкаф-купе она покупала <данные изъяты>, возможно тогда показывала ФИО2 шкаф. Гражданский иск поддерживает в полном объеме просит взыскать с виновных в краже лиц 6200 рублей.

В материалах дела имеется заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4), из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> тайно похитило принадлежащий ей кошелек с денежными средствами в размере 6000 рублей, причинив ей тем самым материальный ущерб на общую сумму 6200 рублей.

Согласно протоколу очной ставки, между свидетелем ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой в присутствии защитника (т. 1 л.д. 121-123), ФИО2 пояснила, что дома у Потерпевший №1 была примерно в первых числах ноября, так как ФИО14 оказывала ей услугу по наращиванию ресниц, также она бывала в доме Потерпевший №1 ранее в летний период, по поводу наращивания ресниц, процедура по наращиванию ресниц проходила в комнате, расположенной прямо по ходу движения при входе в дом, в детской комнате где стоит шкаф-купе она никогда не была и ранее его не видела, но предполагает, что возможно след ее пальца остался на створке шкафа, когда она смотрела в зеркало после процедуры наращивания ресниц. Потерпевший №1 подтвердила данные показания, дополнила, что шкаф-купе покупала <данные изъяты>.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что она оказывает услуги по наращиванию ресниц, когда приезжает в <данные изъяты> к маме Потерпевший №1 Её клиентом является ФИО2 Последний раз ФИО2 наращивала ресницы в октябре, возможно в начале <данные изъяты>, точно сказать не может. Ресницы она наращивает в зале, в другие комнаты ФИО2 не заходила, в том числе и в комнату где лежали деньги. Она встречает ее, проводит в зал, оказывает услуги, при этом глаза у клиента закрыты, когда надо отводит за руку в уборную, так же возвращаются в комнату. Результаты процедуры ФИО2 смотрела в прихожей, где стоит шкаф с зеркалом.

Согласно протоколу очной ставки, между свидетелем ФИО2 и свидетелем ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой в присутствии защитника (т. 1 л.д. 147 - 149), ФИО2 пояснила, что дома у Потерпевший №1 была примерно в первых числах ноября, так как ФИО14 оказывала ей услугу по наращиванию ресниц, также она бывала в доме Потерпевший №1 ранее в летний период, по поводу наращивания ресниц, процедура по наращиванию ресниц проходила в зальной комнате, которая расположена прямо по ходу движения при входе в дом, в детской комнате где стоит шкаф-купе она никогда не была и ранее его не видела. ФИО14 подтвердила данные показания.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что в начале <данные изъяты> ей позвонила Потерпевший №1, с которой они дружат, и попросила прийти к ней помочь найти кошелек с деньгами. Они вместе все пересмотрели, но кошелек не нашли. От Потерпевший №1 ей известно, что в кошельке находилось 6000 рублей, кошелек лежал в сумке, сумка была в шкафу, который стоял в спальной комнате. В комнату надо пройти через приходую и гостиную.

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что он подрабатывает таксистом. Когда именно не помнит по звонку подсудимой в обеденное время он приехал за ней в <адрес>, она ждала его на улице, и отвез в р.<адрес>, сначала к магазину <данные изъяты>» затем на <адрес>. Подсудимая рассчиталась наличными денежными средствами в размере 700 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были частично оглашены показания свидетеля ФИО16, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ФИО16 (т. 1 л.д. 248-249) следует, что около 15 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО2 которую он знает, так как ранее ее сестра сожительствовала с его братом, и попросила отвезти ее из <адрес>.

Оглашенные показания свидетель ФИО16 подтвердил в суде.

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что он работает оперуполномоченным в ОМВД России по Москаленскому району. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО2 добровольно показала место где она сожгла кошелек, какое-либо давление на нее не оказывали. Протокол осмотра проводился без понятых, была проведена фотосъемка. <адрес> он не знает, подъехал к мусорной платформе возле которой был сожжен кошелек со слов ФИО2 В протоколе она расписалась лично.

Аналогичные показания ФИО17 дал в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 197-202).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было установлено место где ФИО2 сожгла похищенный ею кошелек, площадка для мусорных контейнеров, расположенная в 40 метрах в северном направлении от <адрес> в д. <адрес> (т. 1 л.д. 105-109).

Свидетель ФИО18 суду пояснил, что он является заместителем начальника ОМВД России по Москаленскому району. В дежурную часть по Москаленскому району поступило сообщение о краже денежных средств <данные изъяты>, в составе следственно-оперативной группы он выезжал на место происшествия, отрабатывали соседей, ранее судимых. Так как поступила информация, что ФИО2 была вхожа в дом потерпевшей ее, тоже опросили, первоначально она отрицала причастность к краже. После того, как были обнаружены отпечатки пальцев ФИО2, ее вызвали в отдел и опросили, тогда она добровольно призналась в краже, какое-либо давление на нее не оказывалось.

Свидетель ФИО19 суду пояснил, что от следователя поступило поручение провести проверку лиц ранее судимых, проживающих на территории д. <данные изъяты>. В том числе отрабатывали на причастность ФИО2 Она добровольно давала пояснения, в том числе показала место где сожгла кошелек, никакого психического или физического воздействие на нее не оказывали.

Свидетель ФИО20 суду пояснил, что он работает водителем такси. После нового года по весне подсудимую и ее подругу забирал из <адрес>, одну довез до <адрес>, она рассчиталась переводом, подсудимую довез до <данные изъяты>, она рассчиталась наличными денежными средствами в размере 600 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были частично оглашены показания свидетеля ФИО20, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ФИО20 (т. 1 л.д. 126-127) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут диспетчер передал ему заказ забрать людей с <адрес> и привезти в р.<адрес>.

Оглашенные показания свидетель ФИО21 подтвердил в суде.

Свидетель ФИО22 суду пояснял, что он является старшим оперуполномоченным полиции <адрес>. В связи с кражей в <данные изъяты> в уголовный розыск поступило поручение отработать ранее судимых, проживающих в <данные изъяты>, в том числе в поручении было указано отработать ФИО2 После того как отпечатки пальцев отошли к подсудимой, ее было решено доставить в отдел, где он брал объяснения у ФИО2, которая добровольно без какого-либо принуждения и оказания на нее давления давала признательные показания. После того как уже шло рассмотрение дела в суде ФИО23 приходила в отдел, говорила, что кражу совершил ФИО4 Так как он ездил в <данные изъяты>, начальник поручил ему заодно опросить ФИО4, по факту кражи у Потерпевший №1 ФИО4 все отрицал.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что, когда он, ФИО4, ФИО24 и ФИО25 <данные изъяты> выпивали у него дома, ФИО4 признался, что это он совершил кражу у ФИО36. После того как с ним поговорил сотрудники полиции ФИО4 отказался признаваться в краже.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что ФИО2 приходится ей сводной сестрой по отцу. Она проживает вдвоем с сыном, ее ежемесячный доход составляет примерно <данные изъяты> рублей. Точную дату не помнит к ней домой приехала ФИО2, они выпили бутылку водки, которую последняя привезла с собой, затем они пошли на железнодорожный вокзал, с целью уехать в <адрес>. В <данные изъяты> они поехали к знакомому ФИО35, на следующий день вернулись в р.<адрес>. Железнодорожные билеты до города и обратно покупала ФИО2, также она покупала спиртное на ж.д. вокзале в городе. По приезду в р.<адрес> они решили поехать в <адрес> в сауну. За такси в <адрес> и обратно, за сауну, а также за спиртное в сауне платила они. По возвращению в р.<адрес>, она перевела ФИО2 700 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 113-115) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут к ней домой в гости приехала ФИО2 Перед электропоездом они купили серьги для пирсинга, в магазине «Ё-Моё» она купила себе ботинки, и в кафе сначала приобрели 2 бутылки пива стоимостью 208 рублей и 2 салата стоимостью 120 рублей, потом купили еще две бутылки пива.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила в суде.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что во время распития спиртных напитков у ФИО13 возможно он и сказал, что это он совершил кражу у Потерпевший №1, но он этого не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Кражу у Потерпевший №1 он не совершал. На тот момент его не было в <данные изъяты>, он находился в <адрес>.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 (т. 2 л.д. 1-2) следует, что она работает заведующей столовой в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 минут она отпустила ФИО2, работающую в должности помощника повара с работы по раньше, так как ей надо было ехать в <адрес>. В 15 час. 10 мин. ФИО2 вышла из здания столовой.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО26 (т. 1 л.д. 128-129) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время с 16 час. 20 мин. по 16 час. 30 мин. в магазин <данные изъяты>», зашла незнакомая ей девушка и купила бутылку водки и бутылку газированной воды, расплатилась наличными денежными средствами номиналом 2 000 рублей одной купюрой. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что девушку зовут ФИО2.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО27 (т. 1 л.д. 155-159) и свидетеля ФИО28 (т. 1 л.д. 160-164) следует, что они работают в сауне <данные изъяты>» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 часов поступил звонок от девушки, представившейся ФИО38, которая забронировала на полтора часа сауну, внесла предоплату по номеру телефона в размере 1500 рублей. В 21:40 часов приехали две девушки с ребенком. Девушки находились в состоянии алкогольного опьянения. Спустя полтора часа <данные изъяты> продлила сауну еще на час, заплатив за это 750 рублей, безналичной оплатой. После чего девушка продлила сауну еще на полтора часа, оплатила 1500 рублей, также <данные изъяты> приобрела 2 бутылки пива «Жигулевское», объемом 0,5 литра, заплатив за это двумя купюрами по 100 рублей, и 2 бутылки объемом по 1,4 литра, заплатив за это 180 рублей за каждую, путем перевода денежных средств на телефон. Девушки ушли из сауны в 00 час. 20 мин. Сотрудником полиции им была предъявлена копия паспорта ФИО2, и они подтвердили, что именно эта девушка находилась у них в сауне в период времени с 21 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 00 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 (т. 1 л.д. 132-133) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Потерпевший №1 сообщила ему, что пропал ее зеленый кошелек с деньгами в размере 6000 рублей. Так как кошелек с деньгами они не нашли, то о случившемся он сообщил в полицию.

Изложенное выше подтверждается рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Москаленскому району ст. лейтенанта полиции ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3) согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. поступило сообщение от ФИО3 о том, что в период времени с 14 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ у него из дома пропал кошелек с денежными средствами в размере 6000 рублей. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО30 (т. 1 л.д. 145-146) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в магазине-кафе <данные изъяты>. Примерно в 17 часов 10 минут в кафетерий зашли две неизвестные ей ранее девушки, которые купили 2 бутылки пива «Эсса» стоимостью 104 рубля каждая и 2 салата стоимостью 60 рублей каждый, рассчитавшись одной купюрой номиналом 1 000 рублей. Затем девушка с белыми волосами купила еще две бутылки пива «Эсса» за 204 рубля. Сотрудниками полиции ей был предъявлен паспорт на имя ФИО2, и она узнала девушку, которая находилась у них в кафетерии и рассчиталась за приобретенный товар купюрой номиналом 1 000 рублей и купюрами 100 рублей.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6-19) и дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8-21) был осмотрен жилой дом, принадлежащий Потерпевший №1, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра на внешней поверхности левой дверцы шкафа-купе в помещении детской спальни были обнаружены 5 следов пальцев рук, которые были изъяты на 5 отрезков светлой дактопленки и упакованы в бумажный конверт №.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на внешней поверхности левой дверцы шкафа-купе в комнате № обнаружены пять следов рук, которые были изъяты на пять отрезков светлой дактилоскопической плёнки в ходе осмотра места происшествия жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых два следа ногтевых, фаланг пальцев рук, пригодны для идентификации личности. След ногтевой фаланги пальца руки на отрезке светлой дактилоскопической пленки № оставлен среднем пальцем левой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 47-53).

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО31 суду пояснил, что следователем была назначена экспертиза по краже. Он изъял пять следов рук, с поверхности шкафа на лицевой стороне дверцы, которая открывает шкаф. Следов было больше, но дактилоскопировав потерпевших и проведя на месте исследование, следы, отошедшие к хозяевам дома он не учитывал. Поэтому было изъято только пять следов рук, три из которых были не пригодны для идентификации, один отошел ФИО2 и один след никому не отошел. Место где лежал кошелек показала потерпевшая, которая присутствовала при проведении осмотра. Один след был оставлен ФИО2 Когда он обрабатывал поверхность дактилоскопическим порошком, след оставленный ФИО2 отразился четко, он был довольно свежим, от несколько часов до 7 суток. В зависимости от погодных условий, температуры в комнате, попадания на шкаф солнечных лучей след может высыхать, если бы он продержался больше месяца, то был бы достаточно сухой и при проявлении его на дактопленку часть его осталась бы на поверхности. В данном случае при изъятии на дактопленку капиллярный узор отслоился четко, что говорит о том, что след был свежим, не более 7 суток.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и хранятся в материалах уголовного дела: пять отрезков светлой дактилоскопической пленки с пятью следами ногтевых фаланг пальцев рук, дактилоскопическая карта на имя ФИО2, с описанием их индивидуальных особенностей (т. 1 л.д. 59-65).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след ногтевой фаланги пальца руки, откопированной на светлую дактопленку размерами 46х25 мм (илл. № закл. Эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) оставлен не ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а другим лицом.

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующему.

Письменное объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 97-100), видеозапись ее допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 226), а равно и ее пояснения при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена площадка для мусорных контейнеров, где был сожжен кошелек (т. 1 л.д. 105-109), суд, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, признает недопустимыми доказательствами, поскольку при их составлении ФИО32 хоть и были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, но фактически не была обеспечена возможность осуществления этих прав, в том числе права воспользоваться услугами адвоката, в дальнейшем подсудимая отказалась от данных объяснений. Следовательно, данные объяснения получены с нарушением требований закона, не имеют юридической силы и не могут использоваться в качестве доказательства виновности подсудимой. В данной части ходатайство защитника о признании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд считает необходимым признать недопустимыми доказательствами показания свидетелей оперуполномоченных ОУР ОМВД России по Москаленскому району Омской области ФИО17, ФИО22, ФИО18, ФИО19, в том числе данные в ходе очных ставок с подсудимой, в части воспроизведения сведений, сообщенных им подсудимой о совершенном преступлении, как доказательства, подтверждающие виновность ФИО2, поскольку свидетели воспроизвели события, вмененные подсудимой, при этом согласно правовой позиции Конституционного суда РФ не подлежат использованию в качестве доказательств виновности подсудимого сведения, полученные в ходе проведения первоначальных розыскных мероприятий в ходе досудебного производства, данные подозреваемым или обвиняемым в отсутствие защитника при отказе от них указанных лиц. В связи с чем показания вышеуказанных свидетелей не могут быть положены в основу приговора.

Суд не принимает во внимание заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, так и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания эксперта ФИО33 (т. 2 л.д. 79-80), поскольку уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и ее заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статьи 74 УПК РФ.

Вместе с тем, данные обстоятельства сами по себе на выводы суда о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого преступления не влияют, поскольку она подтверждена иными доказательствами, которые суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для рассмотрения дела по существу.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО14 в части того, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 оказывала подсудимой услугу по наращиванию ресниц в зальной комнате жилого дома потерпевшей Потерпевший №1, данная комната не является смежной по отношению к комнате где находился похищенный кошелек с деньгами. В комнату, в которой находился шкаф-купе где находился похищенный кошелек с деньгами ФИО2 не заходила.

Эти показания суд считает правдивыми и достоверными, они согласуются с другими доказательствами, в том числе с оглашенными в ходе судебного заседания показаниями подсудимой ФИО2, из которых следует что она в начале ДД.ММ.ГГГГ была в доме у Потерпевший №1, ей оказывали услугу по наращиванию ресниц в зальной комнате, в другие комнаты она не проходила. В данной части оглашенные показания в ходе судебного заседания подсудимая подтвердила, в связи с чем суд критически относиться к ее пояснениям о том, что она могла оставить свои отпечатки пальцев на дверце шкафа-купе в <данные изъяты>

Кроме того, версия подсудимой об обстоятельствах оставления ею отпечатков пальцев на дверце шкафа-купе опровергаются заключением эксперта № и пояснением в ходе судебного заседания эксперта ФИО31, из которых следует, что отпечаток пальцев ФИО2 был обнаружен на лицевой стороне дверцы шкафа, в районе ручки. На момент изъятия, а именно при проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки подсудимой был относительно свежим, при обработке шкафа-купе дактилоскопическим порошком, папиллярные узоры проявились достаточно четко, учитывая температуру в комнате, местоположение в комнате шкафа, а именно непопадание на него прямых солнечных лучей, обнаруженный след мог быть оставлен от нескольких часов до 7 суток. Снять оставленный отпечаток пальцев руки в том качестве в котором он был изъят в более поздний срок (месяц, полгода) маловероятно.

Доводы защиты о том, что на дверце шкафа-купе не было обнаружено следов пальцев рук потерпевшей и ее родственников, проживающих в доме, судом откланяются, так как они опровергаются пояснениям эксперта ФИО31, из которых следует, что следов было много, на месте дактилоскопировал потерпевших, провел исследование и следы, которые отошли к ним он не учитывал.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении перечисленных доказательств, влияющих на их допустимость или препятствующих суду вынести решение по делу, органами предварительного расследования не допущено.

Заключение эксперта № составлено компетентным лицом, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, с учетом достижений науки. Выводы эксперта не противоречат материалам дела. Поэтому пояснения и заключение эксперта ФИО31 принимаются как доказательства по делу.

К версии подсудимой и ее защитника, а также к показаниям свидетеля ФИО13, данным в судебном заседании о том, что преступление совершил ФИО4, суд относится критически и расценивает эти показания как реализацию линии защиты от обвинения ФИО2 При этом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО13 находились в близких отношениях, показания свидетеля ФИО13 направлены на желание помочь подсудимой избежать ответственности за содеянное.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО4 отрицал свою причастность к краже кошелька и денежных средств у потерпевшей Потерпевший №1, на момент совершения кражи его не было в д. <адрес>, данные обстоятельства в ходе судебного заседания подсудимой и стороной защиты не опровергнуты. Более того, проведенная судебная дополнительная дактилоскопическая экспертиза не подтвердила причастность ФИО4 к совершенному преступлению.

Доводы подсудимой о том, что она не причастна к совершению инкриминируемого ей преступления, суд считает несостоятельными поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами, в том числе заключением дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающим наличие отпечатков пальцев ФИО2 на дверце шкафа-купе, изъятых с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Отрицание подсудимой вины в совершении преступления суд расценивает как избранный ФИО5 способ защиты с намерением избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Доводы защиты о том, что потерпевшая в ходе судебного заседания заявила, что ФИО5 не могла совершить кражу, не свидетельствует о недоказанности вины подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния.

Проанализировав и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО5 в инкриминируемом ей деянии доказана. В этой связи суд отклоняет как несостоятельные доводы защитника о непричастности подсудимой к совершению данного преступления и необходимости ее оправдания.

Действия подсудимой ФИО5 при хищении были тайными, так как она изымала кошелек с находящимися в нем денежными средствами из жилого дома потерпевшей, будучи уверенной, что за ее действиями никто не наблюдает, что подтверждает, что умысел подсудимой был направлен на тайное хищение, она действовала при этом из корыстных побуждений, осознавала, что обращает в свою пользу похищенное имущество. Преступление было окончено подсудимой, поскольку она полностью выполнила его объективную сторону; завладела кошельком и денежными средствами и с ними с места совершения преступления скрылась, после чего имела реальную возможность распорядиться ими и фактически распорядилась по своему усмотрению.

При определении размера причиненного подсудимой материального ущерба потерпевшей Потерпевший №1 суд исходит из показаний потерпевшей о стоимости похищенного у нее кошелька с учетом эксплуатации в размере 200 рублей и находящихся в нем денежных средств в размере 6000 рублей. Как следует из пояснений потерпевший она ДД.ММ.ГГГГ перед уходом на работу, брала деньги в размере 50 рублей и пересчитала денежные средства, находящиеся в кошельке, в связи с чем точно знала, какая именно сумма находилась в нем. Более того, ее пояснения в части размера похищенных денежных средств в ходе судебного заседания подтвердила свидетель ФИО15, которая по просьбе потерпевшей, пришла к ней в дом искать пропавший кошелек с деньгами и Потерпевший №1 ей сказала, что у нее пропал кошелек, в котором находились денежные средства в размере 6000 рублей.

Таким образом, размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела, показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО3 и ФИО15 и подсудимой не оспаривается.

Жилой дом, из которого совершено хищение подсудимой, относится к жилищному фонду, пригоден для проживания, поэтому в соответствии с примечанием к статье 139 УК РФ признается жилищем. Проникновение подсудимой в жилой дом было незаконным, поскольку совершено без согласия его собственника, помимо его воли и при отсутствии иных законных на то оснований. Как установлено судом, подсудимая проникла в жилой дом с целью хищения, умысел на совершение которого возник у нее до проникновения в указанное помещение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище» обоснованно вменен ФИО5 органом предварительного следствия и нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой ФИО5 в краже кошелька и денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, из ее дома ДД.ММ.ГГГГ, установленной и доказанной, и квалифицирует ее действия по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящееся к тяжкому преступлению, данные о личности подсудимой, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в отношении ФИО5 судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5 в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный п. б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, в связи с чем назначает ей наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Ввиду установления в действиях ФИО5 отягчающего обстоятельства основания для применения к ней правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

С учетом всех обстоятельств дела, категории и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, которая на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд приходит к выводу о том, что достижение целей и задач, соблюдение принципов уголовного закона, исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции ее от общества в местах лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Суд полагает, что именно данный вид наказания и порядок его отбывания будут способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.

Законных оснований для назначения более мягкого вида наказания либо дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы с учётом личности виновной, её имущественного положения, образа жизни, обстоятельств дела, равно как и оснований для применения статьей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для освобождения виновной от уголовной ответственности в соответствии со статьёй 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением судебного штрафа, либо прекращения дела по ходатайству потерпевшей в связи с примирением на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск, поскольку от хищения денежных средств ей причинен материальный ущерб на сумму 6200 рублей, который просит взыскать с подсудимой в свою пользу.

Подсудимая ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, при этом, суд исходит из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд отмечает, что вина подсудимой в совершении кошелька и денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Указанный в гражданском иске, размер ущерба в сумме 6200 рублей причиненный Потерпевший №1, суд находит обоснованным, поскольку потерпевшей кражей принадлежащих ей кошелька и денежных средств в общем размере 6200 рублей был причинен материальный ущерб, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ с учетом тяжелого имущественного положения ФИО5, суд считает возможным освободить ее от процессуальных издержек по данному делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокатам.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО5 под стражу в зале суда и содержать ее в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время нахождения ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, затраченные на защиту подсудимой на следствии и в суде в размере 28704 рубля отнести за счёт средств федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 6200 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- пять отрезков светлой дактилоскопической пленки с пятью следами ногтевых фаланг пальцев рук, дактилоскопическую карту на имя ФИО5, DVD-R c видеозаписью допроса ФИО5 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Москаленский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок, осужденная вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись А.Д. Дридигер

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ____________________________________

_________________________________________________

(Наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции)

_____________________________

(инициалы, фамилия)

«_____»_________________20_____ г.

Подлинный приговор подшит в материалы уголовного дела № 1-25 Москаленского районного суда Омской области.

Приговор вступил (не вступил) в законную силу «___» ______________ г.

УИД: №

Судья _______________________________________