Решение по делу № 2-465/2025 от 02.09.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-465/2025

УИД № 34RS0014-01-2025-000590-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 02 сентября 2025 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Юдиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Сапунковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 210740, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновной в указанном ДТП признана ответчик ФИО2, что подтверждается вынесенным в отношении нее постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП и собственника транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы по проведению оценки имущественного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 12 августа 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, возражений по существу исковых требований не предоставили.

Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание положение статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о добросовестном пользовании лицами, участвующие в деле, процессуальными правами, суд полагает, что в данном случае ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является их риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на них самих.

Направление судебной повестки по месту нахождения ответчиков суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчиков по правилам заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут ФИО2, управляя транспортным средством Лада 210740, государственный регистрационный знак №, двигаясь возле дома <адрес> <адрес>, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение, чем нарушила пп. 13.9 ПДД РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05 мая 2025 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Указанное постановление ФИО2 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, вина участника рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в причинении вреда имуществу истца ФИО1 установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

Собственником транспортного средства Лада 210740, государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия, является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиками не представлено документов, подтверждающих передачу транспортного средства ФИО3 для управления ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях (договор аренды и т.д.) либо доказательства завладения ФИО2 транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия противоправным путем, учитывая вышеприведенные положения закона, ответственность по возмещению ущерба подлежит возложению на собственника транспортного средства, который не доказал, что транспортное средство выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц.

При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно выводов экспертизы Акта экспертного исследования № № первичной автотехнической экспертизы ВЛЭО «АСТРЕЯ» ИП ФИО4 от 26 мая 2025 года стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, образованных в результате происшествия от <адрес> без учета износа, с учетом округления до сотен рублей, составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчиками выводы эксперта не оспорены.

Не принимать указанное заключение эксперта у суда оснований не имеется, поскольку выводы эксперта методически и нормативно обоснованы, согласуются с материалами дела, а уровень знаний и квалификация эксперта не вызывает у суда сомнений, поскольку эксперт, осуществлявший экспертизу, состоит в государственном реестре экспертов-техников.

Указанный Акт экспертного исследования № 089/05-2025 первичной автотехнической экспертизы ВЛЭО «АСТРЕЯ» ИП ФИО4 от 26 мая 2025 года суд принимает в качестве надлежащего доказательства, при этом учитывает, что экспертом проводился осмотр транспортного средства истца, заключение эксперта является полным и обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования, соотносится с иными доказательствами по делу и более того, стороной ответчика не оспаривалось.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного ФИО1 вследствие дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные требования суд, исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам статей 55, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что собственником транспортного средства Лада 210740, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3, которым в добровольном порядке ущерб истцу не возмещен, то суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 143 900 рублей, отказав во взыскании ущерба с ответчика ФИО2

Кроме того, судом также установлено и материалами дела подтверждено, что истец понес расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, оплатив услуги эксперта ВЛЭО «АСТРЕЯ» ИП ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № 089/05-2025 на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 22 мая 2025 года, кассовым чеком от 28 мая 2025 года на сумму <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что проведение данной экспертизы вызвано необходимостью установления размера причиненного имуществу истца ущерба, то данные расходы на оплату услуг эксперта ВЛЭО «АСТРЕЯ» ИП ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объеме.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с производством по настоящему делу, истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей и по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 29 мая 2025 года, квитанцией серии АБ № 29 от 30 мая 2025 года на сумму <данные изъяты> рублей, квитанцией серии АБ № 37 от 24 июня 2025 года на сумму <данные изъяты> рублей, а также актом выполненных работ по оказанию юридической помощи от 24 июня 2025 года.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с производством по делу истцом понесены почтовые расходы в размере 235 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 317 рублей, факт несения которых документально подтвержден.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, то в силу части 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом расходы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с проведением оценки ущерба, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, и расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Юдина