копия

Уголовное дело № (№)

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Окуловой Т.Н.,

при секретаре Кряжевой А.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Колосковой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Каптюк М.А.,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося данные обезличены, не судимого,

мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:

В декабре 2022 года, более точная дата не установлена, в дневное время у ФИО1, находящегося по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, не имеющего права на управление транспортным средством, знающего о том, что для управления транспортным средством на территории Российской Федерации, требуется наличие водительского удостоверения, предоставляющего право на управление транспортного средства в соответствии со статьей 25 Федерального Закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "О безопасности дорожного движения", возник умысел на приобретение, хранение в целях дальнейшего использования поддельного водительского удостоверения. С этой целью ФИО1 посредством сети интернет увидел объявление об оказании услуг в изготовлении водительского удостоверения, где также находился номер телефона, по которому ФИО1 позвонив неустановленному лицу, договорился о незаконном приобретении водительского удостоверения. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 осознавая, что выдача водительского удостоверения относится к исключительно компетенции государственных органов, предоставив неустановленному лицу посредством сети интернет свою фотографию, фото паспорта, установочные данные для изготовления поддельного водительского удостоверения.

Затем, ФИО1 на неустановленный расчетный счет перевел денежные средства в размере 30 000 рублей неустановленному лицу в счет приобретаемого поддельного водительского удостоверения. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 в период времени с декабря 2022 года до ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата не установлена, получил от неустановленного лица конверт в почтовом отделении по адресу: <адрес>, в котором находилось водительское удостоверение гражданина Российской Федерации 9930 за номером 264540 выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором была вклеена фотография ФИО1 Тем самым приобрел заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права. После приобретения заведомо поддельного удостоверения ФИО1 стал хранить его при себе, в целях использования для предъявления сотрудникам полиции в оправдание своего права управления транспортными средствами до ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут, управляя автотранспортным средством - автомобилем марки «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак У486 XX 24 регион, следовал по <адрес> в <адрес>, где у административного здания <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» для проверки документов.?

В указанном месте в указанное время ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного удостоверения, находящегося при нем, с целью подтверждения права на осуществление управления транспортным средством и во избежание административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, не имеющим при себе документов на право управления им, умышленно, осознавая, что в своем распоряжении имеет поддельное водительское удостоверение на имя ФИО1, предъявил инспектору ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» водительское удостоверение серии № за номером №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с подгрудным изображением ФИО1

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Лицо1, усомнившись в подлинности предъявленного водительского удостоверения, находясь возле здания <адрес>, в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут произвел в присутствии двух понятых изъятие у ФИО1 поддельного документа - водительского удостоверения серии №.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на экспертизу бланк водительского удостоверения № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., изготовлен не производством «Гознак», все элементы изображений, печатных реквизитов, линий графлений, линии защитной фоновой сетки, стилизованное изображение дороги с линиями горизонтальной разметки, рамка под фотографию, сама фотография, изображения замков серийного номера выполнены способом струйной печати с последующим нанесением прозрачной бесцветной пленки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, пояснив, что в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, последнее ему понятно, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе о пределах обжалования приговора, он осознает.

Защитник ФИО1 – адвокат Каптюк М.А. в судебном заседании поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель Колоскова И.В. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Выслушав мнение подсудимого, стороны защиты и обвинения, суд находит, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание за инкриминируемое подсудимому преступление не превышает 5 лет лишения свободы, ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, заявил ходатайство об особом порядке своевременно, добровольно и в присутствии защитника, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Таким образом, имеются основания для постановления обвинительного приговора в особом порядке.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст. 327 УК РФ – приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

На учете у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется, у суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу его психического состояния, поскольку, на протяжении всего судебного разбирательства подсудимый, понимая происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, особенности личности ФИО1, его полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также то, что последний не судим, на учетах в КНД и КПНД не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, работает, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительную характеристику с мета работы.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказания, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 добровольно сознался в совершенном преступлении, в том числе указал обстоятельства приобретения им заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, чем способствовал дознанию.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку указанное преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельств его совершения, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих обстоятельств, личности подсудимого, который характеризуется в целом положительно, имеет место работы, постоянное место жительства и регистрации, раскаялся в содеянном, выразил намерение на ведение законопослушного образа жизни, суд считает, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения наказания в виде ограничения свободы, не усматривая оснований для назначения более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона.

В силу ч.6 ст.53 УК РФ, ФИО1 не является лицом, к которому не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, суд при назначении срока наказания, установив смягчающие наказание обстоятельства, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, не применяет правила ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании защитником Каптюк М.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием или с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Данное ходатайство мотивировано тем, что подсудимый положительно характеризуется, дал полные и признательные показания, вину признал, ранее к уголовной ответственности не привлекался, работает с детьми, в связи с чем вынесение в его отношении обвинительного приговора может отразиться на его жизни и работе.

Подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, просил прекратить уголовное дело по любому из предложенных защитником оснований.

Государственный обвинитель возражала против завяленного ходатайства о прекращении уголовного дела, указав на то, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Согласно положениям ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, если после совершения преступления это лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ официально поощряемых постпреступных действий или тех из них, которые, исходя из конкретных обстоятельств дела, лицо имело объективную возможность совершить.

По смыслу, придаваемому законодателем положениям ч. 1 ст. 75 УК РФ, деятельное раскаяние может повлечь освобождение от уголовной ответственности только в случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием, и, следовательно, не может приниматься судом в качестве такового.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019 г., различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Принимая во внимание, что ФИО1 причинен вред общественным отношениям, связанным с осуществлением государственной власти, а его последующее поведение, выразившееся в признании своей вины, раскаянии в содеянном и написании явки с повинной, не привели к снижению степени общественной опасности преступного деяния и нейтрализации вредных последствий преступления до уровня, позволяющего освободить его от уголовной ответственности.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства защитника и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по любому из оснований, заявленных адвокатом.

Вместе с тем, признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительная характеристика, были учтены судом при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить наказание в виде 4 (четырех) месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования - городской округ "Закрытое административно-территориальное образование Железногорск Красноярского края", без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ, возложить на ФИО1 обязанность: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить, меру пресечения не избирать.

Вещественное доказательство:

- водительское удостоверение № на имя ФИО1, хранящееся в деле, - хранить при деле в сроках его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом требований ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья Т.Н. Окулова