дело № 2-1878/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Челябинск 16 июня 2022 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапельниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Челябинска с иском, с учетом уточнения, к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 14 000 000 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 7 280 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 725 315 руб., с ДД.ММ.ГГГГ года до момента фактического исполнения обязательств проценты за пользование чужими денежными средствами, определенные ключевой ставкой Банка России по Уральскому федерального округу, имевшим место в соответствующие периоды после ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме, того, истец просил расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 14 000 000 рублей, под 2% в месяц.

До настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены. Свои обязательства истец выполнил, денежные средства ответчику передал, однако сумма займа не возвращена, в связи, с чем просит взыскать ее с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Исходя из ч. 1, 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть, заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании достоверно установлено, что между ФИО1 и ФИО2 был и заключены договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 14 000 000 руб.

Факт передачи займодавцем денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании установлено, что сторонами соблюдена предусмотренная законом письменная форма договора займа. Факт передачи займодавцем денежных средств заемщику в размере суммы займа, имел место ДД.ММ.ГГГГ года.

Обстоятельства составления договора займа принадлежности в нем подписи ответчиком не оспаривались, договор не оспорен, недействительным не признан.

Судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполняются.

Со стороны ответчика не представлено суду каких-либо возражений относительно расчета суммы задолженности.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком не оспаривается факт получения по договору займа денежных средств, каких-либо допустимых доказательств возврата денежных средств в полном объеме или отсутствия задолженности ответчика перед истцом по данному денежному обязательству в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 представлено не было.

В соответствии с условиями Договора займа, определен проценты за пользование займом – 2 % в месяц.

Таким образом, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 14 000 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года начислены проценты в размере 7 280 000 руб. (14 000 000*2%*26 мес.).

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составили 725 315 руб.

В силу п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты завершения работ).

Определением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству ответчика назначена судебно-техническая экспертиза по гражданскому делу №№, поставлен перед экспертом вопрос:

- соответствует ли время выполнения расписки от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 14 000 000 рублей дате указанной в ней?

- каким способом изготовлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 14 000 000 рублей? Является ли расписка ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 14 000 000 рублей первоначально исполненной, либо подвергалась каким-либо изменениям?

Производство экспертизы было поручено экспертам ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (, тел: ).

Согласно заключению ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №1280/3-2 от 27.05.2022 г. абсолютная давность изготовления (выполнения) реквизитов, осуществляется по методике, утвержденной методическим советом Российского Федерального Центра судебной экспертизы при Минюсте России и защищенной патентом. Согласно данной методике, возраст реквизитов оценивают по относительному содержанию в их штрихах летучих компонентов и изменению относительного содержания данных компонентов за время исследования. В процессе исследования из штрихов рукописных записей и подписи от имени ФИО2 в Документе производились вырезки. Исследование летучих компонентов в штрихах рукописных записей и подписи проводилось методом газожидкостной хроматографии (ГЖХ) с использованием термодесорбции летучих компонентов из вырезок штрихов. Параллельно с ГЖХ анализом штрихов проводили анализ вырезки из свободного от штрихов участка бумаги Документа (полученные хроматограммы хранятся в наблюдательном производстве ФБУ Челябинская ЛСЭ).

Условия проведения ГЖХ исследования: хроматограф «Кристалл 5000.2» (свидетельство о поверке имеется), детектор ПИД; колонка капиллярная кварцевая - DB-5 длиной 30 м, диаметром - 0,53 мм, толщиной пленки 1,5 мкм; фаза - 5 % Phenyl Polysiloxane. Температура детектора - 280°С, температура испарителя 200°С. Температурный режим колонки - режим программирования температуры от 50 до 270/18°С в минуту. Газ-носигель: гелий, расход 10 мл/мин. Ввод летучих компонентов из штриха в аналитическую систему хроматографа осуществлялся с помощью дозатора твердых проб. Нахождение штриха в испарителе хроматографа — 1 минута. Общее время анализа - 25 минут. Обработка хроматографической информации проводилась программой Хроматэк Аналитик 3. Анализ полученных хроматограмм показал следующее.

Хроматограмма вырезки бумаги Документа содержит пики термодесорбции бумаги на уровне «фона».

Хроматограммы штрихов рукописных записей и подписи от имени ФИО2 в Документе содержат аналогичные пики термодесорбции бумаги на уровне «фона», при этом хроматограммы штрихов рукописных записей и подписи от имени ФИО2 в Документе значительно не отличаются от хроматограммы вырезки бумаги Документа.

Результаты ГЖХ-анализа свидетельствуют о том, что штрихи рукописных записей и подписи от имени ФИО2 в Документе не содержат летучие компоненты в значительных количествах. По этой причине, установить время выполнения рукописных записей и подписи от имени ФИО2 в Документе, и решить вопросы о соответствии времени выполнения данных реквизитов дате, указанной в Документе, не представляется возможным.

Такое наблюдаемое состояние штрихов рукописных записей и подписи от имени ФИО2 в Документе может объясняться тем обстоятельством, что период активного «старения» штрихов прошел (обычно составляет более года на момент исследования), либо изначально низким содержанием летучих компонентов в штрихах из-за особенностей рецептурного состава материалов документов. Конкретные причины наблюдаемого состояния штрихов, зафиксированного методом ГЖХ-анализа, экспертным путем установить не представляется возможным. Рукописные записи и подпись от имени ФИО2 в расписке, датированной 01.06.2017, выполнены пишущим прибором с узлом шарикового типа; материал письма - паста для шариковой ручки. В рукописные записи и подпись от имени ФИО2 в расписке, датированной 01.06.2017, изменения не вносились, данные реквизиты являются первоначально исполненными.

Суд находит данное заключение надлежащим доказательством по делу, поскольку проведенное по гражданскому делу экспертное исследование как доказательство по делу отвечает требованиям ст.ст. 79, 84-86 ГПК РФ, оно мотивированно, содержит описание примененных методик, подтверждено экспертом в судебном заседании, оснований сомневаться в нем у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 14 000 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 7 280 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 725 315 руб., с ДД.ММ.ГГГГ года до момента фактического исполнения обязательств проценты за пользование чужими денежными средствами, определенные ключевой ставкой Банка России по Уральскому федерального округу, имевшим место в соответствующие периоды после ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что истцом были уточнены исковые требования, цена иска уменьшилась, но сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 22 005 315 руб., то с учетом расчета госпошлины, размер подлежащий взысканию составляет 60 000 руб., которая ранее была уплачена истцом, а следовательно в данном размере подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 14 000 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 7 280 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 725 315 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года до момента фактического исполнения обязательств проценты за пользование чужими денежными средствами, определенные ключевой ставкой Банка России по Уральскому федерального округу, имевшим место в соответствующие периоды после ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: И.С. Андреев