Дело № 2-1483/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Владикавказ 28 июля 2025 года
Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:
председательствующего судьи Хадиковой З.Т.,
при помощнике судьи Химилоновой З.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 29.04.2025 года № У-25-42688/5010-003.
В обоснование заявления указано, что ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29.04.2025 года № У-25-42688/5010-003 требования ФИО2 удовлетворены, в ее пользу взыскана неустойка в размере 357 969 рублей. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в силу следующего. Обжалуемое решение вынесено 29.04.2025 года, вступает в законную силу 16.05.2025 года, следовательно, срок для обжалования истекает 02.06.2024. Таким образом, настоящее заявление подано в установленный для обжалования срок. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.02.2024 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный номер № причинен ущерб принадлежащему Потребителю транспортному средству Porsche, государственный регистрационный номер № Гражданская ответственность ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). 26.02.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о доплате страхового возмещения, которое было оставлено ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-49108/5010-004 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу З.Р. взыскано страховое возмещение в размере 300 000 рублей. Не согласившись с указанным решением ПАО СК «Росгосстрах» обратилось ДД.ММ.ГГГГ в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, которое было возвращено определением от ДД.ММ.ГГГГ. О возврате указанного заявления ПАО СК «Росгосстрах» стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, после чего подана частная жалоба на указанное определение, срок на подачу которой судом восстановлен ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено в суд апелляционной инстанции. При этом, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной организации, деятельности кредитных организаций, ФИО6,, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежавшего исполнению ДД.ММ.ГГГГ выдано удостоверение № У-24 – 49108/6000-018. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнил решение от ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного удостоверения, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгострах» получена претензия ФИО2 с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заявитель осуществил ФИО2 выплату неустойки в размере 36 567 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-42688/5010-003 требования ФИО2 о взыскании неустойки в сумме 357 969 рублей удовлетворены. С решением финансового уполномоченного о взыскании неустойки, страховщик не согласен, вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением. Заявитель полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон. Взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Наличие спорных правоотношений между субъектами гражданского оборота не должно служить инструментом неосновательного обогащения. Из материалов дела усматривается, что в действиях страховщика отсутствовал умысел уклоняться от исполнения обязательства. Финансовый уполномоченный указал на отсутствие права у него на применение ст. 333 ГК РФ. Уполномоченный в своем решении указал, что данный вопрос находится в компетенции суда. Таким образом, изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ в судебном порядке. Ввиду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, просим суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства. В данном случае, с учетом изложенных выше обстоятельств, полагает, что имеется достаточно основания для пересмотра решения финансового уполномоченного и снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. В случае отклонения доводов о признании решения незаконным, об отсутствии оснований для признания решения финансового уполномоченного не подлежащим исполнению, просим применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.
В судебное заседание представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхований, извещенный надлежащим образом, не явился, направил письменные возражения, в которых указал, что взыскание неустойки обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств страховщика, в виду чего заявленное требование об отмене решения необоснованно, требование о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях, при этом не является основанием для отмены самого решения финансового уполномоченного. В случае обращения страховой организации в суд по истечении установленного законом срока просил оставить исковое заявление без рассмотрения В случае рассмотрения заявленных требований по существу, в удовлетворении требований отказать.
В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2, извещенная надлежащим образом, не явилась, представила письменные возражения.
С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее заявление в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя заявителя, заинтересованных лиц, с учетом их надлежащего извещения.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный номер № причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Рorsche, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ № в ПАО СК «Росгосстрах» (далее - Заявитель).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей 00 копеек.
Решением Финансового уполномоченного от 04.06.2024 года № У-24-49108/5010-004 (далее - Решение от 04.06.2024) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 300 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнил решение от ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного удостоверения, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгострах» получена претензия ФИО2 с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель осуществил ФИО2 выплату неустойки в размере 36 567 рублей, что подтверждается платежным поручением №, удержав налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 5 464 рубля 00 копеек, что подтверждается предоставленной финансовой организацией справкой о доходах и суммах налога физического лица.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО2 о взыскании неустойки в сумме 357 969 рублей удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с заявлением об отмене указанного решения, в котором заявитель ссылается на несоразмерность взысканной Финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушенного обязательства, критериям справедливости. В случае отклонения доводов об отмене решения Финансового уполномоченного от 29.04.2025 № У-25-42688/5010-003 просит изменить решение Финансового уполномоченного посредством применения ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку до разумных пределов.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).
Из изложенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Применительно к рассматриваемым правоотношениям во взаимосвязи с изложенными нормами права, усматривается, что ПАО СК «Росгосстрах» являясь юридическим лицом и профессиональным участником в сфере страхования имеет обязательство представления доказательств степени своей добросовестности при исполнении обязательств и как следствие, обоснованных и мотивированных доводов подтверждающих несоразмерность неустойки образованию необоснованной выгоды последствиям нарушенного обязательства.
Согласно материалам дела и фактическим обстоятельствам, основанием для взыскания неустойки послужило ранее вынесенное решение финансового уполномоченного от 04.06.2024 № У-24-49108/5010-004 о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 300 000 рублей.
Судом установлено, что 09.12.2024 заявитель исполнил решение от 04.06.2024 на основании выданного удостоверения. Датой принятия истцом заявления об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме является 07.02.2024, соответственно последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения приходится на 28.02.2024, а неустойка подлежит исчислению с 29.02.2024.
Исходя из вышеизложенного, является установленным факт ненадлежащего исполнения истцом требования об осуществлении страховой выплаты соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом, последним не представлено каких-либо доказательств того, что заявленный размер взыскания неустойки является излишним, либо несоразмерным.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Довод заявителя о том, что в обоснование отмены рассматриваемого решения финансового уполномоченного в части неустойки последним направлено в Ленинский районный суд г. Владикавказа заявление об отмене решения финансового уполномоченного от 04.06.2024 № У-24-49108/5010-004 которым взыскана сумма недоплаченной страховой выплаты в размере 300 000 руб., возвращенное определением суда от 08.07.2024, на которое заявителю в последствии восстановлен срок подачи частной жалобы и как следствие находящееся на стадии обжалования в вышестоящем суде в настоящее время суд находит необоснованным, так как по факту рассмотрения заявления ФИО2 от 06.03.2025 г. о выплате неустойки, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату в размере 42 031 рубля, тем самым признав факт нарушения.
Кроме того, при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным от 29.04.2025 № У-25-42688/5010-003 заявителем не была представлена какая-либо информация об обжаловании решения № У-24-49108/5010-004 при исполнении требований установленных ч.2, ч.3 ст. 20 Закона № 123-ФЗ.
При рассмотрении настоящего дела каких – либо доказательств, подтверждающих обоснованность доводов заявителя в указанной части, последним суда так же не представлено.
Совокупность вышеуказанных обстоятельств указывают на непоследовательность и недобросовестность действий заявителя.
При изложенных обстоятельствах, учитывая что заявитель незаконно отказал в доплате страхового возмещения в установленный законом срок, а также то обстоятельство, что со дня нарушения права ФИО2 на получение суммы страхового возмещения прошло значительное время (более 6 месяцев) суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ-40 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400000 рублей.
Заявителем было заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера неустойки (пени) и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015г. №№6-О, 7-О, положение п.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. В силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, страховая компания должна была предвидеть наступление для неё неблагоприятных последствий в случае нарушения своих обязательств по договору ОСАГО, которые в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
С учетом обстоятельств дела, оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.
Таким образом, суд признает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством и правовых оснований для удовлетворения заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29.04.2025 г. № У-25-42688/5010-003 суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Отказать ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29.04.2025 г. № У-25-42688/5010-003 по обращению ФИО2
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья З.Т. Хадикова