Копия 16RS0051-01-2025-011794-73
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
2 октября 2025 года Дело № 2-7046/2025
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,
при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,
с участием представителя истца ФИО8,
представителя ответчика ФИО9,
третьего лица ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматология на Проспекте" о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Стоматология на Проспекте" о компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 26 марта 2025 года между ООО «Стоматология на Проспекте» и ФИО2 был заключен договор N <номер изъят> на оказание платных стоматологических услуг.
В соответствии с пунктом 1 указанного договора исполнитель обязуется в соответствии с предварительным диагнозом и планом лечения, внесенными в медицинскую карточку, предоставить Пациенту качественные стоматологические услуги, отвечающие требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ, а Пациент обязуется в порядке, установленном настоящим договором, своевременно оплатить оказываемые услуги в соответствии с прейскурантом по стоматологии, действующим в клинике Исполнителя, и согласованным сторонами планом лечения, а также выполнять иные свои обязательства по настоящему договору.
В этот же день истцу была оказана медицинская стоматологическая услуга - <данные изъяты>).
Как указывает истец, в ходе лечения, на этапе <данные изъяты>, врач ООО «Стоматология на Проспекте» - ФИО3 <данные изъяты> повредила <данные изъяты>.
26 марта 2025 года истец обратилась за медицинской помощью в ГАУЗ «Городская клиническая больница <номер изъят> имени ФИО6 г. Казани», где провели осмотр и назначили лечение.
В адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., почтовые расходы в размере 383 руб., штраф.
Впоследствии к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО1.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.
Третье лицо ФИО1 в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.
Прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании (31.07.2025) участвовал.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Согласно пунктам 3-5 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»):
медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг;
медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение;
медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности.
Согласно пункту 7 статьи 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» диагностика – это комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий.
В силу пункта 8 статьи 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лечение – это комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни.
Согласно пункту 10 статьи 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская деятельность – это профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.
В соответствии с пунктом 21 статьи 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
В силу частей 2 и 3 статьи 7 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» дети независимо от их семейного и социального благополучия подлежат особой охране, включая заботу об их здоровье и надлежащую правовую защиту в сфере охраны здоровья, и имеют приоритетные права при оказании медицинской помощи. Медицинские организации, общественные объединения и иные организации обязаны признавать и соблюдать права детей в сфере охраны здоровья.
Согласно частям 1 и 2 статьи 34 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» специализированная медицинская помощь оказывается врачами-специалистами и включает в себя профилактику, диагностику и лечение заболеваний и состояний (в том числе в период беременности, родов и послеродовой период), требующих использования специальных методов и сложных медицинских технологий, а также медицинскую реабилитацию. Специализированная медицинская помощь оказывается в стационарных условиях и в условиях дневного стационара.
Согласно частям 2 и 3 статьи 98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии со статьей 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно статье 1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги или их хранения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статей 59 и 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с частями 1-3 статьи 67, статьи 68 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Из материалов дела следует, что 26 марта 2025 года между ООО «Стоматология на Проспекте» и ФИО2 был заключен договор <номер изъят> на оказание платных стоматологических услуг.
В соответствии с пунктом 1 указанного договора исполнитель обязуется в соответствии с предварительным диагнозом и планом лечения, внесенными в медицинскую карточку, предоставить Пациенту качественные стоматологические услуги, отвечающие требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ, а Пациент обязуется в порядке, установленном настоящим договором, своевременно оплатить оказываемые услуги в соответствии с прейскурантом по стоматологии, действующим в клинике Исполнителя, и согласованным сторонами планом лечения, а также выполнять иные свои обязательства по настоящему договору.
Согласно пункту 4 указанного договора исполнитель несет ответственность за соблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики и лечения, разрешенным на территории РФ, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни пациента.
В этот же день истцу была оказана медицинская стоматологическая услуга - <данные изъяты>.
В консультативном заключении указано, что в ходе лечения на этапе <данные изъяты> – вследствие резкого изменения головы пациентки в пространстве, <данные изъяты> врачом ФИО3 задеты <данные изъяты> ФИО2 Был приглашен стоматолог и проведена первично-хирургическая обработка раны. Наложены швы. Наложена асептическая повязка.
26 марта 2025 года истец обратилась за медицинской помощью в ГАУЗ «Городская клиническая больница <номер изъят> имени ФИО6 г. Казани».
Согласно справке из медицинской карты амбулаторного больного <номер изъят> истцу выставлен диагноз: «<данные изъяты>», назначены рекомендации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По мнению истца, вышеуказанная рана получена именно по вине врача ответчика, который не обеспечил безопасность предоставляемых услуг.
Факт получения истцом телесных повреждений в ходе лечения ответчик не оспаривал.
Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями и бездействиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем оказании стоматологических услуг, и получением истцом телесных повреждений, вследствие чего она испытывала физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда.
Относимых и допустимых доказательств того, что оказанные услуги соответствовали установленным требованиям и обеспечивали безопасность для жизни и здоровья пациента, не предоставлено.
Также отсутствуют доказательства того, что ответчик предпринял все разумные и обоснованные действия, направленные для исключения угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм пациентам, что довел до истца информацию о мерах предосторожности и безопасности.
При этом следует отметить, что суд разъяснял стороне ответчика положения статьи 56 ГПК РФ и предлагал представить доказательства отсутствия его вины в произошедшем событии.
Из представленных сторонами и добытых судом доказательств не следует, что в действиях истца имелась грубая неосторожность.
Таким образом, в данном случае истцом представлены все необходимые доказательства.
В свою очередь каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, не представлено.
Следовательно, вопреки позиции стороны ответчика, и при отсутствии со стороны ответчика доказательств, опровергающих позицию истца, суд приходит к выводу, что именно в результате действий и бездействий ответчика, истцу был причинен вред здоровью.
В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер перенесенных истцом нравственных и физических страданий, характер и последствия телесных повреждений для пострадавшей, сложность и продолжительность лечения, индивидуальные особенности личности и возраст потерпевшего, характер и степень вины ответчика, статус ответчика, являющегося юридическим лицом и оказывающим на платной основе соответствующие услуги, и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 120 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").
Размер штрафа в данном случае должен составлять 60 000 руб. (120000/2).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае ответчиком не заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, не представлено никаких правовых обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая сумму штрафа, которая в данном случае обеспечивает баланс интересов сторон, отсутствие заявления и доказательств несоразмерности размера штрафа нарушенному обязательству, суд каких-либо оснований для уменьшения размера штрафа не усматривает.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60 000 рублей.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 23 000 руб.
Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 383 руб.
С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 383 руб.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматология на Проспекте" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стоматология на Проспекте" (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер изъят>) компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей, почтовые расходы в размере 383 рубля.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стоматология на Проспекте" (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья (подпись) А.Р. Хакимзянов
Копия верна, мотивированное решение изготовлено 16.10.2025
Судья А.Р. Хакимзянов