№ 2-1688/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«28» сентября 2023 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Болдыревой А.Н.,

с участием представителя ФИО1, ФИО2, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, адвоката Сагань В.И., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 АлексА.а к ФИО3, ФИО4, третье лицо: ФИО5, о взыскании материального ущерба и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 первоначально обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 12.11.2022 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, автомобиля №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО3, чье транспортное средство не было застраховано на момент события. Для определения стоимости ущерба истец обратился к ИП ФИО Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 58900 руб. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО4 материальный ущерб в сумме 58900 руб., судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1967,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1950,00 руб.

Протокольным определением суда от 18.04.2023 ФИО3 и ФИО5 привлечены к участию по настоящему делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования.

Протокольным определением суда от 12.05.2023 изменено процессуальное положение ФИО3, который исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, и привлечен в качестве ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела, со слов представителя, извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами настоящего дела, поэтому дело слушается в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержала ранее заявленные исковые требования и просила их удовлетворить, взыскав с ответчиков материальный ущерб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал. Поскольку он виновен в дорожно-транспортном происшествии, не возражал возместить истцу причиненный ущерб. Также пояснил суду, что из-за отсутствия денежных средств не может выплатить причиненный материальный ущерб.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами настоящего дела, поэтому дело слушается в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО4 по ордеру в судебном заседании в удовлетворении исковых требований к доверителю просил отказать в полном объеме, поскольку ФИО4 не является виновником дорожно-транспортного происшествия, машина оформлена на нее, но супруг владеет и пользуется транспортным средством.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.11.2022 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, автомобиля №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, приобщенному к гражданскому делу, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 16 ноября 2022 года производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО3 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «№ на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Для определения стоимости ущерба истец обратился к ИП ФИО Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «№ составляет 58900 руб.

Поскольку ответчик оспаривал размер, заявленного ко взысканию материального ущерба, по ходатайству последнего для установления юридически значимых обстоятельств на основании определения суда от 26 мая 2023 года по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт Консалт".

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля №, с учетом и без учета износа узлов, деталей и агрегатов, на момент дорожно-транспортного происшествия от 12 ноября 2022 составила 58901,33 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В заключении эксперта отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, противоречий в выводах эксперта не усматривается, полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, выводы которой фактически совпадают с проведенной по делу досудебной экспертизы.

Поскольку сторона истца исковые требования не уточнила, а суд не вправе выходит за пределы заявленных истцом требований, то размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 58900,00 руб.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством,

Суд установил, что вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Этот факт никем из сторон не оспорен.

Судом установлено, что ФИО3 управлял транспортным средством с ведома своей супруги ФИО4, на которую оформлено право собственности на автомобиль.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание приведенные положения норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд полагает, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности являлся ответчик ФИО3

В материалах дела отсутствуют доказательств тому, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 12.11.2022, равно как наступившие последствия в результате этого дорожно-транспортного происшествия стали причиной совместных виновных действий ответчиков.

Поскольку ФИО3 управлял автомобилем в момент аварии на законном основании, то именно он в соответствии со ст. 1079 ГК РФ несет ответственность за причиненный вред, поэтому обязанность по возмещению материального ущерба суд возлагает на ФИО3

Суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 58900,00 руб.

По изложенным выше основаниям суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ФИО4

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению. Суд взыскивает с ответчика с ФИО3 в пользу истца расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7000,00 руб., расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1967,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части.

Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил в своем Постановлении "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 указанного постановления).Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О и от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая положения гражданского процессуального законодательства, руководящие разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объем проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, суд полагает, что сумма судебных расходов подлежит снижению до 30000,00 рублей и взысканию с ФИО3 Указанная сумма судебных расходов будет отвечать критериям разумности и справедливости.

Что касается требований истца в части взыскания расходов на оплату нотариальных услуг, то они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, выданной истцом, он уполномочил ФИО2 представлять его интересы во всех судебных, административных и иных органах, по всем вопросам, связанным с возмещением ущерба, причиненного истцу в связи с ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля, что свидетельствует об общем характере доверенности, а не ее выдачу по конкретному делу.

С учетом изложенного, по мнению суда, оснований для взыскания расходов на оформление доверенности не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 АлексА.а материальный ущерба в сумме 58900,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1967,00 руб.

Исковые требования ФИО1 АлексА.а к ФИО4 о взыскании материального ущерба и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2023 года.