Решение по делу № 2-978/2025 от 07.05.2025 - о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-978/2025

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2025-000126-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.05.2025 г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карнаух Т.В.,

при секретаре судебного заседания Сошниковой А.А.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, по доверенности,

представителя ответчика ФИО3, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» «Хабаровские электрические сети» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее - заявитель) и филиалом АО «ДРСК «ХЭС» (далее - сетевая организация) на основании заявки ФИО1 заключен договор об осуществлении технологического присоединения №-ХЭС, согласно условиям которого АО «ДРСК» взяло на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям объекта недвижимого имущества. Срок исполнения мероприятий: шесть месяцев с даты оплаты счета за технологическое присоединение. Свои обязательства заявитель исполнил в полном объеме. Между тем, сетевая организация в нарушение принятых на себя обязательств технологическое присоединение в указанный в договоре срок не произвела. Поскольку обязанность по внесению платы за технологическое присоединение в сумме 63840 руб. исполнена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание факт исполнения заявителем возложенных на него техническими условиями обязанностей, шестимесячный срок осуществления технологического присоединения начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшимся по делу № по иску ФИО1, на АО «ДРСК» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №-ХЭС от ДД.ММ.ГГГГ. С АО «ДРСК» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 21 865,20 руб. /за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/, убытки /за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/ в размере 408 399 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 220 132,10 руб. Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ АО «ДРСК» указывает о выполнении мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям. Таким образом решение суда сетевой организацией исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 17 Договора за нарушение сторонами сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотрена выплата неустойки равная 0,25 % от общего размера платы за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (после даты вынесения решения суда) до ДД.ММ.ГГГГ (даты осуществления мероприятий по технологическому присоединению) составляет 25695,6 руб. В связи с тем, что в срок ДД.ММ.ГГГГ сетевая организация обязательства по технологическому присоединению не выполнила, а также с учетом необходимости в пользовании электрической энергией, как указывалось ранее и известно сетевой организацией ДД.ММ.ГГГГ заявителем заключен договор аренды генератора, понесены убытки. Размер убытков составляет 394500 руб., из которых 332500 руб. (расходы на аренду генератора с августа по ДД.ММ.ГГГГ), а также 62000 руб. - расходы на приобретение топлива для генератора в указанный период аренды генератора. Правоотношения между сторонами регулируются в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Не исполнив свои обязательства, сетевая организация причинила заявителю неудобства, связанные с решением вопроса о поиске альтернативного источника электрической энергии, в связи с чем ФИО1 испытывал и испытывает морально-нравственные переживания, компенсацию морального вреда полагает определить в размере 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя в адрес ответчика направлена претензия о возмещении в добровольном порядке неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, со ссылкой на указанные выше обстоятельства. Ответа на претензию истца от ответчика не поступало. На основании вышеизложенного, просит: взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору в размере 25695,6 руб., убытки в размере 394500руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца: причиненные убытки в размере 341707, 80 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. В остальной части исковые требования (о взыскании неустойки в размере 25 695, 6 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.) без изменений.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, с учетом заявленных уточнений, дополнительно пояснил, что им после проверки предложений по продаже и аренде генераторов, принято решение взять генератор в аренду, поскольку он требует обслуживания, а в случае его покупки и поломки, возникнут дополнительные убытки. Обслуживание генератора осуществлял арендодатель генератора. Сам истец не обладает специальными познаниями для обслуживания генератора и поддержания его в исправном состоянии. Также пояснил, что в результате действий ответчика им были понесены указанные в иске убытки, кроме того, сроки производства ремонта в доме затянулись, в связи с чем его семья была вынуждена проживать в однокомнатной квартире.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом уточнений, представил дополнительные письменные пояснения, согласно которым, указывает, что Ответчиком в возражениях указано на то, что, задержка исполнения обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя была вызвана рядом независящих от АО «ДРСК» причин, которые невозможно было предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности. Полагает, что доводы, изложенные ответчиком, не могут быть признаны состоятельными ввиду следующего. Согласно ст. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Исходя из существа возникших между сторонами правоотношений, принимая во внимание, что исковые требования, заявленные к ответчику, основаны на нарушении ответчиком прав истца как потребителя, спорные правоотношения подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей». Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2 ст. 13 Закона РФ №). Взыскание неустойки представляет собой финансовую (штрафную) санкцию за просрочку исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного договором, то есть ее взыскание осуществляется по основанию, отличному от взыскания заявленных истцом убытков, возникших в связи с арендой генератора и приобретением топлива для генератора. Истец по причине неисполнения ответчиком Договора и для обеспечения себя электроэнергией в целях строительства дома, был вынужден прибегнуть к дополнительным растратам, связанными с приобретением топлива и арендой генератора. Для подтверждения несения расходов истцом предоставлены соответствующие доказательства. Истец арендовал генератор, а не приобрел его в собственность по той причине, что техническое обслуживание осуществляет арендодатель, когда как истец, не обладающий специальными познаниями, не может этого делать. Использование бензина марки АИ-95 является рекомендацией арендодателя. Ответчик ссылается на то, что согласно отчету о финансовых результатах АО «ДРСК» в спорный период несет огромные убытки. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск.

Представитель ФИО3 исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, из которых следует, что задержка исполнения обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, была вызвана рядом независящих от АО «ДРСК» причин, которые невозможно было предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, а именно: значительный рост количества заявок на технологическое присоединение, дефицит источника финансирования запланированных мероприятий по ТПр, рост стоимости материалов и оборудования, финансовый результат деятельности филиала АО «ДРСК», а именно в соответствии с данными отчёта о финансовых результатах АО «ДРСК» по состоянию за 12 месяцев 2023 года, убыток АО «ДРСК» составляет 717 млн.руб, за девять месяцев 2024 года убытки АО «ДРСК» составили 160 млн.руб. Ответчик ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ, и снижении рассчитанной истцом неустойки. АО «ДРСК» полагает, что размер неустойки, рассчитанной истцом, не является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, и просит суд снизить ее до размера процентов, рассчитанных по п. 1 ст. 395 ГК РФ. Истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств несения убытков по причине нарушения АО «ДРСК» срока исполнения договора об осуществлении технологического присоединения, расчет убытков, а также реальный объем фактически затраченного топлива на заправку генератора истцом документально не подтверждены, не доказана причинно-следственная связь между неисполнением АО «ДРСК» договора технологического присоединения и возникшими у ФИО1 убытками. Кроме того, по мнению ответчика, расходы, понесенные истцом на аренду генератора, являются необоснованно завышенными. Так, в соответствии с представленными истцом платежными поручениями, ежемесячно истец платит за аренду генератора в среднем 75000-77500 рублей. При этом, согласно данным с официального сайта производителя HYUNDAI, покупка аналогичной модели генератора (HYUNDAI 7020 FЕ АТS) обошлась бы истцу в 76990 рублей, что приблизительно равно одному месяцу аренды генератора по договору, заключенному истцом. Кроме того, при расчете исковых требований, истцом не учтена норма пункта 1 статьи 394 ГК РФ о возмещении убытков в части, не покрытой неустойкой. При расчете убытков истцом не учтена стоимость расходов на покупку электроэнергии, которые он был бы обязан нести в случае исполнения договора об технологическом присоединении, и заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком. Так, в соответствии с техническими требованиями поступившей в АО «ДРСК» заявкой ФИО1 на технологическое присоединение, и заключенным в соответствии с ней договором, заявленная максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств составляет 15 кВт. В связи с чем, исходя из заявленной мощности и тарифа на электроэнергию в сельской местности (жилой дом размещен в <адрес>), ориентировочная стоимость энергопотребления энергопринимающими устройствами истца за исковой период (просрочка исполнения 139 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии со следующим расчетом: 15 кВт (согласно заявке)*6 часов (среднее время энергопотребления согласно пояснениям истца) * 4,22 руб. (тариф для сельской местности, II полугодие 2024 года)* 139 дней (количество дней просрочки во II полугодии 2024 года) составит 52792,20 рублей, которую должен был оплатить истец за исковой период в случае, если бы договор технологического присоединения был исполнен.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и филиалом АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» «Хабаровские электрические сети» (исполнитель) на основании заявки ФИО1 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта недвижимого имущества №-ХЭС, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта заказчика - индивидуального жилого дома, расположенного (который будет располагаться) по адресу: <адрес>, за силосной ямой «Одуванчик», кадастровый номер земельного участка: № Неотъемлемой частью договора являются технические условия (п.4). Срок исполнения мероприятий по договору составляет 6 месяцев с даты оплаты счета за технологическое присоединение.

Пунктом 17 Договора за нарушение сторонами сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотрена выплата неустойки равная 0,25 % от общего размера платы за каждый день просрочки.

Свои обязательства по оплате ФИО1 исполнил в полном объеме, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок осуществления технологического присоединения начался с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ АО «ДРСК» выполнены мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (оставленного без изменения апелляционным определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, на АО «ДРСК» в лице филиала АО «ДРСК» «Хабаровские электрические сети» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №-ХЭС от ДД.ММ.ГГГГ. С АО «ДРСК» в лице филиала АО «ДРСК» «Хабаровские электрические сети» в пользу ФИО1 взыскана неустойка неустойку в размере 21865,20 руб., убытки в размере 408399 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 220132,10 руб., а также судебная неустойка в случае неисполнения настоящего решения суда в части возложения обязанности исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, начиная со второго дня по истечении одного месяца со дня вступления в законную силу итогового судебного постановления по настоящему гражданскому делу в размере 500 рублей за каждый день неисполнения. С АО «ДРСК» в лице филиала АО «ДРСК» «Хабаровские электрические сети» в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере 10003,96 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что Постановлением УФАС России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №, АО «ДРСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, применена мера ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 600 000 руб.

В связи с неисполнением обязательств по договору Истцом просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 17 Договора за период с ДД.ММ.ГГГГ (после даты вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ (даты осуществления мероприятий по технологическому присоединению), которая, согласно расчету истца составляет 25695,60 руб.

Кроме того, поскольку в установленный Договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №-ХЭС срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнитель АО «ДРСК» обязательства не выполнил, а также с учетом необходимости в пользовании электрической энергией для строительства дома, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор аренды генератора №, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное пользование генератор модели HYUNDAI HHY № сроком аренды на 6 месяцев, который может продляться по договоренности с арендодателем. Стоимость предоставления указанного в договоре оборудования в аренду составляет 2500 рублей/день, оплата осуществляется путем перечисления ежемесячной платы на расчетный счет арендодателя по выставленному счету. В подтверждение представлен акт приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с необходимостью в пользовании электрической энергии - использовании генератора, истцом понесены убытки, размер которых составил 394500 руб., из которых 332500 руб. (расходы на аренду генератора с августа по ДД.ММ.ГГГГ), а также 62000 руб. - расходы на приобретение топлива для генератора в указанный период аренды генератора.

В подтверждение несения указанных расходов – оплаты по договору аренды генератора № от ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 77500,00 руб.(за 08.2024), от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 75000,00 руб. (за 09.2024), от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 77500,00 руб. (за 10.2024), от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 75000,00 руб. (за 11.2024), от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 27500,00 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также чеки на приобретение топлива для генератора.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее по тексту - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, а также существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения электрическим сетям определены Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила).

В силу с п. 3 Правил, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в п.п. 12.1, 14 и 34 Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из разъяснений в пп. «г» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга подобного рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Исходя из существа возникших между сторонами правоотношений, принимая во внимание, что исковые требования, заявленные к ответчику, основаны на нарушении ответчиком прав истца как потребителя, спорные правоотношения подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей». Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2 ст. 13 Закона РФ № 2300-1).

В соответствии с разъяснениями в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание неустойки представляет собой финансовую (штрафную) санкцию за просрочку исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного п. 17 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №-ХЭС от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ее взыскание осуществляется по основанию, отличному от взыскания заявленных истцом убытков, возникших в связи с арендой генератора и приобретением топлива для генератора.

Возражения ответчика о том, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств несения убытков по причине нарушения АО «ДРСК» срока исполнения договора об осуществлении технологического присоединения, судом признаются необоснованными, поскольку в данном конкретном случае в установленный договором срок технологическое присоединение к электрическим сетям для электроснабжения жилого дома АО «ДРСК» не осуществлено, факт просрочки ответчиком исполнения принятого на себя обязательства нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиком не оспаривается.

Истец именно по причине неисполнения ответчиком Договора и для обеспечения себя электроэнергией в целях строительства дома, был вынужден прибегнуть к дополнительным растратам, связанными с приобретением топлива и арендой генератора.

Истцом в судебном заседании указано, что решение об аренде генератора, а не о его покупке было связано с необходимостью осуществления арендодателем технического обслуживания генератора, ввиду отсутствия у истца специальных технических познаний. Также указано, что использование бензина марки АИ-95 является рекомендацией арендодателя.

Также истцом представлены в материалы дела документальные доказательства фактического производства ремонтных работ в доме в исковой период, видеозапись. Указанные обстоятельства также подтверждены свидетельскими показаниями супруги истца ФИО4, которая в судебном заседании также пояснила, что в связи с отсутствием возможности использования электроэнергии, была вынужденная необходимость использовать генератор, поскольку в доме велся ремонт, сроки проведения которого затянулись, поскольку мощности одного генератора все равно не хватало, также пришлось проживать семьей в однокомнатной квартире.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом предоставлены соответствующие доказательства подтверждения несения им заявленных к взысканию расходов, которые были связаны с длительным неисполнением ответчиком обязательства по Договору, вместе с тем, данных, свидетельствующих о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом, не представлено.

Кроме того, ссылка ответчика на наличие независящих от АО «ДРСК» причин, которые невозможно было предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, а именно: значительный рост количества заявок на технологическое присоединение, дефицит источника финансирования запланированных мероприятий по ТПр, рост стоимости материалов и оборудования, финансовый результат деятельности филиала АО «ДРСК», не исключает обязанности исполнения своих договорных обязательств.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в силу ст. 2 ГК РФ осуществляющий на свой риск предпринимательскую деятельность.

Оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку, исходя из периода неисполнения обязательств ответчиком, отсутствия доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы, размер неустойки является объективным.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, с учетом возражений ответчика о том, что исходя из заявленной мощности тарифа на электроэнергию в сельской местности стоимость энергопотребления энергопринимающими устройствами истца за исковой период составила бы 52792,20 руб. Если бы обязательство ответчиком по Договору было исполнено надлежащим образом, то истец бы нес расходы на оплату ресурса без последующей компенсации этих расходов сетевой организацией. В связи с чем, истцом уточнены исковые требования о взыскании убытков с учетом стоимости энергопотребления за исковой период, и составили 341717,80 руб.

Представленный истцом расчет неустойки и убытков, судом проверен и принят во внимание, поскольку соответствует требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об исполнении договорных обязательств по договору №-ХЭС от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении морального вреда и причиненных убытков, неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание, что истцом представлены доказательства, подтверждающие прямую и непосредственную причинно-следственную связь между нарушением срока исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения жилого дома и арендой истцом генератора для электроснабжения указанного дома, так как генератор обеспечивал истцу возможность подачи электроэнергии в дом в период ее отсутствия по вине ответчика, предоставив допустимые и достоверные тому доказательства, в связи с чем требования о возмещении убытков суд признает доказанными и подлежащими удовлетворению.

С учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, нашел свое подтверждение, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеприведенных норм законодательства, поскольку ответчиком, обоснованные требования истца на основании досудебной претензии о выплате неустойки, направленной ДД.ММ.ГГГГ, добровольно удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 188701,40 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в размере 14685,00 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала АО «ДРСК» «Хабаровские электрические сети» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала АО «ДРСК» «Хабаровские электрические сети» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25695,60 руб., убытки в размере 341707,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере 188701,40 руб.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала АО «ДРСК» «Хабаровские электрические сети» в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 14685,0 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2025.

Судья Т.В. Карнаух