Решение по делу № 2-887/2023 от 20.10.2023 - об изъятии имущества из наследственной массы, возложении обязанности передать транспортное средство, взыскании неустойки за счет наследственного имущества.

Дело № 2-887/2023 (17) УИД 66RS0004-01-2022-010720-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 20.10.2023)

г. Екатеринбург 13 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жиделевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал Лизинг 66» к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, ФИО4 в лице его законного представителя ФИО5, ФИО6 об изъятии имущества из наследственной массы, возложении обязанности передать транспортное средство, взыскании неустойки за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Урал Лизинг 66» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО7 об изъятии имущества из наследственной массы, возложении обязанности передать транспортное средство, взыскании неустойки за счет наследственного имущества. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.05.2021 между ООО «Урал Лизинг 66» и ФИО7 был заключен договор возвратного лизинга № KU-2105LV/11-01. В соответствии с условиями договора лизинга истец приобрел в собственность у ФИО7 предмет лизинга: транспортное средство марки «Мерседес Бенц», 2011 года выпуска, номер кузова<***>, номер двигателя 27093230029255, VIN <***>, цвет кузова – синий, регистрационный номер <***>. В соответствии с п. 1 договора лизинга, этот договор является договором присоединения, заключенным согласно Правилам лизинга транспортных средств, утвержденным генеральным директором лизингодателя 14.04.2021 и являющихся неотъемлемой частью договора лизинга. Во исполнение условий п 4 договора лизинга истец передал ФИО7 предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 36 месяцев, в свою очередь ФИО7 обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполнил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Истец направил в адрес ответчика письменное требование от 20.07.2021. В связи с наличием у ФИО7 задолженности истец на основании п.п. 12.1, 12.1.4 и 12.1.5 правил лизинга транспортных средств отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящейся у ФИО7 предмет лизинга, направив ему письменное требование. ФИО7 в установленный срок задолженность по договору лизинга не оплатил, в связи с чем истец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и изъять предмет лизинга. Кроме того, в связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга и невозможностью изъять у последнего транспортное средство у истца возникло право требовать в судебном порядке взыскание неустойки. По состоянию на 27.09.2021 сумма задолженности по договору лизинга от 11.05.2021 № KU-2105LV/11-01 составила 1 630 631 руб. 1 коп., в том числе просроченный выкупной и лизинговый платеж за период с 12.07.2021 по 13.09.2021 в размере 194 866 руб. 68 коп., лизинговый платеж за период с 14.09.2021 по 14.01.2022 в размере 35 288 руб. 71 коп., сумма досрочного выкупа в размере 675 044 руб. 44 коп., неустойка в размере 740 000 руб. 00 коп. Сумму неустойки истец в добровольном порядке снижает до 400 000 руб. 00 коп. В связи с неисполнением ФИО7 обязательств по возврату платежей истец обратился в суд с иском. Однако судом было установлено, что 05.10.2021 ФИО7 умер, в связи с чем определением ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2022 производство по гражданскому делу было прекращено. Учитывая изложенное истец обратился с исковыми требованиями к наследственному имуществу ФИО7, поскольку круг наследников ему не известен, просит изъять из наследственного имущества ФИО7 и передать ООО «Урал Лизинг 66» транспортное средство марки «Мерседес Бенц», 2011 года выпуска, номер кузова<***>, номер двигателя 27093230029255, VIN <***>, цвет кузова – синий, регистрационный номер <***>, взыскать за счет наследственного имущества ФИО7 неустойку по договору лизинга от 11.05.2021 № KU-2105LV/11-01 в размере 400 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб. 00 коп.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика в виде наследственного имущества базылеева Г.В. на надлежащих ответчиков ФИО1,, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, и ФИО4 в лице его законного представителя ФИО5 (т. 1, л.д. 173).

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МКК Финанс Оператив».

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6

Представитель истца ООО «Урал Лизинг 66» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО9, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленном в суд отзыве на исковое заявление. Указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области ФИО5, была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее была введена процедура реализации имущества. 29.05.2023 определением Арбитражного суда Свердловской области процедура была завершена, ФИО5 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в связи с чем требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. Также возражал против удовлетворения исковых требований об изъятии транспортного средства, как заявленных к ненадлежащему ответчику, поскольку права требования возврата автомобиля в наследственную массу не попали, договор лизинга был расторгнут до открытия наследства. Собственником спорного автомобиля является истец, залогодержателем ООО «МКК Финанс Оператив», в связи с чем данные требования не могут быть заявлены к наследникам. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что присоединяется к позиции представителя ответчика ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 Также указала, что была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее была введена процедура реализации имущества, которая в настоящее время завершена, в связи с чем она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указала, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Третьи лица ООО «МКК Финанс Оператив», нотариус г. екатеринбурга ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресату более не проживает и не находится.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Материалами дела установлено, что 11.05.2023 между ООО «Урал Лизинг 66» и ФИО7 заключен договора финансовой аренды (лизинга) № KU-2105LV/11-01, в соответствии с которым ООО «Урал Лизинг 66», как лизингодатель обязалось приобрести в собственность у продавца и предоставить ФИО7 как лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство марки «Мерседес Бенц», 2011 года выпуска, номер кузова<***>, номер двигателя 27093230029255, VIN <***>, цвет кузова – синий, регистрационный номер <***> (т. 1, л.д. 22-23).

Также судом установлено, что 11.05.2021 между ООО «Урал Лизинг 66» и ФИО7 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Мерседес Бенц», 2011 года выпуска, номер кузова<***>, номер двигателя 27093230029255, VIN <***>, цвет кузова – синий, регистрационный номер <***> (т. 1, л.д. 25-27), в соответствии с которым ФИО7 продал, а ООО «Урал Лизинг 66» приобрел указанный автомобиль, что также подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 11.05.2021 (т. 1, л.д. 28).

Указанные сделки лицами, участвующими в деле не оспаривались.

В соответствии с п. 1 договора лизинга от 11.05.2021 № KU-2105LV/11-01, этот договор является договором присоединения, заключенным согласно Правилам лизинга транспортных средств, утвержденным генеральным директором лизингодателя 14.04.2021 и являющихся неотъемлемой частью договора лизинга. Во исполнение условий п. 4 договора лизинга ООО «Урал Лизинг 66» передало ФИО7 предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 36 месяцев, в свою очередь ФИО7 обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком.

ФИО7 свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполнил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. В связи с наличием у ФИО7 задолженности истец на основании п.п. 12.1, 12.1.4 и 12.1.5 Правил лизинга транспортных средств отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящейся у ФИО7 предмет лизинга, направив ему письменное требование от 27.09.2021 № 2109127-01.

05.10.2021 ФИО7 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 75).

В соответствии с представленным истцом расчетом, по состоянию на 27.09.2021 сумма задолженности по договору лизинга от 11.05.2021 № KU-2105LV/11-01 составила 1 630 631 руб. 1 коп., в том числе просроченный выкупной и лизинговый платеж за период с 12.07.2021 по 13.09.2021 в размере 194 866 руб. 68 коп., лизинговый платеж за период с 14.09.2021 по 14.01.2022 в размере 35 288 руб. 71 коп., сумма досрочного выкупа в размере 675 044 руб. 44 коп., неустойка в размере 740 000 руб. 00 коп. Сумму неустойки истец в добровольном порядке снижает до 400 000 руб. 00 коп.

Из материалов наследственного дела, заведенного нотариусом ФИО11 после смерти ФИО7, следует, что ее наследниками являются супруга ФИО1, и дети ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которые заявили о вступлении в наследство, что подтверждается их заявлениями о принятии наследства от 28.07.2022 и 19.01.2022, соответственно.

Как следует из материалов наследственного дела, указанными наследниками получены свидетельства о праве на наследство соразмерно своей доли на страховую сумму по договору в связи со смертью застрахованного в размере 1 395 796 руб. 00 коп., на земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Калина, уч. № 37, кадастровой стоимостью 665 886 руб. 09 коп., на здание, расположенное на указанном земельном участке, кадастровой стоимостью 2 983 894 руб. 60 коп., на транспортное средства марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 600 000 руб. 00 коп., согласно выписке из отчета о рыночной стоимости объекта оценки от 02.06.2022 № 2467-22.

Поскольку материалами наследственного дела установлено, что в отношении транспортного средства марки «Мерседес Бенц», 2011 года выпуска, номер кузова<***>, номер двигателя 27093230029255, VIN <***>, цвет кузова – синий, регистрационный номер <***>, свидетельств о праве на наследство по закону ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не выдавалось, что польностью согласуется с установленными в ходе рассмотрения заявленных требований обстоятельствами продажи данного транспортного средства ФИО12 при жизни ООО «Урал Лизинг 66» на основании договора купли-продажи от 11.05.2021, то суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований ООО «Урал Лизинг 66» к названным ответчикам в части изъятия из наследственной массы спорного транспортного средства.

Что касается исковых требований о взыскании неустойки по договору лизинга, то суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

По правилам ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании ст. 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии, отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии со ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Таким образом, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору лизинга, и наследники, принявшие наследство, в рассматриваемом случае ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, а также ФИО4 в лице его законного представителя ФИО5, становятся должниками и несут солидарную обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе солидарную обязанность по уплате неустойки по договору лизинга в заявленном истцом размере 400 000 руб. 00 коп.

Доводы ответчиков ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, а также ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о том, что они были признаны несостоятельными (банкротами) и в отношении них завершена процедура реализации имущества, не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении к ним исковых требований ООО «Урал Лизинг 66» о взыскании неустойки, поскольку, ФИО5, как следует из материалов дела, наследником ФИО7 не является, представляет интересы несовершеннолетнего наследника ФИО4, который не признавался решением Арбитражного суда Свердловской области несостоятельным (банкротом). Также не было вынесено подбных решение и в отношении наследников ФИО2 и ФИО3, в чьих интересах выступает ФИО1

Кроме того, исходя из того, что предметом спора по настоящему делу являются требования о взыскании с ответчиков задолженности по договору лизинга от 11.05.2021 за период с 11.05.2021 по 27.09.2021, в том числе, возникшей до возбуждения дела о банкротстве ФИО1, и подлежащей рассмотрению в рамках дела о банкротстве гражданина, на рассматриваемые в настоящем деле требования за период до 22.03.2022 распространяются положения п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; правоотношения лизинга по договору не прекращены, обязательства не исполнены, суд приходит к выводу, что доводы ответчика ФИО1 об отсутствии оснований для взыскания с нее неустойки по спорному договору лизинга являются необоснованными.

Что касается исковых требований о возложении обязанности передать транспортное средство, то материалами дела установлено, что в настоящее время спорное транспортное средство зарегистрировано органами ГИБДД за ФИО6, которая была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Основания, в соответствии с которыми была произведена регистрация спорного транспортного средства «Мерседес Бенц», 2011 года выпуска, номер кузова<***>, номер двигателя 27093230029255, VIN <***>, цвет кузова – синий, регистрационный номер <***>, за ФИО6 материалами дела не подвтерждены, доказательств наличия указанных оснований суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО6, в материалы дела представлено не было.

Более того, согласно представленному истцом в материалы дела договору залога от 01.09.2020 № 200703-02_CL_Р, а также в соответствии с п. 4.8 договора финансовой аренды (лизинга) от 11.05.2021 № KU-2105LV/11-01, ФИО7 как лизингополучатель был уведомлен о том, что денежные средства для приобретения транспортного средства были предоставлены лизингодателю по договору займа с ООО «МКК Финанс Оператив», именуемым в дальнейшем кредитор, транспортное средство и право требования по договору было передано в залог кредитору в качестве обеспечения исполнения обязательств лизингодателя по договору займа, заключенному между лизингодателем и кредитором.

На сайте Федеральной нотариальной палаты содержатся сведения о регистрации уведомления ООО «Урал Лизинг 66» о возникновении залога на автомобиль «Мерседес Бенц», 2011 года выпуска, номер кузова<***>, номер двигателя 27093230029255, VIN <***>, цвет кузова – синий, регистрационный номер <***>, от 08.09.2020, то есть до даты регистрации за ответчиком ФИО6 права на указанное транспортное средство.

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего ФИО6 могла беспрепятственно установить, находится ли спорный автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Однако ФИО6 не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры для выяснения правомочий лица, передавшего ей транспортное средство.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО6 была лишена объективной возможности установить наличие обременений на приобретаемый автомобиль при наличии таких сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО6, является надлежащим ответчиком по требованиям ООО «Урал Лизинг 66» о возложении обязанности передать истцу спорное транспортное средство. Доказательств того, что автомобиль «Мерседес Бенц», 2011 года выпуска, номер кузова<***>, номер двигателя 27093230029255, VIN <***>, цвет кузова – синий, регистрационный номер <***>, у ответчика ФИО6 отсутствует в материалы дела не представлены, указанные обстоятельства данный ответчик не оспорила в ходе рассмотрения заявленных требований. При этом, суд также обращает внимание на пояснения ответчиков ФИО1 и ФИО5, которые в судебном заседании поясняли, что им неизвестно местонахождение данного автомобиля, в права наследования в отношении указанного имущества они не вступали.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возложении на ФИО6 обязанности передать ООО «Урал Лизинг 66» транспортное средством марки «Мерседес Бенц», 2011 года выпуска, номер кузова<***>, номер двигателя 27093230029255, VIN <***>, цвет кузова – синий, регистрационный номер <***>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, и ФИО4 в лице его законного представителя ФИО5 солидарно в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере 7 200 руб. 28 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С ответчика ФИО6 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 000 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Урал Лизинг 66» к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, ФИО4 в лице его законного представителя ФИО5, ФИО6 об изъятии имущества из наследственной массы, возложении обязанности передать транспортное средство, взыскании неустойки за счет наследственного имущества удовлетворить частично.

Возложить на ФИО6 обязанность передать обществу с ограниченной ответственностью «Урал Лизинг 66» (ИНН <***>) транспортное средством марки «Мерседес Бенц», 2011 года выпуска, номер кузова<***>, номер двигателя 27093230029255, VIN <***>, цвет кузова – синий, регистрационный номер <***>.

Взыскать с солидарно с ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, ФИО4 в лице его законного представителя ФИО5 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал Лизинг 66» (ИНН <***>) неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал Лизинг 66» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Тихонова