Дело № 2-176/2026

УИД 22RS0069-01-2025-005334-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года г. Барнаул

Ленинский районный суд гор. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дегтяревой О.Е.,

при секретаре Сосниной О.В.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2, ФИО3 о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту РСА) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании с ответчиков пропорционально установленной степени вины в причинении вреда источником повышенной опасности, эксплуатируемого в нарушение закона без полиса ОСАГО в порядке регресса компенсационной выплаты в размере 125 500 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 758 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что +++. между РСА и АО <данные изъяты> заключен договор ..., в соответствии с которым РСА получает, а АО <данные изъяты> от имени и за счет РСА рассматривает требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, осуществляет компенсационные выплаты, а также совершает иные юридические и фактические действия, связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со ст.18, 19 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.1.1 договора АО «АльфаСтрахование» действует от имени и за счет РСА.

+++. в АО <данные изъяты>» от ФИО1 поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в ДТП от +++.

Согласно постановлению об административном правонарушении от +++. вред здоровью потерпевшей причинен в результате противоправных действий ФИО2 при управлении источником повышенной опасности.

На момент ДТП ФИО3 являлась собственником транспортного средства, которым управлял ФИО2

Согласно материалам дела вред здоровью потерпевшей причинен ФИО2 при управлении транспортным средством с нарушением закона и Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих использование транспортных средств без полиса ОСАГО, что является основанием возникновения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда. Гражданская ответственность ответчиков по состоянию на +++. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Потерпевшая при обращении в АО <данные изъяты> не представила полный пакет документов, подтверждающих право на компенсационную выплату. Выявленные АО «АльфаСтрахование» недостатки не устранены потерпевшей, а необходимые документы не были предоставлены.

После чего, потерпевшая обратилась в суд с исковым заявлением с требованием о взыскании с РСА компенсационной выплаты.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от +++. по гражданскому делу ... по исковому заявлению потерпевшей к РСА о взыскании компенсационной выплаты в связи с отсутствием у ответчиков на момент ДТП от +++. договора ОСАГО определено, что размер компенсационной выплаты составляет 125 250 рублей.

+++. на основании исполнительного листа серии ФС ... от +++., выданного во исполнение решения Ленинского районного г. Барнаула от +++., со счета РСА инкассовым поручением ... произведено списание денежных средств в размере 230 310 рублей, из которых компенсационная выплата – 125 000 рублей.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответственному за причиненный вред лицу на сумму, уплаченную по инкассовому поручению ... от +++. в размере 125 250 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ответственность подлежит возложению на него, так как он находился за управлением транспортного средства, пояснил, что рамках ранее удовлетворенных исковых требований ФИО1 к нему и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда решение исполнил в полном объеме, а именно, возместил сумму в размере 150 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Водитель - это лицо, управляющее транспортным средством.

На основании указанной статьи по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 данной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством о возмещении вреда.

Подпунктом "а" статьи 7 названного Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным Законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного Закона.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

На основании пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается прямая обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред, и профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, непосредственно ответственному за причиненный потерпевшему вред, с целью возмещения компенсационной выплаты в пределах ее суммы, при этом владелец транспортного средства, не управлявший им в момент происшествия, несет ответственность только перед потерпевшим, что также обусловливается положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный жизни или здоровью граждан источником повышенной опасности, возмещается его владельцем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что +++г. около <данные изъяты> час. водитель ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., двигался в ///, где в нарушении п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в районе здания ... по ул.///, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходящей проезжую часть ул./// с нечетной стороны на четную по нерегулируемому пешеходному переходу, допустив наезд на потерпевшую ФИО1

В момент ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней степени тяжести.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., ФИО2 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается материалами по ДТП.

Факт ДТП и вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от +++., о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а также решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от +++ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от +++. исковые требования ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворены частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 125 250 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 50000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в сумме 30000 руб., судебные расходы в сумме 25060 руб., всего 230 310 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В силу п.п.2,4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше постановление по делу об административном правонарушении от +++, решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от +++ по делу по иску ФИО1 о компенсации морального вреда, а также решение Ленинского районного суда г. Барнаула от +++. по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, носят преюдициальный характер.

На основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Барнаула от +++. Ленинским районным судом г. Барнаула выдан исполнительный документ – исполнительный лист ФС ....

Вышеуказанное решение суда исполнено РСА в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением ... от +++.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации РСА имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п. п. "в" и "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Из ответа УМВД России по г.Барнаулу следует, что в период с +++. по +++. собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... являлась ФИО3 Также из представленного ответа следует, что сведения о выдаче водительского удостоверения на право управления транспортными средствами на имя ФИО2 +++ года рождения, отсутствуют.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Кроме того, положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При этом, сам по себе факт управления автомобилем иным лицом на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе, с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Материалами дела установлено, что вред здоровью ФИО1 причинен по вине ФИО2, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО3

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от 10.03.2017 N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Основания для снижения суммы ущерба судом не установлены, доказательств обратного суду не представлено.

Стороной ответчика не представлено доказательств передачи ФИО2 собственником транспортного средства на законном основании, либо доказательства того, что автомобиль выбыл из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц, не смотря на то, что такая возможность судом предоставлялась.

Факт того, что в момент ДТП фактически транспортным средством управлял ФИО2, подтверждает передачу автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., последнему в пользование, однако, не свидетельствует о передаче права владения и распоряжения имуществом, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство материалы дела не содержат.

Исходя из указанных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО3 как собственник транспортного средства несет ответственность по возмещению вреда истцу, поскольку без законных оснований, собственник допустила ФИО2, не имеющего права управления транспортными средствами (водительского удостоверения) и без полиса ОСАГО, к управлению автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., который совершил ДТП.

С учетом изложенного с ответчика ФИО3 в пользу истца Российского союза автостраховщиков подлежит взысканию сумма компенсационной выплаты в размере 125 500 рублей. В оставшейся части требования удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплату государственной пошлины в сумме 4758 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ...) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН ...) в порядке регресса компенсационную выплату в размере 125 250 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4758 рублей, всего 130 008 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.Е. Дегтярева

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2026 года.