Дело № (2-1455/2025;)
УИД 78RS0№-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 19 января 2026 г.
Приозерский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Шабуневич Н.Л.
при секретаре ФИО7
с участием представителя ответчика ФИО4 М.В., ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО2 обратилась в Петродворцовский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 М.В. о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств в размере 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33950,15 рублей.
В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами оснований и при отсутствии договорных отношений между сторонами перечислила ответчику денежные средства в общем размере 300 000 рублей, что подтверждается выписками с расчетного счета Банка ВТБ. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения. (л.д.8-9)
Определением Петродворцовского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано в Приозерский городской суд <адрес> для рассмотрения по подсудности.(л.д.91-92)
Посредством ПГ ГСА «Правосудие» «Модуль распределения дел» ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело распределено судье Шабуневич Н.Л. и определением от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству Приозерского городского суда <адрес>.(л.д.94-98)
В судебное заседание истец ФИО2, ее представитель ФИО11, действующий на основании доверенности, не явились, извещены надлежащим образом.(л.д.127,128,131) Ходатайство представителя об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном процессе содержащееся в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.
В соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд пришел к выводу о том, что приведенные обстоятельства не являются безусловным основанием к отложению дела, причина неявки представителя в судебное заседание признана неуважительной, в этой связи суд рассмотрел дело по существу без участия представителя стороны истца, неявка которого в связи с занятостью в другом процессе не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о слушании дела.
Ответчик ФИО4 М.В. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО8, который в судебном заседании возражал относительно удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.(л.д.62,138)
Выслушав объяснения представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ бланк <адрес>1 ФИО2 уполномочила ФИО8 и ФИО4 Д.Б. на представление интересов в качестве защитника или представителя во всех судебных, государственных, негосударственных, административных и иных учреждениях Российской Федерации, судах общей юрисдикции, перед мировым судьей, Конституционном суде, Верховном суде, в службах судебных приставов, в кассационной, апелляционной и надзорной инстанциях, в том числе с правом представлять интересы в любых организациях и учреждениях, перед любыми юридическими лицами независимо от формы собственности, в страховых и экспертных учреждениях, организациях, обществах, в государственных органах, органах исполнительной власти и управления, правоохранительных органах, ГУ МВД России, налоговых органах, во всех инстанциях судов общей юрисдикции, арбитражных судах и органах прокуратуры, дознания, следствия, Следственном комитете, со всеми правами, предусмотренными ГПК РФ, АПК РФ, КоАП РФ, КАС РФ и предоставленными законом заявителю, истцу, взыскателю, третьему лиц, ответчику, лицу в отношении которого ведется производств по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, административному истцу и административному ответчику, органам, организациям и лицам, обращающимся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц, заинтересованным лицам.(л.д.87, 112оборот-113)
По сведениям нотариуса ФИО9 указанная доверенность была удостоверена от имени ФИО2 и зарегистрирована в реестре за №-н/78-2024-2-1792. По результату запроса сведений сервиса «Проверка доверенностей по реквизитам» Федеральной нотариальной палаты данная доверенность отменена ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения ФИО2(л.д.88, 112)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Д.Б. умер, что подтверждается свидетельством о смерти. (л.д.117)
При жизни ФИО4 Д.Б. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого являлось консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, одним из дополнительных видов деятельности – деятельность в области права.(л.д.139-142)
ФИО4 Д.Б. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ФИО4 (добрачная фамилия - ФИО5) М.В.(л.д.63)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществила исходящий перевод денежных средств в размере 150 000 руб. через систему быстрых платежей (СБП) ФИО1 Н. по номеру телефона получателя <***>.(л.д.10).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществила исходящий перевод денежных средств в размере 150 000 руб. через систему быстрых платежей (СБП) ФИО1 Н. по номеру телефона получателя <***>.(л.д.11).
В июне 2024 года между истцом и ФИО4 Д.Б. велась электронная переписка посредством обмена сообщениями в мессенджере WhatsApp.(л.д.64-68,70-80,82-86)
Из указанной электронной переписки усматривается, что истцом и ФИО4 Д.Б. в указанный период согласовывался объем подлежащих оказанию ФИО4 Д.Б. в пользу истца юридических услуг, их стоимость и порядок оказания.
Так, из сообщений в мессенджере усматривается договоренность перевода денежной суммы в общем размере 300 000 рублей через СБП ФИО1 по номеру телефона <***>.
Истец с данным порядком расчетов была согласна, денежные средства перевела частями по 150 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении дела судом был допрошен свидетель ФИО10, который показал, что работал с ФИО4 Д.Б., ФИО4 М.В. была помощником ФИО4 Д.Б., ФИО2 обратилась к ФИО4 М.В. за юридической помощью. При этом, ФИО4 Д.Б., оказывая юридические услуги, не пользовался банковскими картами, и все его клиенты переводили деньги за оказание услуг его супруге ФИО4 М.В., в том числе и ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии договорных отношений между сторонами.(л.д.14-18)
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), данная норма закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 78-КГ21-53-К3, на истце, заявляющем о взыскании неосновательного обогащения, полученном ответчиком без законных к тому оснований, лежит также обязанность доказать тот факт, что он не мог знать о том, что денежные средства предоставляются им без законных к тому оснований.
На основании ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).
Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из представленных в материалы дела сведений об исходящих переводах СБП следует, что истцом ответчику двумя платежами были переведены денежные средства в общем размере 300 000 рублей. При этом представленными в материалы дела доказательствами опровергается позиция истца о предоставлении ответчику денежных средств в отсутствие правовых оснований.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.
По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку им в отсутствие правовых оснований был осуществлен перевод денежных средств на банковскую карту ответчика по номеру телефона через систему быстрых платежей.
При этом истец ссылался в обоснование иска на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев.
Как следует из материалов дела, заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уточнялись и не изменялись.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд, установив юридически значимые обстоятельства по делу, дав оценку допустимости и относимости предоставленных по делу доказательств, в соответствии с правилами оценки доказательств, предусмотренными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что денежные средства истцом переводились на счет ответчика в связи с оказанием юридических услуг по представлению интересов ФИО2 супругом ФИО4 М.В. – ФИО4 Д.Б.
Таким образом, учитывая, что денежные средства получены ответчиком в связи с оказанием ее супругом ФИО4 Д.Б. юридических услуг ФИО2, доводы истца о наличии на стороне ФИО4 М.В. неосновательного обогащения являются несостоятельными.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления ФИО2 судебной защиты ее права по избранному им средству гражданского судопроизводства - о взыскании неосновательного обогащения.
Как производные от требований о взыскании неосновательного обогащения, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33950,15 рублей, также не подлежат удовлетворению.
руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств в размере 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33950,15 рублей - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Л. Шабуневич
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ