Дело №2-133/2023

Дело №33-13737/2023

Судья: Сморчков А.Ф. УИД 52RS0049-01-2023-000105-73

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Луганцевой Ю.С., Винокуровой Н.С.,

при секретаре Рахмановой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто Консалт Групп» о защите прав потребителя, о признании расторгнутым договора и взыскании полученных по нему денежных средств, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе ООО «Авто Консалт Групп» на решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 02 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., объяснения представителя истца – Б.Я.А., просившего оставить решение суда без изменения и возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авто Консалт Групп» о защите прав потребителя, о признании расторгнутым договора и взыскании полученных по нему денежных средств, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 04 марта 2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор уступки права требования по договору об оказании услуг по абонентскому обслуживанию № ер09125, заключенному 04 марта 2023 между исполнителем ООО «Евро Холдинг» и заказчиком ООО «Авто Консалт Групп» с ценой услуги 30000 рублей, по цене уступки права требования в сумме 280000 рублей. За счет истца, по его поручению банком были перечислены ответчику денежные средства, в соответствии с данным договором, в сумме 280000 рублей. В последствии истец, как потребитель, отказался от услуг ООО «Евро Холдинг» по абонентскому обслуживанию № ер09125 заключенному 04 марта 2023 года и 30 марта 2023 года. ООО «Евро Холдинг» возвратило истцу по его требованию неиспользованные по договору, в соответствии с расчетами (за минусом 17 дней оказанной услуги) денежные средства в сумме 27 730 рублей, что истцом не оспаривается. Истец 05 апреля 2023 года также обратился с заявлением к ответчику с просьбой расторгнуть договор уступки права требования и вернуть ему денежные средства, уплаченные за уступаемые права, однако получил от ответчика отказ, мотивированный тем, что ответчик свои обязательства по договору уступки права требования выполнил полностью и передал истцу право требования по абонентскому договору на оказание услуг, а именно сертификат, подтверждающий право требования услуг и пакет документов к абонентскому договору на оказание услуг ООО «Евро Холдинг». На этом основании истец просил суд признать расторгнутым с 21 марта 2023 года договор уступки права требования, заключенный 4 марта 2023 года между ООО «Авто Консалт Групп» и ФИО1; взыскать с ООО «Авто Консалт Групп» в пользу ФИО1, уплаченные по договору уступки права требования и не возвращенные ему денежные средства в сумме 252 297 рублей (280 000 рублей – 27 900 рублей = 252 297 рублей); взыскать с ООО «Авто Консалт Групп» в пользу ФИО1 неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей в размере 3% за каждый день просрочки за период с 1 апреля 2023 года до момента вынесения решения суда в сумме 280 000 рублей; взыскать с ООО «Авто Консалт Групп» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, но не менее 80 000 рублей а также расходы на представителя в сумме 80 000 рублей.

Ответчик ООО «Авто Консалт Групп» исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, просил в случае удовлетворения требований истца применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Сокольского районного суда Нижегородской области от 2 июня 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 09 июня 2023 года, исковые требования ФИО1 о защите прав потребителя, о признании расторгнутым договора и взыскании полученных по нему денежных средств, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. Признан расторгнутым с 21 марта 2023 года договор уступки права требования № ер09125 заключенный 04 марта 2023 года между ФИО1 и ООО «Авто Консалт Групп»; с ООО «Авто Консалт Групп» в пользу ФИО1 взысканы полученные по договору уступки права требования денежные средства в сумме 252 297 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, расходы на представителя в сумме 13 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Авто Консалт Групп» о защите прав потребителя, о признании расторгнутым договора и взыскании полученных по нему денежных средств, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Авто Консалт Групп» поставлен вопрос об изменении состоявшегося судебного постановления в части взыскания штрафа. Заявитель жалобы полагает, что взысканный судом первой инстанции штраф в размере 30000 рублей является завышенным и ведет к необоснованному обогащению истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, иные лица, участвующие в рассмотрении дела, не явились, о времени и месте рассмотрения дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 113, 117, 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 04 марта 2023 года между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор [номер] с предоставлением кредита на сумму 1417336 рублей, сроком до 04 марта 2030 года.

04 марта 2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор уступки права требования по договору об оказании услуг по абонентскому обслуживанию № ер09125, заключенному 04 марта 2023 года между исполнителем ООО «Евро Холдинг» и заказчиком ООО «Авто Консалт Групп» с ценой услуги 30 000 рублей, по цене уступки права требования в сумме 280 000 рублей. За счет истца, по его поручению банком были перечислены ответчику денежные средства, в соответствии с данным договором, в сумме 280 000 рублей.

Впоследствии истец отказался от услуг ООО «Евро Холдинг» по договору абонентского обслуживания № ер09125, заключенному 04 марта 2023 года, в связи с чем 30 марта 2023 года ООО «Евро Холдинг» возвратило истцу по его требованию неиспользованные по договору в сумме 27 730 рублей.

Разрешая требования, суд первой инстанции исходил из наличия у истца оснований для одностороннего отказа от договора и права требования возврата уплаченных денежных сумм в полном объеме ввиду отсутствия доказательств несения расходов со стороны ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела, юридически значимых обстоятельств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8).

Каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности (статьи 34, 35 Конституции Российской Федерации)

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1).

При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено статьей 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане (потребители) как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 47 указанного Постановления разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданского кодекса Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В силу статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23 февраля 1999 года №4-П, от 4 октября 2012 года №1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (часть 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (часть 2); продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребителя имеет право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания договора оказания услуг №ep09125 от 01 марта 2023 года следует, что указанный договор для ООО «Авто Консалт Групп» сам по себе не имеет какого-либо экономического значения, поскольку при заключении договора оказания услуг ООО «Евро Холдинг» (исполнитель) и ООО «Авто Консалт Групп» (заказчик) не согласовали между собой относительно какого автомобиля имеется потребность в оказании подобных услуг. При этом такое условие согласовано только при заключении между ООО «Авто Консалт Групп» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) договора уступки права требования (цессии) №ep09125 от 04 марта 2023 года, что указывает на взаимную связь двух этих договоров (отсутствие целесообразности в заключении договора оказания услуг без последующей уступки права требования по нему потребителю). Более того, поскольку из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, следует, что основным видом деятельности как ООО «Авто Консалт Групп», так и ООО «Евро Холдинг» является техническая помощь на дорогах и транспортирование неисправных автотранспортных средств к месту их ремонта или стоянки, как ООО «Авто Консалт Групп», так и ООО «Евро Холдинг» специализируются на оказании услуг, поименованных в договоре на оказание услуг №ep09125 от 01 марта 2023 года.

Заключение договора цессии в целях приобретения истцом права требования исполнения услуг по договору возмездного оказания услуг в рассматриваемом случае с учетом доводов истца как потребителя услуг и экономически слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях ставит под сомнение соблюдение принципа свободы договора, что выражается, в том числе, в отсутствии обоснованной необходимости использования института цессии при наличии у истца правовой возможности вступить во взаимоотношения с исполнителем услуг по договору напрямую.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что возникшие между сторонами спора правоотношения регулируются нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а правовой институт цессии в рассматриваемом случае использован ответчиком ООО «Авто Консалт Групп» не в правовых целях, а исключительно с целью создания искусственных условий уменьшения гражданско-правовой ответственности перед потребителем и исключения возможности реализации им правомочий, предусмотренных статьей 32 Закона о защите прав потребителей, что является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении правом.

Принимая во внимание обстоятельства заключения договора цессии, отказ потребителя от исполнения договора цессии в разумный срок после его заключения в отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению данного договора перед истцом, давая буквальное толкование условиям заключенного договора, с учетом установленного факта злоупотребления правом, судебная коллегия находит исковые требования о признании расторгнутым договора уступки № ep09125 с 21 марта 2023 года, взыскании с ответчика ООО «Авто Консалт Групп» денежных средств в размере 252197 рублей, с учетом заявленных исковых требований, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом судебная коллегия учитывает, что отказ потребителя от исполнения такого договора в разумный срок после его подписания, отсутствие каких-либо услуг, оказанных истцу, а также то, что в пользу истца подлежит взысканию плата по договору цессии, а не по договору возмездного оказания услуг, в связи с чем, положения Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре (статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) в рассматриваемом случае судом не применяются.

Решение суда в части признания расторгнутым договора уступки № ep09125 с 21 марта 2023 года, взыскания с ответчика ООО «Авто Консалт Групп» денежных средств в размере 252197 рублей является законным и обоснованным, не оспаривается ответчиком.

Пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлено, что нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, в статье 31 настоящего Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе статьей 31 Закона о защите прав потребителей, или рассматриваемым договором оказания услуг, иными договорами не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, положения которого послужили основанием заявленных ФИО2 требований о взыскании неустойки, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

Согласно части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца (часть 2 указанной статьи).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

При рассмотрении настоящего дела ФИО1 ставился вопрос о взыскании именно неустойки, требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2022 года № 66-КГ22-1-К8, а также в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 года №88-16654/2022.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ, учитывая степень негативных последствий допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, а также требования разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требования потребителя о взыскании с ответчика ООО «Авто Консалт Групп» компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, обоснованным.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, учитывая, что при заключении договора цессии нарушены права ФИО1 как потребителя, в действиях ответчика ООО «Авто Консалт Групп» имеется злоупотребление правом, а также то, что после получения искового заявления ООО «Авто Консалт Групп» в добровольном порядке требования истца в разумный срок не удовлетворило, оспаривая возможность возвращения по договору уступки права требования (цессии) №ep09125 от 04 марта 2023 года спорной суммы в полном размере 252297 рублей, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Авто Консалт Групп» в пользу ФИО1 штрафа.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Приняв во внимание требования статьи 13 Закона о защите прав потребителей, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающие на то, что суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) при условии заявления должника о таком уменьшении, а также, руководствуясь пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 год № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что судом первой инстанции размер подлежащего взыскания с ответчика штрафа по заявлению ответчика ООО «Авто Консалт Групп» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был снижен с 131148 рублей 50 копеек до 30000 рублей, заявителем жалобы не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа в размере 30000 рублей в большем объеме и не представлено доказательств исключительности данного случая, несоразмерности указанной суммы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа в большем объеме.

Не усматривает судебная коллегия и нарушений в распределении судом судебных расходов на уплату государственной пошлины, которые соответствуют требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 02 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Авто Консалт Групп» – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи