Судья Корниенко А.Р. Дело № 33-2453/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Черных О.Г., Небера Ю.А.,

при секретаре Зеленковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Томска от 28 февраля 2023 года

по гражданскому делу № 2-476/2023 (2-3353/2022) (УИД № 70RS0004-01-2022-005254-28) по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Черных О.Г.,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Траст» (далее ООО «Траст») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором с учетом уточнений просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № /__/ от 26.09.2014 за период с 13.01.2015 по 26.09.2016 в размере 373 171,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 931,72 руб., в связи с перерасчетом цены иска возвратить государственную пошлину в размере 98,78 руб. (л.д. 3-4, 82-83).

В обоснование заявленных требований указано, что 26.09.2014 между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор № /__/, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 681 000 руб. на срок до 26.09.2016 под 18% годовых, а заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность. 26.10.2018 между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав (требований) № /__/. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемым решением на основании ст.196, 200, 207, 309, 382, 384, 388, 431, 435, 438, 441, 809-811, 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковые требования ООО «Траст» удовлетворены (л.д. 101-103). Постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Траст» задолженность по кредитному договору № /__/ от 26.09.2014 за период с 13.01.2015 по 26.09.2016 в размере 373 171,82 руб., из которых сумма основного долга – 342 281,17 руб., сумма просроченных процентов – 30 890,65 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Траст» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 931,72 руб.

Вернуть ООО «Траст» из местного бюджета города Томска излишне уплаченную государственную пошлину в размере 98 руб. 78 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить (л.д. 110).

В обоснование жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Указывает, что истец не представил каких-либо документов, подтверждающих направление ответчику уведомлений о состоявшейся уступке права требования и требований об уплате задолженности, как и документов, подтверждающих направление ООО «Банк Уралсиб» ответчику требований о досрочном расторжении договора и уплате задолженности.

Отмечает, что последний платеж был произведен ответчиком 17.11.2015, в связи чем срок исковой давности истек.

В возражениях истец ООО «Траст» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 127-128).

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с ч.3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч.1 ст. 441 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени.

Как следует из дела, 26.09.2014 ФИО1 обратился в ОАО «Банк Уралсиб» с предложением на заключение кредитного договора.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, сумма кредита согласована в размере 681000 руб., срок возврата кредита – 26.09.2016, базовая ставка – 21%, пониженная ставка – 18 %, размер ежемесячного платежа – 34000 руб.

Как следует из уведомления № /__/ о зачислении денежных средств на основании предложения на заключение кредитного договора (об акцепте кредитором предложения на заключение кредитного договора), ФИО1 уведомлен Банком о том, что его предложение № /__/ от 26.09.2014 на заключение кредитного договора рассмотрено и принято положительное решение о возможности предоставления кредита на предложенных условиях.

Выпиской по счету № /__/ за период с 26.09.2014 по 30.10.2018 подтверждается, что Банк акцептовал оферту ФИО1 26.09.2014, предоставив ему кредит в размере 681000 руб.

Согласно положениям ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Суд первой инстанции, установив, что ФИО1 в нарушение взятых на себя обязательств неоднократно нарушал сроки возврата кредита и размера ежемесячного платежа, с декабря 2015 года внесение денежных средств во исполнение кредитных обязательств не осуществлял, срок исковой давности истцом не пропущен, удовлетворил заявленные требования.

Апеллянт, не оспаривая фактические обстоятельства заключения кредитного договора и наличие задолженности, указывает на истечение срока исковой давности по предъявленным требованиям и отсутствие в связи с этим оснований для взыскания задолженности.

Проверяя данный довод, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пункт 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Согласно п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно материалам дела, договор заключен 26.09.2014 на срок до 26.09.2016, размер ежемесячного платежа – 34000 руб., последний платеж ответчиком был произведен 17.11.2015. Период просрочки – с 26.11.2015.

20.02.2017 мировым судьей судебного участка №3 Советского судебного района г.Томска вынесен судебный приказ в отношении ФИО1 о взыскании сумм задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска от 12.11.2021 данный судебный приказ отменен.

В Советский районный суд г.Томска настоящее исковое заявление направлено 03.10.2022 согласно штампу Почты России, поступило 19.10.2022 согласно входящему штампу.

Так, в соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

Согласно п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Остановка течения исковой давности и возможность удлинения оставшейся части срока исковой давности по правилам статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивают защиту права в судебном порядке.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что исковая давность не течет с момента обращения в суд за судебным приказом и до его отмены мировым судьей. Соответственно, течение срока исковой давности не осуществлялось в период с 20.02.2017 по 12.11.2021 (1726 дней).

Таким образом, учитывая срок действия кредитного договора, дату последнего платежа, период просрочки, период судебной защиты, дату обращения в суд после отмены судебного приказа, срок исковой давности по всем заявленным платежам не истек.

Доводы апеллянта о том, что он не был извещен о состоявшейся уступке права требования возникшей задолженности, противоречит материалам дела, поскольку представлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с реестром почтовых отправлений № 7358/18 от 19.12.2018. Неполучение ответчиком данного уведомления правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку доказательств уплаты задолженности предыдущего кредитору ответчиком не представлено.

Обоснованность решения суда в иной части в апелляционной жалобе под сомнение не ставится, поэтому в соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия проверку решения в иной части не осуществляет.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: