Дело № 2-1405/2023
УИД 23RS0004-01-2023-000990-43
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. -к.Анапа 22 мая 2023 г.
Анапский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Киндт С.А.,
при секретаре – помощнике судьи Волошной С.М.,
с участием:
представителя истца Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «ФЕМИДА», в защиту потребителя ФИО1 – Т.терева Е.В., действующего по доверенности № 005 от 04.07.2022;
представителя ответчика АО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС» - ФИО2, действующей по доверенности №267/22 от 20.10.2022
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «ФЕМИДА» действующей в интересах ФИО1 к АО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Краснодарская краевая общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС» о защите прав потребителей.
В обоснование требований указано, что решением Анапского районного суда Краснодарского края от 21.02.2022 исковые требования ФИО1 к АО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС» удовлетворены частично, были взысканы стоимость автомобиля марки Mercedes Benz S350 4MATIC VIN- код 000 черного цвета, 2018 года выпуска в размере 6 590 000 руб., разницу между ценой товара установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 6 282 400 руб., убытки (стоимость дополнительного оборудования) в размере 8 000 руб. неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 350 000 руб., почтовые расходы - 486 руб., расходы на оплату стоимости судебной автотехнической экспертизы в размере 115 000 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – 350 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара ненадлежащего качества - автомобиля Mercedes Benz S350 4MATIC VIN-код 000 черного цвета в размере 65 900 руб. в день, начиная со дня следующего за днём вынесения судом решения, до момента фактического исполнения решения суда. Согласно указанному решению суда, неустойка взыскана за период с с 06.04.2019г. по 06.08.2019 г., а также начиная со дня следующего за днём вынесения судом решения, до момента фактического исполнения решения суда. 12.07.2022 судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Анапского районного суда Краснодарского края от 21.02.2022 г. оставлено без изменений. 13.12.2022 г. решение Анапского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя АО «Мерседес-Бенц РУС» без удовлетворения. 11.05.2023 г. судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РФ, было отказано в передаче жалобы представителя АО «Мерседес-Бенц РУС» для рассмотрения в судебном заседании. В связи с тем, что неустойка в рамках действующего законодательства должна начисляться с момента окончания установленного законом срока для удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости приобретенного им товара по момент фактического исполнения этого требования, а обращение истца о выплате неустойки в досудебном порядке ответчиком были проигнорированы, истец вынужден обратиться в суд. Просили взыскать неустойку в размере 7 973 900 руб. 00 коп. за период с 09.01.2021 г. по 09.05.2021 г., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, который подлежит взысканию, как в пользу потребителя, так и общественной организации.
Представитель истца ФИО3 исковые требований поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС» - ФИО2, возражала против удовлетворения исковых требований. В возражении на иск указано, что с ответчика в пользу истца уже были взысканы все причитающиеся истцу суммы, в том числе была взыскана неустойка за просрочку выполнения требований и штраф. Повторное требование о выплате неустойки является злоупотреблением правом со стороны истца и подлежит отклонению на основании ст. 10 ГК РФ. Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 21.02.2022 г. по делу № 2-346/2022 исковые требования ФИО1 к АО «Мерседес-Бенц Рус» о защите прав потребителя в отношении автомобиля Merсedes-Benz S 350 4MATIC, VIN: 000, 2018 года выпуска были удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Мерседес-Бенц Рус» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля марки Mercedes Benz S350 4MATIC VIN код 000 черного цвета, 2018 выпуска в размере 6 590 000 руб., разницу между ценой товара установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 6 282 400 руб., убытки (стоимость дополнительного оборудования) в размере 8 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 350 000 руб., почтовые расходы - 486 руб., расходы на оплату стоимости судебной автотехнической экспертизы в размере 115 000 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – 350 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара ненадлежащего качества - автомобиля Mercedes Benz S350 4MATIC VIN код 000 черного цвета в размере 65 900 руб. в день (1% от стоимости автомобиля), начиная со дня следующего за днём вынесения судом решения, до момента фактического исполнения решения суда. 01.11.2022 г. на основании инкассового поручения 000 со счета АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу ФИО1 были списаны денежные средства. Таким образом, по решению Анапского районного суда Краснодарского края от 21.02.2022 г. по делу № 2-346/2022 с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за весь период предполагаемого нарушения прав истца, что подтверждается резолютивной частью решения, в которой суд не ограничил присужденную сумму неустойки конкретным периодом времени ее начисления. Обращаясь с повторным требованием о взыскании неустойки по тому же предмету спора истец явно злоупотребляет своим правом. В адрес АО «Мерседес-Бенц» от истца поступила досудебная претензия с требованием о выплате неустойки за период с 06.08.2019 г. по 20.02.2022 г. В настоящем деле отсутствует виновное уклонение ответчика от возврата уплаченных за товар денежных средств, а значит неустойка, штраф и моральный вред не подлежат взысканию. В нарушение положений п. 3 ст. 18 Закона истцом не были предприняты действия по возврату Автомобиля ответчику вплоть до 25.11.2022 г., ввиду чего к ответчику не может применяться мера ответственности в виде неустойки, штрафа и морального вреда. Согласно Акта приема-передачи Автомобиль был передан ответчику лишь 25.11.2022 г. Более того, у АО «Мерседес-Бенц РУС» отсутствовали правовые основания для рассмотрения и удовлетворения требования истца, так как истец не предоставил автомобиль на проверку качества. Согласно п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. По смыслу приведенных правовых норм ответственность импортера за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г.), чего в настоящем деле не было. Потребитель, несмотря на уведомления импортера о необходимости предоставления автомобиля на проверку качества, данный товар ответчику не передал. Таким образом, ввиду уклонения истца от возврата товара ответчику, неустойка, штраф и моральный вред не подлежат взысканию. Размер неустойки, штрафа и морального вреда в любом случае подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ как явно несоразмерный последствиям нарушенных обязательств. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Возможность применения ст. 333 ГК РФ к отношениям в сфере защиты прав потребителей предусмотрена п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Судебная практика допускает применение ст. 333 ГК РФ и к размеру штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут служить: чрезмерно высокий процент неустойки в сравнении со степенью нарушения прав истца, значительное превышение размера неустойки над суммами понесенных и/или возможных убытков, длительность неисполнения обязательства и др. Исходя из этого очевидно, что заявленная истцом сумма неустойки и штрафа необоснованно завышена, явно несоразмерна нарушенному праву и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Обращает внимание суда, что заявление ответчика о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Таким образом, исковые требования являются необоснованными, недоказанными и не подлежат удовлетворению.
Суд, выслушав представителей сторон исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как установлено судом, решением Анапского районного суда Краснодарского края с ответчика АО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 6 590 000 рублей. Согласно указанному решению с ответчика также была взыскана неустойка в размере 350 000 рублей с учетом периода нарушения обязательства с 06.04.2019г. по 06.08.2019 г. начиная со дня следующего за днём вынесения судом решения, т.е. с 22.02.2022 г., до момента фактического исполнения решения суда, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 г. №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели.
Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда, и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
Таким образом, судом по делу установлено, что вступившим в законную силу решением Анапского районного суда Краснодарского края разрешен спор о защите ФИО1 как потребителя и в его пользу с ответчика взыскана уплаченная денежная сумма, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителей о возврате денежных средств, рассчитанная за период с 06.04.2019г. по 06.08.2019, неустойка начиная со дня следующего за днём вынесения судом решения, т.е. с 22.02.2022 г., до момента фактического исполнения решения суда, судебные расходы, компенсация морального вреда и штраф.
Из материалов дела усматривается, что истец 17.02.2023 обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы после вынесения решения, которая ответчиком была оставлена без внимания.
Согласно положениям ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, за нарушение сроков возврата потребителю уплаченной за товар суммы истец вправе требовать с ответчика неустойку на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.
В обоснование заявленных истцом требований, последним предоставлен расчет неустойки за период с 09.01.2021 г. по 09.05.2021, неустойка за указанный период составляет 7 973 900 руб. 00 коп. Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не предоставлен.
Доводы ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление, по мнению суда, направлены на пересмотр ранее вынесенного решения.
Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В силу положений п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).
Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает то обстоятельство, что никто не вправе извлекать преимущества исходя из своего процессуального положения. Кроме того, суд принимает во внимание, что взыскание неустойки в полном объеме может привести к ущемлению прав одной из сторон в пользу другой, что является недопустимым.
Таким образом, сумму неустойки суд находит завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и в силу ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить её размер до 5 000 000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, снизив заявленный размер до 10 000 рублей.
Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 21.02.2022 г. с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя в связи с выявленными недостатками в приобретенном автомобиле, за период, предшествующий вынесению решения суда.
При разрешении данного спора судом установлено право истца на неустойку за иной период - с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.
Одновременно судом установлено, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком не исполнялась.
Соответственно суд приходит к выводу, что факт нарушения прав потребителя за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.07.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Соответственно, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, будет составлять 2 505 000 рублей, по 1 252 500 руб. 00 коп. в пользу потребителя и общественной организации соответственно.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд учитывает п.6 разъяснений, закрепленных в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020, согласно которым нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.
Отношения по установлению, введению и взиманию государственной пошлины при обращении в суды регулируются Налоговым кодексом РФ.
Так, на основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ потребитель по общему правилу освобождается от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением его прав. Данное правило применяется только в отношении исков потребителей, цена которых не превышает 1 000 000 рублей. В случае если цена иска потребителя превышает 1 000 000 рублей, то в силу п.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ потребитель уплачивает государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.
Однако в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются:
уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) - по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей.
Т.к. процессуальным истцом по настоящему делу является общественная организация по защите прав потребителей, действующая в интересах потребителя ФИО1, суд считает, что при таких обстоятельствах в соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 33 250 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «ФЕМИДА» действующей в интересах ФИО1 к АО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда– удовлетворить частично.
Взыскать с АО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС» 000 в пользу ФИО1, 00.00.0000.р.. м.р. <данные изъяты> неустойку в размере 5 000 000 руб. 00 коп. за период с 09.01.2021 г. по 09.05.2021 г., моральный вред в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 1 252 500 руб. 00 коп.
Взыскать с АО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС» 000 в пользу Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» штраф в размере 1 252 500 руб. 00 коп.
Взыскать с АО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС» 000 в доход соответствующего бюджета Российской Федерации 33 250 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в (...)вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Анапский районный суд Краснодарского края
Судья
Анапского районного суда
Краснодарского края: С.А.Киндт
Мотивированный текст решения суда изготовлен 05 июня 2023 г.